>>>>Мерефо-Херсонского не многим более 100. >>> >>>А можете объяснить почему в ВОВ этот мост в обе стороны уничтожает та или иная сторона только при отступлении, т.е. чтобы замедлить наступающего противника, и ничего не предпринимает для его "уничтожения, не считаясь с потерями" в остальное время? >>Вы понимаете что задаёте вопрос почему не взрывают мосты в СВОЁМ тылу, а взрывают только при приближении противника? >>Не думал что на тематическом форуме для кого-то это тайна. >>Потому что мосты в своем тылу важны для снабжения, их бомбит противник, который имеет намерение нарушить это снабжение. > >Я Вас как раз и спрашиваю почему этот мост не бомбил "противник не считаясь с потерями", когда он был в чьем-то тылу, а обе стороны уничтожали его при отступлении. Как немцы, так и наши. >В том что я поскипал вы не ответили на этот вопрос. Ответ, разумеется, Вы «поскирали», но мне не сложно, я напомню. «По этой же причине наступающие НЕ атакуют мосты непродолжительное время в крайне специфической ситуации наступления на дезорганизованного противника, который не оказывает сильного сопротивления и есть шанс захватить переправу неповрежденной.» И в 41-м и в 43-м к Мерефо-Херсонскому мосту выходили на плечах отходящего противника. Он не находился 4 года без малого в 100 км.от стабильной линии фронта. В идеальной ситуации, когда к мосту надо лететь не через занятую противником территорию, а над широченной рекой Днепр и в районе цели у противника нет средств ПВО. И придуманы средства поражения помимо авиабомб.
Re: ну а... - Slick07.12.2025 20:56:35 (90, 384 b)
Re: ну а... - Prepod07.12.2025 21:48:05 (87, 829 b)
Re: ну а... - Slick08.12.2025 08:45:06 (75, 729 b)
Re: ну а... - Prepod09.12.2025 15:40:59 (44, 1295 b)