>>> Вообще-то военные в норме снабжаются от своей сети. >>Что это за «норма»? Которая предписывает использовать генератор, если можно запиваться от электросети? Которая запрещает использовать гражданскую сеть сеть ХВС и канализации? Где Вы нашли такую «норму»? > > Военные должны иметь такую возможность, ли это безответственно. Кому «должны»? Противнику? Это придурь нашего командования - размещать войска вне населённых пунктов. Такого правила нет. И шумерские воены сидят в своих населённых пунктах. И картируют в общежитиях учебных заведений без выселения студентов. И в таких случаях студенты должны дохнуть вместе с противником, раз уж нет возможности их разделить, это классический случай сопутствующего ущерба. Находишься рядом с комбатантами - буть готов что по ним прилетит и тебе тоже достанется. >При неограниченной войне не базируются в городе по квартирам, а живут в поле в блиндажах с генераторами, а то их разбомбят вместе с городом. Вас кто-то обманул. В неограниченной войне ВМВ войска сидели в населённых путах когда это было выгодно в тактическом и логистическом отношении. С чего бы сейчас должно быть иначе?
> Ну или используют население к качестве живого щита, но это мы осуждаем.
Какие глупости. «Живой щит» это как раз те самые политические ограничения. Конвенции не запрещают атаковать противника в населённых пунктах. Запрещено целенаправленно вести огонь по не-комбатантам. А если их задело - что ж теперь, не воевать? Установка что ни один шумер при съемках не должен пострадать это политическая установка, а не общее правило. На войне гражданские умирают. Это нормально. Не нормально целенаправленно атаковать гражданских. > Использование городской сети - удобство, но не более.Потому они пострадают минимально, а гражданские - существенно. И шумерские воены используют это удобство в полный рост. Воевать без элекстртчкчтва, воды и тепла в ПВД они даже не пробовали. Для них это норма. Рассуждения «кто больше постращает » от лукавого. Если есть военный смысл инженерная инфраструктура должна быть выведена из строя. Гражданские никого не должны волновать. О них надо думать после победы. Не раньше. >>У Вас довольно странная аберрация восприятия. На войне нет «гражданской» и «военной» инженерной инфраструктуры. Любая инженерная инфраструктура легитимная цель, если получается непосредственное военное преимущество, это по текущим конвенциям, если что. Если идут бои за город Харьков, он обесточивается, сеть ХВГ/ГВС выводится из строя. Это норма, только так и должно быть. > > Любой враг или колеблющаяся сторона оценит непосредственность военного преимущества как военное преступление против населения, и само население - тоже будет считать вас врагами на веки вечные.Нам США и Европа на дали перекрыть Газе воду и электричество. Да и плевать на них севши. С чего бы мнения врага и его заокеанских хозяев должно кого-то волновать? Верховный в любом случае военный преступник, бучащий бучу и Гринч - похититель поросят. Россия и её руководство демонизированытпо факту. От соблюдения стайных самоограничений это не зависит. В случае победы это не имеет значения. А случае поражения, даже из лучших побуждений сбережения шумерского мирянка, - привет Гаага. >>Вы рассуждаете в странно парадигме. На войне отключают свет и воду, рушат мосты и путепроводы не потому что хотят кого-то «запугать», а потому что это даёт огромное военное преимущество. В частности, изолирует ТВД и нарушает МИО противника. Гражданские беженцы не цель, а неизбежный сопутствующий ущерб. > > Изоляция ТВД - это ж/д, дороги, туннели и мосты, а тут их поражают в последнюю очередь.Самое логичное - тотальное блокирование всех дорог через границу и морского порта, а также разрушение мостов через Днепр, однако это сделано не было. Потому что и то и другое и третье - политические ограничения. Которых быть не должно. По гражданским нельзя целенаправленно вести огонь. Чего никто предлагает. Нельзя атаковать инфраструктуру без достижения военного неимущества. Так никто водопровод в Коломые и не предлагает атаковать. А рушить мосты, путепроводы, тоннели и обесточивать атакованные города никто не запрещает.