ВИФ2 NE: Ветка : Ничего что 4 GBU-31 это по массе 7 УМПК-500 или 15 250-к?

От	Prepod
К	KGI
Дата	06.03.2026 21:22:31
Рубрики	Современность; ВВС;

Ничего что 4 GBU-31 это по массе 7 УМПК-500 или 15 250-к?

Да, итальянская забастовка это забивание летунами болта на поддержку сухопутных войск с лета 22 ло примерно весны-лета 23-го.
На этом фоне расхода дорогущего моторесурса су-34 на кидание пары УМПК-500 это мелочь, из весны 2026 года не стоящая особого внимания. -)))

От	KGI
К	Prepod (06.03.2026 21:22:31)
Дата	06.03.2026 21:54:40

Да знаю я(+)

>Да, итальянская забастовка это забивание летунами болта на поддержку сухопутных войск с лета 22 ло примерно весны-лета 23-го.
>На этом фоне расхода дорогущего моторесурса су-34 на кидание пары УМПК-500 это мелочь, из весны 2026 года не стоящая особого внимания. -)))

так у него еще трехтонка есть и пара полуторок. И внутренний запас топлива который позволяет обходится без ПТБ и танкерного флота. Что есть большой плюс если надо уворачиваться от ЗУР. Оптический прицел в контейнере ему не нужен так как есть встроенный. А вот контейнеров РЭБ на Орле нет. Таких чтоб с ними никогда не расставаться. И брони нет. И что же мы имеем в итоге по гамбургскому счету?

От	digger
К	KGI (06.03.2026 21:54:40)
Дата	07.03.2026 01:01:43

Re: Да знаю...

>так у него еще трехтонка есть и пара полуторок. И внутренний запас топлива который позволяет обходится без ПТБ и танкерного флота. Что есть большой плюс если надо уворачиваться от ЗУР. Оптический прицел в контейнере ему не нужен так как есть встроенный. А вот контейнеров РЭБ на Орле нет. Таких чтоб с ними никогда не расставаться. И брони нет. И что же мы имеем в итоге по гамбургскому счету?

Вышеописанная конфигурация Ф-15 не предополагает дозаправки в воздухе, зато 2 ПТБ, но дальность неизвестна.Графики дальность против полезной нагрузки - секретны и есть только для очень старых самолетов, у кого из лучше на самом деле - неизвестно.

От	Slick
К	KGI (06.03.2026 21:54:40)
Дата	07.03.2026 09:07:49

Re: Да знаю...

От	Robert
К	Slick (07.03.2026 09:07:49)
Дата	07.03.2026 10:31:46

Ре: Да знаю...

>На этом фоне расхода дорогущего моторесурса су-34 на кидание пары УМПК-500 это мелочь, из весны 2026 года не стоящая особого внимания. -)))
>>
>>так у него еще трехтонка есть и пара полуторок. И внутренний запас топлива который позволяет обходится без ПТБ и танкерного флота. Что есть большой плюс если надо уворачиваться от ЗУР. Оптический прицел в контейнере ему не нужен так как есть встроенный. А вот контейнеров РЭБ на Орле нет. Таких чтоб с ними никогда не расставаться. И брони нет. И что же мы имеем в итоге по гамбургскому счету?
>
>Так платите триллион баксов на армию РФ и будет. Правда зарплаты придется в 10 раз уменьшить для всех.

Вы не поняли. В процитированом Вами с Су-34 сравнивается "Орел" - а это же:

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_Eagle

От	Prepod
К	Slick (07.03.2026 09:07:49)
Дата	07.03.2026 12:37:53

Re: Да знаю...

>>>Да, итальянская забастовка это забивание летунами болта на поддержку сухопутных войск с лета 22 ло примерно весны-лета 23-го.
>>>На этом фоне расхода дорогущего моторесурса су-34 на кидание пары УМПК-500 это мелочь, из весны 2026 года не стоящая особого внимания. -)))
>>
>>так у него еще трехтонка есть и пара полуторок. И внутренний запас топлива который позволяет обходится без ПТБ и танкерного флота. Что есть большой плюс если надо уворачиваться от ЗУР. Оптический прицел в контейнере ему не нужен так как есть встроенный. А вот контейнеров РЭБ на Орле нет. Таких чтоб с ними никогда не расставаться. И брони нет. И что же мы имеем в итоге по гамбургскому счету?
>
>Так платите триллион баксов на армию РФ и будет. Правда зарплаты придется в 10 раз уменьшить для всех.
Идея что надо кровь из носу делать «як у Америке», это порочная идея. СССР по этим граблям уже ходил.
Сравнивая ВС образца 2022 и образца 2026 годов не сложно заметить, что военном строительстве 20 лет перед СВО было правильным, а какие расходы слиты в унитаз.
Масштабы спуска денег в унитаз модно косвенно оценить по военному бюджету.
В 2021-м военнвй блдет 3,5 триллиона. С учетом официальной инфляции в 2026-м это эквивалентно 5 триллионам.
В 2026-м военный бюджет 13 триллионов.
Разница 8 триллионов.
Исходя из официальных цифр ежегодного рекрутинга, прелельной численности военнослужащих, денежного содержания и выплат за ранение/гибель неслодно полсчитать что выплаты личному составу в зоне СВО и/или родственникам составояют сумму, сопоставимую с этими 8 триллионами. То есть заводы работают в три смены, крылатые и баллистические тактические ракеты расходуются чуть менее чем все выпущенные, ракеты ПВО ежедневно расходуются тысячами, снаряды практически всех калибров в дефиците. Дорогущие ланцеты, краснополи расходуют и требуют ещё.
УМПК и прочие Герани дешевые только по сравнению с искандером и калибром, а так-то они исходя из масштабов применения совсем не бесплатные. И на закуску: не останавливается перевооружение СЯС, идет активное строительство на ноовых/старых рубежах, в той же Карелии.
И всё это великолепие стоит тех же денег, что и военные программы в мирном 2021-м году.
Не удержусь от флотофобии. Из флота в СВО залейсиврвана морская пехота, морская авиация и платформы для пуска калибров, которых, как оказалось, надо совсем немного, ибо столько ракет нету. А все эти лохани проектов 12345 и 98765 и прочий набор циферок оказались бессмысленной тратой денег. Ни супостату грозить, ни торговлю защитить.
Так что «у нас ума нету». А денег, как покащали годы СВО, было достаточно, если их тратить на необходимое .
Разумеется, для адекватного военного строительства надо зотя бы по мерно представлять с кем Родина предполагает воевать.
Но это другая проблема.

От	АМ
К	Prepod (07.03.2026 12:37:53)
Дата	08.03.2026 13:34:56

Ре: Да знаю...

>>>>Да, итальянская забастовка это забивание летунами болта на поддержку сухопутных войск с лета 22 ло примерно весны-лета 23-го.
>>>>На этом фоне расхода дорогущего моторесурса су-34 на кидание пары УМПК-500 это мелочь, из весны 2026 года не стоящая особого внимания. -)))
>>>
>>>так у него еще трехтонка есть и пара полуторок. И внутренний запас топлива который позволяет обходится без ПТБ и танкерного флота. Что есть большой плюс если надо уворачиваться от ЗУР. Оптический прицел в контейнере ему не нужен так как есть встроенный. А вот контейнеров РЭБ на Орле нет. Таких чтоб с ними никогда не расставаться. И брони нет. И что же мы имеем в итоге по гамбургскому счету?
>>
>>Так платите триллион баксов на армию РФ и будет. Правда зарплаты придется в 10 раз уменьшить для всех.
>Идея что надо кровь из носу делать «як у Америке», это порочная идея. СССР по этим граблям уже ходил.

в принципе во многом верная идея, Украине повезло что самобытность победила, а СССР ходил по своим грабалям

>Сравнивая ВС образца 2022 и образца 2026 годов не сложно заметить, что военном строительстве 20 лет перед СВО было правильным, а какие расходы слиты в унитаз.
>Масштабы спуска денег в унитаз модно косвенно оценить по военному бюджету.
>В 2021-м военнвй блдет 3,5 триллиона. С учетом официальной инфляции в 2026-м это эквивалентно 5 триллионам.

по курсу к доллару разница небольшая

>В 2026-м военный бюджет 13 триллионов.
>Разница 8 триллионов.
>Исходя из официальных цифр ежегодного рекрутинга, прелельной численности военнослужащих, денежного содержания и выплат за ранение/гибель неслодно полсчитать что выплаты личному составу в зоне СВО и/или родственникам составояют сумму, сопоставимую с этими 8 триллионами. То есть заводы работают в три смены, крылатые и баллистические тактические ракеты расходуются чуть менее чем все выпущенные, ракеты ПВО ежедневно расходуются тысячами, снаряды практически всех калибров в дефиците. Дорогущие ланцеты, краснополи расходуют и требуют ещё.
>УМПК и прочие Герани дешевые только по сравнению с искандером и калибром, а так-то они исходя из масштабов применения совсем не бесплатные. И на закуску: не останавливается перевооружение СЯС, идет активное строительство на ноовых/старых рубежах, в той же Карелии.
>И всё это великолепие стоит тех же денег, что и военные программы в мирном 2021-м году.

так какие "военные программы" убрали?

>Не удержусь от флотофобии. Из флота в СВО залейсиврвана морская пехота, морская авиация и платформы для пуска калибров, которых, как оказалось, надо совсем немного, ибо столько ракет нету. А все эти лохани проектов 12345 и 98765 и прочий набор циферок оказались бессмысленной тратой денег. Ни супостату грозить, ни торговлю защитить.

нет, на флот тратили прежде всего мало денег, а эффективность не хуже чем у сухопутчиков

>Так что «у нас ума нету». А денег, как покащали годы СВО, было достаточно, если их тратить на необходимое .
>Разумеется, для адекватного военного строительства надо зотя бы по мерно представлять с кем Родина предполагает воевать.
>Но это другая проблема.

то что уже 4 года как РФ позволяет большие траты на оборону несмотря на маштабные санкции, показывает стратегическую ошибку покитиков, которые в предшествующие СВО 10 лет не обеспечили ВС приличным бюджетов

Но с эффективностью трат именно в вашем раскладе все выглядит совсем плохо... 5 триллионов на содержание личного состава, тех самых 800 тыс. которые уже 4 года фактически мнутся на месте, львиная доля средств утекает в никуда.

Есть тут некоторая аналогия с РЯВ когда в мирное время на наиболее эффективный инструмент борьбы с Японией, флот, тратили слишком мало, а поэтому во время войны стали собирать знаменитый миллион солдат который не одного сражения не выйграл но денег сожрал вероятно в размере близком к флоту английскому.

Тогда политикам пришлось остановится так как данный буквально банкет не имел конца, и сейчас наблюдается упертость которая однако на фоне полученного опыта с эффективностью современного "миллиона".... превращается в склонность к компромиссам.

Впрочем это хорошо.

От	Prepod
К	АМ (08.03.2026 13:34:56)
Дата	08.03.2026 15:06:16

Ре: Да знаю...

>>>>>Да, итальянская забастовка это забивание летунами болта на поддержку сухопутных войск с лета 22 ло примерно весны-лета 23-го.
>>>>>На этом фоне расхода дорогущего моторесурса су-34 на кидание пары УМПК-500 это мелочь, из весны 2026 года не стоящая особого внимания. -)))
>>>>
>>>>так у него еще трехтонка есть и пара полуторок. И внутренний запас топлива который позволяет обходится без ПТБ и танкерного флота. Что есть большой плюс если надо уворачиваться от ЗУР. Оптический прицел в контейнере ему не нужен так как есть встроенный. А вот контейнеров РЭБ на Орле нет. Таких чтоб с ними никогда не расставаться. И брони нет. И что же мы имеем в итоге по гамбургскому счету?
>>>
>>>Так платите триллион баксов на армию РФ и будет. Правда зарплаты придется в 10 раз уменьшить для всех.
>>Идея что надо кровь из носу делать «як у Америке», это порочная идея. СССР по этим граблям уже ходил.
>
>в принципе во многом верная идея, Украине повезло что самобытность победила, а СССР ходил по своим грабалям
В текущей войне от наследия СССР зажгло как раз то что было не як у Амэртке, а опиралось на отечественный опыт. Прежде всего якобы избыточное ПВО, которого у империалистов не было. Тоже самое мы наблюдаем сейчас на Ближнем Востоке. Идея что лучшее ПВО это мощные ВВС оказалась верной сильно не всегда.
>>Сравнивая ВС образца 2022 и образца 2026 годов не сложно заметить, что военном строительстве 20 лет перед СВО было правильным, а какие расходы слиты в унитаз.
>>Масштабы спуска денег в унитаз модно косвенно оценить по военному бюджету.
>>В 2021-м военнвй блдет 3,5 триллиона. С учетом официальной инфляции в 2026-м это эквивалентно 5 триллионам.
>
>по курсу к доллару разница небольшая
А давайте ещё в золоте посчитаем или в платине ил в биткоинах. Гособоронзаказ оперирует дефляторами, производными в конечном счёте от официальной инфляции. Россия мало импортирует ВиВТ. Импортные комплектующие в условиях многослойных санкций приобретаются с наценкой, как минимум не ниже чем официальная инфляция в России с 2021 года.
>>В 2026-м военный бюджет 13 триллионов.
>>Разница 8 триллионов.
>>Исходя из официальных цифр ежегодного рекрутинга, прелельной численности военнослужащих, денежного содержания и выплат за ранение/гибель неслодно полсчитать что выплаты личному составу в зоне СВО и/или родственникам составояют сумму, сопоставимую с этими 8 триллионами. То есть заводы работают в три смены, крылатые и баллистические тактические ракеты расходуются чуть менее чем все выпущенные, ракеты ПВО ежедневно расходуются тысячами, снаряды практически всех калибров в дефиците. Дорогущие ланцеты, краснополи расходуют и требуют ещё.
>>УМПК и прочие Герани дешевые только по сравнению с искандером и калибром, а так-то они исходя из масштабов применения совсем не бесплатные. И на закуску: не останавливается перевооружение СЯС, идет активное строительство на ноовых/старых рубежах, в той же Карелии.
>>И всё это великолепие стоит тех же денег, что и военные программы в мирном 2021-м году.
>
>так какие "военные программы" убрали?
Из очевидного - траты на странные хотелки водоплавающих и прочую «поддержку атомного подводного судостроения с целью сохранения компетенций в атомном подводном судостроении». Может быть ещё что-нибудь.
>>Не удержусь от флотофобии. Из флота в СВО залейсиврвана морская пехота, морская авиация и платформы для пуска калибров, которых, как оказалось, надо совсем немного, ибо столько ракет нету. А все эти лохани проектов 12345 и 98765 и прочий набор циферок оказались бессмысленной тратой денег. Ни супостату грозить, ни торговлю защитить.
>
>нет, на флот тратили прежде всего мало денег, а эффективность не хуже чем у сухопутчиков
Надо было ещё больше слить в унитаз? Зачем? Чтобы водоплавающих генералов порадовать вместе с ОСК? Из «эффективности не хуже сухопутчиков» - десяток носителей Калибров. Всё остальное испанский стыд: утопили свой флагман и сбежали на базы от противника без флота ждать победы.
Для охраны отечественной торговли в мировом океане нужны кратно более дешёвые патрульные корабли, по сути - коммерческие суда с символическим вооружением. В случае войны из все равно потопят в первый же день, как и весь могучий РОССИЙСКИЙ ФЛОТ.
>>Так что «у нас ума нету». А денег, как покащали годы СВО, было достаточно, если их тратить на необходимое .
>>Разумеется, для адекватного военного строительства надо зотя бы по мерно представлять с кем Родина предполагает воевать.
>>Но это другая проблема.
>
>то что уже 4 года как РФ позволяет большие траты на оборону несмотря на маштабные санкции, показывает стратегическую ошибку покитиков, которые в предшествующие СВО 10 лет не обеспечили ВС приличным бюджетов
Ещё раз, для особо одарённых. Траты на ВиВТ те же что и в мирное время. То есть денег 10 лет перед СВО было достаточно, если их тратить на то что понадобиться в реальной войне, а не в воображении водоплавающих генералов и лоббистов военного судостроения..
>Но с эффективностью трат именно в вашем раскладе все выглядит совсем плохо... 5 триллионов на содержание личного состава, тех самых 800 тыс. которые уже 4 года фактически мнутся на месте, львиная доля средств утекает в никуда.
Если систематически не финансировать сухопутные войска, а тратить деньги на никому не нужные лохани, будет именно так. Чудо что ПВО сохранилось.
Связь, дроны в тактическом звене, доведение и запуск в серию новой легкой бронетехники, освоение в серийном произволе УМПК (опять же, для поддержки сухопутных войск) и много что ещё. А воевать, внезапно! пришлось именно махре.
>Есть тут некоторая аналогия с РЯВ когда в мирное время на наиболее эффективный инструмент борьбы с Японией, флот, тратили слишком мало, а поэтому во время войны стали собирать знаменитый миллион солдат который не одного сражения не выйграл но денег сожрал вероятно в размере близком к флоту английскому.
Тут аналогия с ПМВ. Угрохали бабла на линкоры, которые либо сами утопили по разгильдяйству, либо всю войну разглашались в базах. А воевать пришлось пехоте с артой.

От	Robert
К	Prepod (08.03.2026 15:06:16)
Дата	08.03.2026 15:32:28

Не бывает никакиx "водоплавающиx генералов". Иx звания - " адмиралы".

>Ещё раз, для особо одарённых. Траты на ВиВТ те же что и в мирное время. То есть денег 10 лет перед СВО было достаточно, если их тратить на то что понадобиться в реальной войне, а не в воображении водоплавающих генералов и лоббистов военного судостроения...

.

От	KGI
К	Prepod (08.03.2026 15:06:16)
Дата	08.03.2026 18:21:07

Ре: Да знаю...

>>нет, на флот тратили прежде всего мало денег, а эффективность не хуже чем у сухопутчиков
>Надо было ещё больше слить в унитаз? Зачем? Чтобы водоплавающих генералов порадовать вместе с ОСК? Из «эффективности не хуже сухопутчиков» - десяток носителей Калибров. Всё остальное испанский стыд: утопили свой флагман и сбежали на базы от противника без флота ждать победы.
>Для охраны отечественной торговли в мировом океане нужны кратно более дешёвые патрульные корабли, по сути - коммерческие суда с символическим вооружением. В случае войны из все равно потопят в первый же день, как и весь могучий РОССИЙСКИЙ ФЛОТ.

Как раз всеобщая калибризация флота, строительство канонерок с калибрами класса река море и оказались выброшенными деньгами. Чтобы пулять КР есть куда более дешевые и гибкие альтернативы. А вот для охраны судоходства в мировом океане нужны большие хорошо вооруженные и оснащенные корабли океанского класса. 22350 это минимальный размер. Причем без калибров, уранов в качестве УРО на них достаточно. И вот их-то как раз критически не хватает, а не канонерок.

От	Prepod
К	KGI (08.03.2026 18:21:07)
Дата	08.03.2026 20:20:35

Ре: Да знаю...

>>>нет, на флот тратили прежде всего мало денег, а эффективность не хуже чем у сухопутчиков
>>Надо было ещё больше слить в унитаз? Зачем? Чтобы водоплавающих генералов порадовать вместе с ОСК? Из «эффективности не хуже сухопутчиков» - десяток носителей Калибров. Всё остальное испанский стыд: утопили свой флагман и сбежали на базы от противника без флота ждать победы.
>>Для охраны отечественной торговли в мировом океане нужны кратно более дешёвые патрульные корабли, по сути - коммерческие суда с символическим вооружением. В случае войны из все равно потопят в первый же день, как и весь могучий РОССИЙСКИЙ ФЛОТ.
>
>Как раз всеобщая калибризация флота, строительство канонерок с калибрами класса река море и оказались выброшенными деньгами.
Чтобы пулять КР есть куда более дешевые и гибкие альтернативы.
Истинно так, НО никто не мог знать что РСМД прикажет долго жить. Вкорячивание калибра на каждое плавсредство - зло. Но некоторое количество посудин калиброносцев - нормальное решение.
>А вот для охраны судоходства в мировом океане нужны большие хорошо вооруженные и оснащенные корабли океанского класса. 22350 это минимальный размер. Причем без калибров, уранов в качестве УРО на них достаточно. И вот их-то как раз критически не хватает, а не канонерок.
Насчет водоизмещения и массогабаритов согласен. Начет вооружения - категорически нет.
Для охраны судоходства нужна демонстрация флага на предмет того чтобы ни у кого не возникало соблазна досмотреть /проверить наличие страховки и прочих бумаг. Никто не будет воевать с чужим военным кораблем в Северном море, Бискайском заливе или Средиземке в мирное время. Не более. Универсальной артиллерии и ПВО уровня панциря достаточно.
Как ни вооружай, в случае войны его утопят без проблем.

От	KGI
К	Prepod (08.03.2026 20:20:35)
Дата	08.03.2026 21:20:09

Ре: Да знаю...

>>>>нет, на флот тратили прежде всего мало денег, а эффективность не хуже чем у сухопутчиков
>>>Надо было ещё больше слить в унитаз? Зачем? Чтобы водоплавающих генералов порадовать вместе с ОСК? Из «эффективности не хуже сухопутчиков» - десяток носителей Калибров. Всё остальное испанский стыд: утопили свой флагман и сбежали на базы от противника без флота ждать победы.
>>>Для охраны отечественной торговли в мировом океане нужны кратно более дешёвые патрульные корабли, по сути - коммерческие суда с символическим вооружением. В случае войны из все равно потопят в первый же день, как и весь могучий РОССИЙСКИЙ ФЛОТ.
>>
>>Как раз всеобщая калибризация флота, строительство канонерок с калибрами класса река море и оказались выброшенными деньгами.
>Чтобы пулять КР есть куда более дешевые и гибкие альтернативы.
>Истинно так, НО никто не мог знать что РСМД прикажет долго жить.

Мы сами же его и начали нарушать и никто не миг знать:))

>>А вот для охраны судоходства в мировом океане нужны большие хорошо вооруженные и оснащенные корабли океанского класса. 22350 это минимальный размер. Причем без калибров, уранов в качестве УРО на них достаточно. И вот их-то как раз критически не хватает, а не канонерок.
>Насчет водоизмещения и массогабаритов согласен. Начет вооружения - категорически нет.
>Для охраны судоходства нужна демонстрация флага на предмет того чтобы ни у кого не возникало соблазна досмотреть /проверить наличие страховки и прочих бумаг.

Вы не понимаете. Корабль для демонстрации флага должен внушать страх и благоговейный ужас. В этом и только в этом заключается смысл всей этой так называемой демонстрации флага. Ради этого можно и даже нужно оставить Калибры и Цирконы. Корабль должен быть большой , бронированный, до зубов вооруженный. А иначе лучше ничего и не демонстрировать.

От	Prepod
К	KGI (08.03.2026 21:20:09)
Дата	08.03.2026 21:50:13

Ре: Да знаю...

>>>>>нет, на флот тратили прежде всего мало денег, а эффективность не хуже чем у сухопутчиков
>>>>Надо было ещё больше слить в унитаз? Зачем? Чтобы водоплавающих генералов порадовать вместе с ОСК? Из «эффективности не хуже сухопутчиков» - десяток носителей Калибров. Всё остальное испанский стыд: утопили свой флагман и сбежали на базы от противника без флота ждать победы.
>>>>Для охраны отечественной торговли в мировом океане нужны кратно более дешёвые патрульные корабли, по сути - коммерческие суда с символическим вооружением. В случае войны из все равно потопят в первый же день, как и весь могучий РОССИЙСКИЙ ФЛОТ.
>>>
>>>Как раз всеобщая калибризация флота, строительство канонерок с калибрами класса река море и оказались выброшенными деньгами.
>>Чтобы пулять КР есть куда более дешевые и гибкие альтернативы.
>>Истинно так, НО никто не мог знать что РСМД прикажет долго жить.
>
>Мы сами же его и начали нарушать и никто не миг знать:))
Для начала «мы сами его соблюдали» пока американцы не вышли из договора. Да и то некоторое время продолжали соблюдать в одностороннем порядке. То есть выход из РСМД уж точно не инициатива России, а значит держать некоторое количество лоханей-калиброносцев было надо. Увы.
>>>А вот для охраны судоходства в мировом океане нужны большие хорошо вооруженные и оснащенные корабли океанского класса. 22350 это минимальный размер. Причем без калибров, уранов в качестве УРО на них достаточно. И вот их-то как раз критически не хватает, а не канонерок.
>>Насчет водоизмещения и массогабаритов согласен. Начет вооружения - категорически нет.
>>Для охраны судоходства нужна демонстрация флага на предмет того чтобы ни у кого не возникало соблазна досмотреть /проверить наличие страховки и прочих бумаг.
>
>Вы не понимаете. Корабль для демонстрации флага должен внушать страх и благоговейный ужас. В этом и только в этом заключается смысл всей этой так называемой демонстрации флага. Ради этого можно и даже нужно оставить Калибры и Цирконы. Корабль должен быть большой , бронированный, до зубов вооруженный. А иначе лучше ничего и не демонстрировать.
Кому внушать страх? Прибрежному государству? Дания/Германи/Норвегия/Вранция/Испания/Турция даже в одно рыло в состоянии у своих берегов утопить хоть весь ДКБФ вместе с КЧФ. И даже при СССР были в состоянии утопить эскортные силы советского флота. Вся концепция сопровождение судов в мирное время основана на том, что с военным кораблем никто воевать не будет, а досматривать военные корабли запрещено.

От	Robert
К	Prepod (08.03.2026 20:20:35)
Дата	09.03.2026 12:37:32

Ре: Да знаю...

>> Универсальной артиллерии и ПВО уровня панциря достаточно.
>Как ни вооружай, в случае войны его утопят без проблем.

"Кортик" сейчас на новыx корабляx (а не "панциpь). Стреляет ракетами от суxопутного "Тор"-а, но РЛС - гораздо круче (т.к. на корабле - нет "суxопутныx" ограничений по массогабариту).

От	Паршев
К	KGI (08.03.2026 18:21:07)
Дата	10.03.2026 23:49:20

Ре: Да знаю...

>. Чтобы пулять КР есть куда более дешевые и гибкие альтернативы.

Есть, но у нас договоры какие-то были

От	АМ
К	Prepod (08.03.2026 15:06:16)
Дата	08.03.2026 20:21:44

Ре: Да знаю...

>>в принципе во многом верная идея, Украине повезло что самобытность победила, а СССР ходил по своим грабалям
>В текущей войне от наследия СССР зажгло как раз то что было не як у Амэртке, а опиралось на отечественный опыт. Прежде всего якобы избыточное ПВО, которого у империалистов не было.

оказалась верная в текущей войне, и Украины не было и нет сильных ВВС а РФ надо было разгромить ВСУ для чего полезны ВВС с мощными ударными возможностями "як у Амэртке"......но самобытность так что у РФ оказалась ПВО против почто не существующих украинских ВВС

>Тоже самое мы наблюдаем сейчас на Ближнем Востоке. Идея что лучшее ПВО это мощные ВВС оказалась верной сильно не всегда.

в целом и там все верно что мощные ВВС нужны

>>>Сравнивая ВС образца 2022 и образца 2026 годов не сложно заметить, что военном строительстве 20 лет перед СВО было правильным, а какие расходы слиты в унитаз.
>>>Масштабы спуска денег в унитаз модно косвенно оценить по военному бюджету.
>>>В 2021-м военнвй блдет 3,5 триллиона. С учетом официальной инфляции в 2026-м это эквивалентно 5 триллионам.
>>
>>по курсу к доллару разница небольшая
>А давайте ещё в золоте посчитаем или в платине ил в биткоинах. Гособоронзаказ оперирует дефляторами, производными в конечном счёте от официальной инфляции. Россия мало импортирует ВиВТ. Импортные комплектующие в условиях многослойных санкций приобретаются с наценкой, как минимум не ниже чем официальная инфляция в России с 2021 года.

в долларах так как разными путями но Россия импортирует товары и услуги на примерно одинаковую сумму в долларах что в 21м, что в 25-м, а это значит рубль обеспечивается в том числе товарами и услугами получаемыми за счёт импорта

>>>Исходя из официальных цифр ежегодного рекрутинга, прелельной численности военнослужащих, денежного содержания и выплат за ранение/гибель неслодно полсчитать что выплаты личному составу в зоне СВО и/или родственникам составояют сумму, сопоставимую с этими 8 триллионами. То есть заводы работают в три смены, крылатые и баллистические тактические ракеты расходуются чуть менее чем все выпущенные, ракеты ПВО ежедневно расходуются тысячами, снаряды практически всех калибров в дефиците. Дорогущие ланцеты, краснополи расходуют и требуют ещё.
>>>УМПК и прочие Герани дешевые только по сравнению с искандером и калибром, а так-то они исходя из масштабов применения совсем не бесплатные. И на закуску: не останавливается перевооружение СЯС, идет активное строительство на ноовых/старых рубежах, в той же Карелии.
>>>И всё это великолепие стоит тех же денег, что и военные программы в мирном 2021-м году.
>>
>>так какие "военные программы" убрали?
>Из очевидного - траты на странные хотелки водоплавающих и прочую «поддержку атомного подводного судостроения с целью сохранения компетенций в атомном подводном судостроении». Может быть ещё что-нибудь.

тоесть морской компоненты СЯС?

>>>Не удержусь от флотофобии. Из флота в СВО залейсиврвана морская пехота, морская авиация и платформы для пуска калибров, которых, как оказалось, надо совсем немного, ибо столько ракет нету. А все эти лохани проектов 12345 и 98765 и прочий набор циферок оказались бессмысленной тратой денег. Ни супостату грозить, ни торговлю защитить.
>>
>>нет, на флот тратили прежде всего мало денег, а эффективность не хуже чем у сухопутчиков
>Надо было ещё больше слить в унитаз? Зачем? Чтобы водоплавающих генералов порадовать вместе с ОСК? Из «эффективности не хуже сухопутчиков» - десяток носителей Калибров. Всё остальное испанский стыд: утопили свой флагман и сбежали на базы от противника без флота ждать победы.

извините но после вычета атомных подводных лодок и после вычета носителей Калибров флот ничего практически не получил

>Для охраны отечественной торговли в мировом океане нужны кратно более дешёвые патрульные корабли, по сути - коммерческие суда с символическим вооружением. В случае войны из все равно потопят в первый же день, как и весь могучий РОССИЙСКИЙ ФЛОТ.

по сути коммерческие суда с символическим вооружением бесполезны так как для их потопления достаточно по сути коммерческих судов с символическим вооружением

>>>Так что «у нас ума нету». А денег, как покащали годы СВО, было достаточно, если их тратить на необходимое .
>>>Разумеется, для адекватного военного строительства надо зотя бы по мерно представлять с кем Родина предполагает воевать.
>>>Но это другая проблема.
>>
>>то что уже 4 года как РФ позволяет большие траты на оборону несмотря на маштабные санкции, показывает стратегическую ошибку покитиков, которые в предшествующие СВО 10 лет не обеспечили ВС приличным бюджетов
>Ещё раз, для особо одарённых. Траты на ВиВТ те же что и в мирное время. То есть денег 10 лет перед СВО было достаточно, если их тратить на то что понадобиться в реальной войне, а не в воображении водоплавающих генералов и лоббистов военного судостроения..

это ваше имхо на самом деле

>>Но с эффективностью трат именно в вашем раскладе все выглядит совсем плохо... 5 триллионов на содержание личного состава, тех самых 800 тыс. которые уже 4 года фактически мнутся на месте, львиная доля средств утекает в никуда.
>Если систематически не финансировать сухопутные войска, а тратить деньги на никому не нужные лохани, будет именно так. Чудо что ПВО сохранилось.
>Связь, дроны в тактическом звене, доведение и запуск в серию новой легкой бронетехники, освоение в серийном произволе УМПК (опять же, для поддержки сухопутных войск) и много что ещё. А воевать, внезапно! пришлось именно махре.

нет, внезапно что бы солдатики держали фронт по вашим подсчётам потребовалось 5 триллионов в год только на содержание, за 20 лет на надводные лоханки потратили в несколько раз меньше, сполне возможно что на порядок

>>Есть тут некоторая аналогия с РЯВ когда в мирное время на наиболее эффективный инструмент борьбы с Японией, флот, тратили слишком мало, а поэтому во время войны стали собирать знаменитый миллион солдат который не одного сражения не выйграл но денег сожрал вероятно в размере близком к флоту английскому.
>Тут аналогия с ПМВ. Угрохали бабла на линкоры, которые либо сами утопили по разгильдяйству, либо всю войну разглашались в базах. А воевать пришлось пехоте с артой.

если в вашей алтернативной реальности линкорами можно назвать 5 фрегатиков вступивших в строй за 15 лет....

И в ПМВ линкоры копейки по сравнению с стоимостью "пехоты и артиллерии".

От	Prepod
К	АМ (08.03.2026 20:21:44)
Дата	08.03.2026 21:40:37

Ре: Да знаю...

>>>в принципе во многом верная идея, Украине повезло что самобытность победила, а СССР ходил по своим грабалям
>>В текущей войне от наследия СССР зажгло как раз то что было не як у Амэртке, а опиралось на отечественный опыт. Прежде всего якобы избыточное ПВО, которого у империалистов не было.
>
>оказалась верная в текущей войне, и Украины не было и нет сильных ВВС а РФ надо было разгромить ВСУ для чего полезны ВВС с мощными ударными возможностями "як у Амэртке"......но самобытность так что у РФ оказалась ПВО против почто не существующих украинских ВВС
3000 вылетов в сутки - и всё будет. Хотя б.УССР не Ирак-91 и этого могло не хватать. Как бы то ни ныло, СССР с остальным ОВД это обеспечил бы такое с напряжением, но без без особых проблем, для РФ это на грани экономических возможностей или за гранью. Даже если предположить что ВВС сделали бы ставку на дешёвые ИБ с одним двигателем.
>>Тоже самое мы наблюдаем сейчас на Ближнем Востоке. Идея что лучшее ПВО это мощные ВВС оказалась верной сильно не всегда.
>
>в целом и там все верно что мощные ВВС нужны
В целом «мощных ВВС» не хватило даже для ПВО Израиля, где в силу микроскопической территории внезапно зафигачили «железный купол». Зачем? Ведь ВВС рулят? А мариаонетуи США в Заливе понадеялись на великую Амёёёууувввврика и теперь ловят сооружениями иранские дроны. Урок камелофилам. Ксли твоя территория не за океаном, то ПВО рулит.
>>>>Сравнивая ВС образца 2022 и образца 2026 годов не сложно заметить, что военном строительстве 20 лет перед СВО было правильным, а какие расходы слиты в унитаз.
>>>>Масштабы спуска денег в унитаз модно косвенно оценить по военному бюджету.
>>>>В 2021-м военнвй блдет 3,5 триллиона. С учетом официальной инфляции в 2026-м это эквивалентно 5 триллионам.
>>>
>>>по курсу к доллару разница небольшая
>>А давайте ещё в золоте посчитаем или в платине ил в биткоинах. Гособоронзаказ оперирует дефляторами, производными в конечном счёте от официальной инфляции. Россия мало импортирует ВиВТ. Импортные комплектующие в условиях многослойных санкций приобретаются с наценкой, как минимум не ниже чем официальная инфляция в России с 2021 года.
>
>в долларах так как разными путями но Россия импортирует товары и услуги на примерно одинаковую сумму в долларах что в 21м, что в 25-м, а это значит рубль обеспечивается в том числе товарами и услугами получаемыми за счёт импорта
А при чем тут общий импорт, если обсуждается военный бюджет и импорт компонентов, которые под санкциями и в Китае не производятся? К тому же структура импорта с 2021 года изменилась. Особенно до того как Наебуллина в интересах уважаемых михельсонов уронила рубль.
>>>>Исходя из официальных цифр ежегодного рекрутинга, прелельной численности военнослужащих, денежного содержания и выплат за ранение/гибель неслодно полсчитать что выплаты личному составу в зоне СВО и/или родственникам составояют сумму, сопоставимую с этими 8 триллионами. То есть заводы работают в три смены, крылатые и баллистические тактические ракеты расходуются чуть менее чем все выпущенные, ракеты ПВО ежедневно расходуются тысячами, снаряды практически всех калибров в дефиците. Дорогущие ланцеты, краснополи расходуют и требуют ещё.
>>>>УМПК и прочие Герани дешевые только по сравнению с искандером и калибром, а так-то они исходя из масштабов применения совсем не бесплатные. И на закуску: не останавливается перевооружение СЯС, идет активное строительство на ноовых/старых рубежах, в той же Карелии.
>>>>И всё это великолепие стоит тех же денег, что и военные программы в мирном 2021-м году.
>>>
>>>так какие "военные программы" убрали?
>>Из очевидного - траты на странные хотелки водоплавающих и прочую «поддержку атомного подводного судостроения с целью сохранения компетенций в атомном подводном судостроении». Может быть ещё что-нибудь.
>
>тоесть морской компоненты СЯС?
И нафига она нужна? Чтобы быть уничтоженной у причальной стенки или в море ударными лодками ВМС США в первые минуты конфликта? Их уже четверть века как нельзя скрытно вывести в Мировой океан. У США количество ударных лодок заведомо превышает количество ПЛАРБ у РФ. Они бесполезны как военное средство. И нужны только для обеспечения уважаемых людей их военного кораблестроения и адмиралов. На них уже 4 года не тратят деньги иммигрант не перевернулся. Ядерное сдерживание на месте.
>>>>Не удержусь от флотофобии. Из флота в СВО залейсиврвана морская пехота, морская авиация и платформы для пуска калибров, которых, как оказалось, надо совсем немного, ибо столько ракет нету. А все эти лохани проектов 12345 и 98765 и прочий набор циферок оказались бессмысленной тратой денег. Ни супостату грозить, ни торговлю защитить.
>>>
>>>нет, на флот тратили прежде всего мало денег, а эффективность не хуже чем у сухопутчиков
>>Надо было ещё больше слить в унитаз? Зачем? Чтобы водоплавающих генералов порадовать вместе с ОСК? Из «эффективности не хуже сухопутчиков» - десяток носителей Калибров. Всё остальное испанский стыд: утопили свой флагман и сбежали на базы от противника без флота ждать победы.
>
>извините но после вычета атомных подводных лодок и после вычета носителей Калибров флот ничего практически не получил
То есть не «эффективность не хуже чем у сухопутчиков», а «эффективность была бы не хуже чем у сухопутчиков, если влить в бездельников чёрной форме туеву кучу бабла» А этого не надо. После отказа от РСМД береговая охрана ФСБ РФ - то что нужно Родине. А толпа бездельников в чёрной форме, косящихся от фронта, она не нужна.
>>Для охраны отечественной торговли в мировом океане нужны кратно более дешёвые патрульные корабли, по сути - коммерческие суда с символическим вооружением. В случае войны из все равно потопят в первый же день, как и весь могучий РОССИЙСКИЙ ФЛОТ.
>
>по сути коммерческие суда с символическим вооружением бесполезны так как для их потопления достаточно по сути коммерческих судов с символическим вооружением
А Вы собираетесь на коммуникациях боевые действия власти? Серьезно? Такое даже великий и ужасный ВМФ СССР им.тов.Горшкова не мог себе позволить. По состоянию на март 2026 года задача стоит в отпугивания желающих проверить страховку у торгашей, следующих в/из российских портов. Никто с парой эсминцев ВМФ Турции/Греции/Дании/Норвегии/UK/Германии/Франции/Испании воевать не будет. Даже всем поставом ДКБФ или КЧФ, потому что перечисленные государства перетопят его нафиг у своих берегов за полчаса. Весь пафос присутствия в мировом океане - невозможность атаки на военное судно в мирное время. А от сомалийских и прочих пиратов даже универсальные орудия избыточны.
>>>>Так что «у нас ума нету». А денег, как покащали годы СВО, было достаточно, если их тратить на необходимое .
>>>>Разумеется, для адекватного военного строительства надо зотя бы по мерно представлять с кем Родина предполагает воевать.
>>>>Но это другая проблема.
>>>
>>>то что уже 4 года как РФ позволяет большие траты на оборону несмотря на маштабные санкции, показывает стратегическую ошибку покитиков, которые в предшествующие СВО 10 лет не обеспечили ВС приличным бюджетов
>>Ещё раз, для особо одарённых. Траты на ВиВТ те же что и в мирное время. То есть денег 10 лет перед СВО было достаточно, если их тратить на то что понадобиться в реальной войне, а не в воображении водоплавающих генералов и лоббистов военного судостроения..
>
>это ваше имхо на самом деле
Математика - наука точная. Нет увеличения расходов на ВиВТ по сравнению с 2021 годом, как ни считай. Увеличений военного бюджета в период СВО - траты на наёмную армию военного времени. Впрочем, большая часть этих трат остаётся в экономике и поддерживает её на плаву на фоне экспериментов Наебуллиной с Силуановым, так что это скорее плюс.
>>>Но с эффективностью трат именно в вашем раскладе все выглядит совсем плохо... 5 триллионов на содержание личного состава, тех самых 800 тыс. которые уже 4 года фактически мнутся на месте, львиная доля средств утекает в никуда.
>>Если систематически не финансировать сухопутные войска, а тратить деньги на никому не нужные лохани, будет именно так. Чудо что ПВО сохранилось.
>>Связь, дроны в тактическом звене, доведение и запуск в серию новой легкой бронетехники, освоение в серийном произволе УМПК (опять же, для поддержки сухопутных войск) и много что ещё. А воевать, внезапно! пришлось именно махре.
>
>нет, внезапно что бы солдатики держали фронт по вашим подсчётам потребовалось 5 триллионов в год только на содержание, за 20 лет на надводные лоханки потратили в несколько раз меньше, сполне возможно что на порядок
Вот и не надо было тратить на лохани, а надо было закупать легкую бронетехники нового поколения, связь и запускать в производство ИМПК и дроны тактического звена. И, глядишь, не нужно было бы сейчас по 8 триллионов в год тратить на наемников. Дело не в том, что текущая война показала полную бесполезностью тратна флот. И полезность трат на сухопутные войска. Но 10 лет перед СВО тратили как раз на флот, а СВ были не очень и нужны. Если траты флот увеличить хоть в 10 раз, на СВО это не скажется. Больше лоханей сбежит от противника без флота в базы, только и всего.
>>>Есть тут некоторая аналогия с РЯВ когда в мирное время на наиболее эффективный инструмент борьбы с Японией, флот, тратили слишком мало, а поэтому во время войны стали собирать знаменитый миллион солдат который не одного сражения не выйграл но денег сожрал вероятно в размере близком к флоту английскому.
>>Тут аналогия с ПМВ. Угрохали бабла на линкоры, которые либо сами утопили по разгильдяйству, либо всю войну разглашались в базах. А воевать пришлось пехоте с артой.
>
>если в вашей алтернативной реальности линкорами можно назвать 5 фрегатиков вступивших в строй за 15 лет....
Лучше чтобы построили 4 авианосца, один из которых утопили, а 3 держали вдали от ЛБС как бы чего не вышло? Доля водоплавающих в госпрограмме вооружений исчислялась десятками процентов, которые, как показала СВО, вообще не нужны в реальной войне.
>И в ПМВ линкоры копейки по сравнению с стоимостью "пехоты и артиллерии".
Морское министерство в 1913 году - 7,9% бюджета, Военное министерство - 18.8%. В ПМВ флот и на десятую часть денег не наработал. Минные постановки на Балтике и ленивые бодания с турками требовали на порядок меньших вложений.

От	Slick
К	Prepod (07.03.2026 12:37:53)
Дата	09.03.2026 10:06:44

Re: Да знаю...

>В 2021-м военнвй блдет 3,5 триллиона. С учетом официальной инфляции в 2026-м это эквивалентно 5 триллионам.
>В 2026-м военный бюджет 13 триллионов.
В России не дешевле чем в США что-то делать. Разница только на меньшие зарплаты в РФ и большие расходы на логистику.
Так что если нужно армия по эффективности как у США, платите триллион баксов, лет так 20 подряд.

От	Prepod
К	Slick (09.03.2026 10:06:44)
Дата	09.03.2026 20:17:05

Re: Да знаю...

>>В 2021-м военнвй блдет 3,5 триллиона. С учетом официальной инфляции в 2026-м это эквивалентно 5 триллионам.
>>В 2026-м военный бюджет 13 триллионов.
>В России не дешевле чем в США что-то делать. Разница только на меньшие зарплаты в РФ и большие расходы на логистику.
Это не так. Разница как минимум между номинальным курсом и ППС, она уже кратная. Боевая и вспомогательная техника, боеприпасы и пр. обходились иностранным заказчикам Дешевле чем Пентагону. Едва ли МОРФ продавали дороже чем на экспорт. Мне тут недавно с чувством превосходства высокоорганизованной американской матери над попуасами доказывали что ударных ФРВ дроны не могут для Пентагона стоить столько же сколько они стоят для воюющих сторон для текущей войны.
>Так что если нужно армия по эффективности как у США, платите триллион баксов, лет так 20 подряд.
Я повосторженней, мнен не сложно. Делать кровь из носу всё что есть у пиндосов это порочная стратегия, пример СССР ещё не должен забываться. А РФ не СССР во всех смыслах. К тому же РФ не нужно тратить деньги на то, что у американцев мастхэв без обсуждений. России не нужно ни глобальное присутствие, ни проекция силы по всему шарику. Не нужен флот масштабов американского, даже ВВС УК у Амэрике не нужны. СЯС по сравнению с пиком холодной войны крошечные и дешёвые.
Если не маяться дурью с водоплавающими фантомные болями и поменьше воровать, денег было более чем достаточно. Военные и пр.не дебилы. Воровать как не в себе десятилетиями можно только при условии абсолютной уверенности что «войны не будет». Не бывает военного строительства сферического и в вакууме». Или готовность к конкретному конфликту / конфликтам на конкретных ТВД против конкретных противников. Не факт что подготовка достаточная и представление о будущей войне адекватно, но эта подготовка вносит осмысленность в военное строительство. Или армия превращается в институт социальной защиты военнослужащих. И кормушку генералитета с гражданским руководством.

От	Slick
К	Prepod (09.03.2026 20:17:05)
Дата	10.03.2026 21:01:32

Re: Да знаю...

.
>Это не так. Разница как минимум между номинальным курсом и ППС, она уже кратная.
ППС крайне спорный инструмент. Да, там где доля зарплаты большая - он объективен. Но также цена на металл в РФ по лондонской бирже давно определяется. Флот да, можно сьекономить. Но поднимать хайтек разработки / производства из руин дорого. Смотрите на темпы производства ту-160 и б-21.

От	Prepod
К	Slick (10.03.2026 21:01:32)
Дата	10.03.2026 22:07:27

Re: Да знаю...

>.
>>Это не так. Разница как минимум между номинальным курсом и ППС, она уже кратная.
>ППС крайне спорный инструмент. Да, там где доля зарплаты большая - он объективен. Но также цена на металл в РФ по лондонской бирже давно определяется. Флот да, можно сьекономить. Но поднимать хайтек разработки / производства из руин дорого. Смотрите на темпы производства ту-160 и б-21.
В РФ по сравнению с США дешевле всё не импортное, от электричества и газа до металлов. Если не сравнивать биржевые цены на ГенриХабе в момент падения с ценами в РФ для конечного потребителя. Да, разница прямо сейчас сокращается, но это особенность текущего момента - до Верховного, кажется (плюю через левое плечо и стучу по дереву), донесли простую истину, что всплеск инфляции в 2023-м был вызван шоковой девальвацией рубля им.Наебуллиной-Силуанова, а «инфляционное таргетирование» при импорте в 20% ВВП это фуфло. Так что курс пока будут удерживать или очень плавно снижать, пока эффект от валютной диверсии 23 года не отыграют.
Да, всё это работает только по отношению к США. По отношению к Китаю в России всё очень дорого.
Ну и возобновлять производство чего бы то ни было всегда очень дорого. Это от страны не зависит. Благо большая часть ВиВТ все же производилась, перерыва не было.

От	Robert
К	Slick (10.03.2026 21:01:32)
Дата	11.03.2026 04:24:39

Простите, а что такое "б-21" в Вашей вселенной?

>ППС крайне спорный инструмент. Да, там где доля зарплаты большая - он объективен. Но также цена на металл в РФ по лондонской бирже давно определяется. Флот да, можно сьекономить. Но поднимать хайтек разработки / производства из руин дорого. Смотрите на темпы производства ту-160 и б-21.

.

От	Flanker
К	Slick (09.03.2026 10:06:44)
Дата	15.03.2026 09:01:11

Re: Да знаю...

От	Prepod
К	KGI (06.03.2026 21:54:40)
Дата	07.03.2026 11:05:49

Конструктивная дискуссия - всегда хорошо.

>>Да, итальянская забастовка это забивание летунами болта на поддержку сухопутных войск с лета 22 ло примерно весны-лета 23-го.
>>На этом фоне расхода дорогущего моторесурса су-34 на кидание пары УМПК-500 это мелочь, из весны 2026 года не стоящая особого внимания. -)))
>
>так у него еще трехтонка есть и пара полуторок. И внутренний запас топлива который позволяет обходится без ПТБ и танкерного флота. Что есть большой плюс если надо уворачиваться от ЗУР. Оптический прицел в контейнере ему не нужен так как есть встроенный. А вот контейнеров РЭБ на Орле нет. Таких чтоб с ними никогда не расставаться. И брони нет. И что же мы имеем в итоге по гамбургскому счету?
Мы имеем что Су-34, который кидает бомбы общей массой 1,25-2,5 тонны (с учётом массы модулей) это нерациональное использование моторесурса огромного ераплана о двух не слабых двыгунах. Тем более что летают они не через половину Ближнего Востока, а на небольшие, по меркам УСАФ расстояния.
Да, на всякий случай. Выбор Су-34 как основной фронтового бомбардировщика это не закон природы. При всей инфернальности фигуры Чемезова и объективной сложности положения с военным самолётостроением есть такое слово «заказчик». Дай летунские генералы задание на проектирование однодвигательного бомбардировщика, месье Погосян, а потом он же и месье Чемезов с великим энтузиазмом его бы пилили лет 10. Даже кровавый мебельщик испытал бы энтузиазм, поскольку бомбер с 1 двигателем заметно дешевле. И к началу СВО такой аппарат имел бы место. И кидал бы те же самые 2-4 УМПК-250/500. Только раза в полтора дешевле. И без биения в падучей по поводу каждой потери.
При том что количество УМПК, разумеется, лимитируется в большей степени темпами производства модулей, нежели тактическими воззрениями летуновских генералов.

От	digger
К	Prepod (07.03.2026 11:05:49)
Дата	07.03.2026 15:39:23

Re: Конструктивная дискуссия...

>Мы имеем что Су-34, который кидает бомбы общей массой 1,25-2,5 тонны (с учётом массы модулей) это нерациональное использование моторесурса огромного ераплана о двух не слабых двыгунах. Тем более что летают они не через половину Ближнего Востока, а на небольшие, по меркам УСАФ расстояния.

Больше бомб принципиально не вешается, или ПН диктуется количеством целей? Пример F-15 намекает, что он нацелен на несколько целей, что мешает русским точно так же составлять списки целей и полетные задания?

>Да, на всякий случай. Выбор Су-34 как основной фронтового бомбардировщика это не закон природы. При всей инфернальности фигуры Чемезова и объективной сложности положения с военным самолётостроением есть такое слово «заказчик».

Нет других самолетов весом и ценой меньше, способных бросать УМПК?

От	Prepod
К	digger (07.03.2026 15:39:23)
Дата	07.03.2026 19:58:02

Re: Конструктивная дискуссия...

>>Мы имеем что Су-34, который кидает бомбы общей массой 1,25-2,5 тонны (с учётом массы модулей) это нерациональное использование моторесурса огромного ераплана о двух не слабых двыгунах. Тем более что летают они не через половину Ближнего Востока, а на небольшие, по меркам УСАФ расстояния.
>
> Больше бомб принципиально не вешается, или ПН диктуется количеством целей?
Даже при текущем разряжении боевых порядков таких целей заведомо более 6, не говоря о том, что одну цель атаковать двумя бомбами Аллах не запрещает. Дело, разумеется, в ограниченном количестве модулей.
>Пример F-15 намекает, что он нацелен на несколько целей, что мешает русским точно так же составлять списки целей и полетные задания?
Только дефицит модулей, а точнее вытекающий из него относительно высокий (хотя и снижающийся по мере увеличения производства) уровень принятия решений о применении УМПК. А также отчасти тот факт, что у ВВС РФ нет легкого ИБ, который мог бы кидать по 2-4 УМПК с менее дорогим полётным часом и меньшей ценой потери.
>>Да, на всякий случай. Выбор Су-34 как основной фронтового бомбардировщика это не закон природы. При всей инфернальности фигуры Чемезова и объективной сложности положения с военным самолётостроением есть такое слово «заказчик».
>
> Нет других самолетов весом и ценой меньше, способных бросать УМПК?
Су-30/35 не сильно дешевле, Су-25 для этого мало пригоден по ТТХ, боеготовность МиГ-29 и Су-27, которые числятся в составе ВВС, под большим вопросом.

От	KGI
К	Prepod (07.03.2026 19:58:02)
Дата	07.03.2026 20:24:36

Re: Конструктивная дискуссия...

>> Нет других самолетов весом и ценой меньше, способных бросать УМПК?
>Су-30/35 не сильно дешевле,

Су-30/35 дороже, особенно 35

От	Prepod
К	KGI (07.03.2026 20:24:36)
Дата	07.03.2026 22:53:48

Re: Конструктивная дискуссия...

>>> Нет других самолетов весом и ценой меньше, способных бросать УМПК?
>>Су-30/35 не сильно дешевле,
>
>Су-30/35 дороже, особенно 35
Тем более.

От	Slick
К	Prepod (07.03.2026 19:58:02)
Дата	09.03.2026 10:01:47

Re: Конструктивная дискуссия...

>боеготовность МиГ-29 и Су-27, которые числятся в составе ВВС, под большим вопросом.

Числятся где? 29е давно в учебках летают. Су-27, даже СМ на памятники идут. Данные по 2021 были вполне по полкам ВКС открыты. Мрии о сотнях 27 - давно остались в мурзилках. Но двухместные - ремонтировали часто, даже редкие первые версии Су-30 (Су-27ПУ) https://bmpd.livejournal.com/3586528.html
Да и спутниковые фото доступны были. И где эти сотни 27х?

От	Prepod
К	Slick (09.03.2026 10:01:47)
Дата	09.03.2026 20:21:55

Re: Конструктивная дискуссия...

>>боеготовность МиГ-29 и Су-27, которые числятся в составе ВВС, под большим вопросом.
>
>Числятся где? 29е давно в учебках летают. Су-27, даже СМ на памятники идут. Данные по 2021 были вполне по полкам ВКС открыты. Мрии о сотнях 27 - давно остались в мурзилках. Но двухместные - ремонтировали часто, даже редкие первые версии Су-30 (Су-27ПУ) https://bmpd.livejournal.com/3586528.html
>Да и спутниковые фото доступны были. И где эти сотни 27х?
Вы сейчас с чем-то глубоко своим полемизируете. Точнее с придуманным тезисом о наличии в России сотен боеготовых Су-27.

От	Robert
К	digger (07.03.2026 15:39:23)
Дата	07.03.2026 19:59:42

Ре: Конструктивная дискуссия...

>>Да, на всякий случай. Выбор Су-34 как основной фронтового бомбардировщика это не закон природы. При всей инфернальности фигуры Чемезова и объективной сложности положения с военным самолётостроением есть такое слово «заказчик».
>
> Нет других самолетов весом и ценой меньше, способных бросать УМПК?

Именноо УМПК? Ну есть Ту-22 например, но он - больше су-34, а не меньше.

УМПК же - надо поднять на высоту и разогнать, т.е. иx любой самолет - берет меньше, чем чугуния: с полной нагрузкой, да еще и на внешней подвеске - падают максимальные скорость и высота же.

От	Андрей
К	Prepod (07.03.2026 11:05:49)
Дата	08.03.2026 00:13:49

Re: Конструктивная дискуссия...

От	KSN
К	Андрей (08.03.2026 00:13:49)
Дата	08.03.2026 00:54:12

Re: Конструктивная дискуссия...

Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны...
1 Украинское ПВО не подавлено.
2 Умпк не запускаются с малых высот. Это планеры, чем больше высота и скорость сброса - тем больше дальность.
3 предположу что типовой сценарий работы су34 с умпк примерно следующий - высоты большие, скорости большие, залповый сброс и быстро-быстро нырять к земле пока оппонент не насыпал ракет на встречу. Думаю что бомбардировщики в момент сброса умпк во всю слушают оповещения о том что оппонент их не только обнаружил, но и взял на сопровождение. И ракеты навстречу не летят только потому, что у украинцев дефицит средств ПВО. И ракет, и истребителей. Но дефицит не означает что полное отсутствие.
4 отсюда вытекает предположение - тот товарищ, кто в соответствии с вашей теорией "грузи больше, кидай чаще" будет настырно висеть около ЛБС на большой высоте последовательно закидывая в тыл противника свои боеприпасы - рано или поздно получит населенный на себя истребитель-перехватчик и таки получит свое. А если учесть что сушек у нас очень и очень немного, то предлагаемая вами методика работы в течение пары месяцев приведет к тому что сушки банально кончатся.

От	KSN
К	KSN (08.03.2026 00:54:12)
Дата	08.03.2026 01:06:49

Re: Конструктивная дискуссия...

Кроме того, люди обычно плохо помнят что самая ценная, дорогая, трудновосполнимая и МАЛОЧИСЛЕННАЯ деталь в авиации - это не самолёты, а экипажи.
Можно сколько угодно мечтать о многочисленных и дешёвых самолётах - но численность авиации обычно лимитируется не количеством самолётов, а количеством экипажей.

От	Андрей
К	KSN (08.03.2026 00:54:12)
Дата	08.03.2026 08:08:51

Re: Конструктивная дискуссия...

>Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны...
>1 Украинское ПВО не подавлено.
>2 Умпк не запускаются с малых высот. Это планеры, чем больше высота и скорость сброса - тем больше дальность.

Ну как с малых. Есть вариант запуска с 2000м. Но в целом да.

>3 предположу что типовой сценарий работы су34 с умпк примерно следующий - высоты большие, скорости большие, залповый сброс и быстро-быстро нырять к земле пока оппонент не насыпал ракет на встречу. Думаю что бомбардировщики в момент сброса умпк во всю слушают оповещения о том что оппонент их не только обнаружил, но и взял на сопровождение. И ракеты навстречу не летят только потому, что у украинцев дефицит средств ПВО. И ракет, и истребителей. Но дефицит не означает что полное отсутствие.

Не совсем так. В сети обнаружилось руководство по применению УМПК.

Описаны 3 варианта применения. В целом сценарий такой, подход на ПМВ 25-50м, потом горка до высоты применения, скажем 10000м, после сброса всей серии отворот на обратный курс и снижение до тех же 25-50м.

>4 отсюда вытекает предположение - тот товарищ, кто в соответствии с вашей теорией "грузи больше, кидай чаще" будет настырно висеть около ЛБС на большой высоте последовательно закидывая в тыл противника свои боеприпасы - рано или поздно получит населенный на себя истребитель-перехватчик и таки получит свое. А если учесть что сушек у нас очень и очень немного, то предлагаемая вами методика работы в течение пары месяцев приведет к тому что сушки банально кончатся.

Исходя из вышеописанного сценария применения, это не совсем так, судя по руководству, для сброса нужен прямолинейный участок, довольно продолжительный по времени, 2м20сек. Будет ли он увеличиваться при увеличении количества боеприпасов, не ясно.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	KGI
К	Андрей (08.03.2026 08:08:51)
Дата	10.03.2026 19:15:47

Re: Конструктивная дискуссия...

>Не совсем так. В сети обнаружилось руководство по применению УМПК.

А где можно скачать нормальную pdf-ку

От	KSN
К	KGI (10.03.2026 19:15:47)
Дата	11.03.2026 18:58:33

Re: Конструктивная дискуссия...

Гы...
Наверное примерно там же где раздают абонементы на бесплатное проживание

От	KGI
К	KSN (11.03.2026 18:58:33)
Дата	12.03.2026 00:27:48

Re: Конструктивная дискуссия...

>Гы...
>Наверное примерно там же где раздают абонементы на бесплатное проживание

https://fliphtml5.com/pdvau/yqlh/%D0%A3%D0%9C%D0%9F%D0%9A_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%A1%D1%83-34/2/

есть такое

От	Андрей
К	KGI (12.03.2026 00:27:48)
Дата	12.03.2026 18:51:31

Re: Конструктивная дискуссия...

>>Гы...
>>Наверное примерно там же где раздают абонементы на бесплатное проживание
>
> https://fliphtml5.com/pdvau/yqlh/%D0%A3%D0%9C%D0%9F%D0%9A_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%A1%D1%83-34/2/

Здесь https://ru.scribd.com/document/898719393/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%94%D0%BB%D1%8F-%D0%A1%D1%83-34-%D1%81-%D0%9D%D0%92%D0%9E-%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%9F%D0%BE%D0%B4-%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%A4%D0%90%D0%91-500%D0%9C62-%D1%81-%D0%A3%D0%9C%D0%9F%D0%9A-1

лучше видно весь документ

>есть такое
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	KGI
К	Андрей (12.03.2026 18:51:31)
Дата	13.03.2026 19:45:07

Re: Конструктивная дискуссия...

>>>Гы...
>>>Наверное примерно там же где раздают абонементы на бесплатное проживание
>>
>> https://fliphtml5.com/pdvau/yqlh/%D0%A3%D0%9C%D0%9F%D0%9A_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%A1%D1%83-34/2/
>
>Здесь https://ru.scribd.com/document/898719393/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%94%D0%BB%D1%8F-%D0%A1%D1%83-34-%D1%81-%D0%9D%D0%92%D0%9E-%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%9F%D0%BE%D0%B4-%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%A4%D0%90%D0%91-500%D0%9C62-%D1%81-%D0%A3%D0%9C%D0%9F%D0%9A-1

>лучше видно весь документ

этот ресурс я тоже знаю. Он у меня не открывается.

>>есть такое
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей
К	KGI (13.03.2026 19:45:07)
Дата	14.03.2026 07:14:09

Re: Конструктивная дискуссия...

>>>>Гы...
>>>>Наверное примерно там же где раздают абонементы на бесплатное проживание
>>>
>>> https://fliphtml5.com/pdvau/yqlh/%D0%A3%D0%9C%D0%9F%D0%9A_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2-%D0%A1%D1%83-34/2/
>>
>>Здесь https://ru.scribd.com/document/898719393/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%94%D0%BB%D1%8F-%D0%A1%D1%83-34-%D1%81-%D0%9D%D0%92%D0%9E-%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%9F%D0%BE%D0%B4-%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%A4%D0%90%D0%91-500%D0%9C62-%D1%81-%D0%A3%D0%9C%D0%9F%D0%9A-1
>
>>лучше видно весь документ
>
>этот ресурс я тоже знаю. Он у меня не открывается.

А! Только с применением спецсредств.;)

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	tramp
К	KSN (08.03.2026 00:54:12)
Дата	08.03.2026 19:17:02

Re: Конструктивная дискуссия...

>Умпк не запускаются с малых высот. Это планеры, чем больше высота и скорость сброса - тем больше дальность.
Можно запускать с ускорителями, хотя бы набирать их из РДТТ 80-мм и 122-мм РС как вариант.
> если учесть что сушек у нас очень и очень немного, то предлагаемая вами методика работы в течение пары месяцев приведет к тому что сушки банально кончатся.
Ну так для таких задач могло бы хватить и "верных ведомых", выход в точку, сброс Пн и отворот по навигации, но видимо с С-70 что-то не заладилось для автономного полета.

с уважением

От	KGI
К	tramp (08.03.2026 19:17:02)
Дата	08.03.2026 21:22:00

Re: Конструктивная дискуссия...

>Ну так для таких задач могло бы хватить и "верных ведомых", выход в точку, сброс Пн и отворот по навигации, но видимо с С-70 что-то не заладилось для автономного полета.

Верный ведомый оказался не верным. Пришлось расстрелять.

>с уважением

От	KSN
К	tramp (08.03.2026 19:17:02)
Дата	09.03.2026 00:57:14

Re: Конструктивная дискуссия...

Основная идея умпк (и jdam) дешёвая и эффективная утилизация авиабомб. Которых наклепали когда-то дофига и которые вдруг стали бесполезны.

Получить управляемый боеприпас за копеечные ресурсы. Не нужно пилить или допиливать бомбу - потому что любые сложные операции подразумевают квалифицированных рабочих и специально подготовленные цеха.
На бомбу as аs верёвочка и нахлобучивается дешёвый модуль и бомба с ним летит. Любая. Не калиброванная. Деформированная. Ржавая, мятая, ни фига не аэродинамическая.

И вот именно такой вариант и реализовали.

После чего немедленно захотелось (вот прямо как вам) воткнуть в зад пороховую шашку чтоб летело ещё дальше.

Разумеется попробовали. И тут же узнали чтоб бомбу таки придется пилить - срезать ее оперение, потому что они хронически кривое.
Что нужно калибровать по весу.
Что нужны таки какие-то аэродинамичные кожухи, поскольку без них с "шашкой в жопе" каждая бомба летит строго по-своему. Они все кривые. Когда их сыпали из бомболюка сериями - от них не требовалось жесткое соответствие эталону. А вот чтобы лететь на сто километров с пороховым ускорителем -таки нужна некая эталонность. А это означает что "умпк с ускорителем" перестает быть копеечным и таки требует квалифицированного труда и специально подготовленных цехов.

От	tramp
К	KSN (09.03.2026 00:57:14)
Дата	09.03.2026 14:17:36

Re: Конструктивная дискуссия...

>На бомбу as аs верёвочка и нахлобучивается дешёвый модуль и бомба с ним летит. Любая. Не калиброванная. Деформированная. Ржавая, мятая, ни фига не аэродинамическая.
>И вот именно такой вариант и реализовали.
Вы перегибаете палку, используемые в УМПК бомбы вполне нормально выглядят, не ржавые, не битые, с нормальным прямым оперением, сами модули УМПК давно не исходники в виде грубых конструкторов, возможно многочисленные замечания, критика первоначальных вариантов реализации, и просто соображения улучшения дальности планирования и удобства подвеса привели к совершенствованию конструкции и улучшению ее обтекаемости ради снижения сопротивления всего комплекта и увеличения дальности планирования после сброса, на крупные версии авиабомб типа ФАБ-1500 и ФАБ-3000 ставят головные колпаки-обтекатели, закрывающие их изначальные тупоносые головные части с антирикошетным кольцом.
>После чего немедленно захотелось (вот прямо как вам) воткнуть в зад пороховую шашку чтоб летело ещё дальше.
Не захотелось, предложено по американскому образцу сборных УАБ из 1970-х гг.
И в итоге у нас все-таки перешли на снабжение УАБ различными двигателями для увеличения дальности, то что у янки пока еще в стадиях отработки, наши все-таки решили пустить в серию и на применение в сложившихся обстоятельствах.

с уважением

От	KSN
К	tramp (09.03.2026 14:17:36)
Дата	11.03.2026 13:13:03

Re: Конструктивная дискуссия...

Похоже я слишком многословна и моя мысль была не понята.
Вводные - есть условно бесплатные многочисленные авиабомбы
Требование - получить по-прежнему условно бесплатные и многочисленные управляемые бмобв.
Условная бесплатность это
1 не привлечение новых квалифицированных кадров
2 не создание новых производственных площадок и цехов
3 максимально дешёвый и технологичный модуль планирования приемлемо работающий с бомбой любой кривизны.

Только на этих условиях наша страна может родить управляемых бомб МНОГО.

И именно с этой идеи МНОГОЧИСЛЕННОСТИ началось данное обсуждение. Ведь первоначальный тезис был такой: СУ34 возит всего 4 бомбы за раз и это есть вредительство. Он обязан возить больше.

Но. Те же самые люди хотят и дальнобойных бомб - а это уже дополнительные технологические сложные операции, новый квалифицированный персонал и новые производственные площадки. Поскольку такую доработку бомб на коленке силами штатных авиатехников прямо под самолётом уже не сделаешь.

Поэтому я не очень понимаю как у людей совмещаются в голове заведомо несовместимые вещи.

От	Андрей
К	KSN (11.03.2026 13:13:03)
Дата	12.03.2026 21:30:43

Re: Конструктивная дискуссия...

>Похоже я слишком многословна и моя мысль была не понята.
>Вводные - есть условно бесплатные многочисленные авиабомбы
>Требование - получить по-прежнему условно бесплатные и многочисленные управляемые бмобв.
>Условная бесплатность это
>1 не привлечение новых квалифицированных кадров
>2 не создание новых производственных площадок и цехов
>3 максимально дешёвый и технологичный модуль планирования приемлемо работающий с бомбой любой кривизны.

Я боюсь, что эксплуатация буквально кривых бомб, запрещена от слова совсем, вне зависимости от того как ее будут применять.

>Только на этих условиях наша страна может родить управляемых бомб МНОГО.

>И именно с этой идеи МНОГОЧИСЛЕННОСТИ началось данное обсуждение. Ведь первоначальный тезис был такой: СУ34 возит всего 4 бомбы за раз и это есть вредительство. Он обязан возить больше.

Этот тезис выдвинул человек, который не знает количество точек подвески ФАБ-500 на Су-34, и не знает профиль маневра который выполняет Су-34 перед сбросом УМПК.

И еще много чего не знает. Мнение этого человека о том чего обязан делать Су-34, и ВВС, скатывается в область отрицательных величин.

>Но. Те же самые люди хотят и дальнобойных бомб - а это уже дополнительные технологические сложные операции, новый квалифицированный персонал и новые производственные площадки. Поскольку такую доработку бомб на коленке силами штатных авиатехников прямо под самолётом уже не сделаешь.

>Поэтому я не очень понимаю как у людей совмещаются в голове заведомо несовместимые вещи.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Prepod
К	Андрей (12.03.2026 21:30:43)
Дата	15.03.2026 12:15:09

Re: Конструктивная дискуссия...

>>Похоже я слишком многословна и моя мысль была не понята.
>>Вводные - есть условно бесплатные многочисленные авиабомбы
>>Требование - получить по-прежнему условно бесплатные и многочисленные управляемые бмобв.
>>Условная бесплатность это
>>1 не привлечение новых квалифицированных кадров
>>2 не создание новых производственных площадок и цехов
>>3 максимально дешёвый и технологичный модуль планирования приемлемо работающий с бомбой любой кривизны.
>
>Я боюсь, что эксплуатация буквально кривых бомб, запрещена от слова совсем, вне зависимости от того как ее будут применять.

>>Только на этих условиях наша страна может родить управляемых бомб МНОГО.
>
>>И именно с этой идеи МНОГОЧИСЛЕННОСТИ началось данное обсуждение. Ведь первоначальный тезис был такой: СУ34 возит всего 4 бомбы за раз и это есть вредительство. Он обязан возить больше.
>
>Этот тезис выдвинул человек, который не знает количество точек подвески ФАБ-500 на Су-34, и не знает профиль маневра который выполняет Су-34 перед сбросом УМПК.
Невозможность подвески умпк-500 на пилоны для 1500кг бомб это не факт, а Ваше странное предположение . «Профиль манёвра» Су-34 Вы не знаете, то есть опять-таки невозможность нести 6 УМПК-500 это Ваше странное предположение.
Как и ог, Вы с апломбом несёте чушь, которую не в состоянии подтвердить ничем кроме собственной демагогии.
>И еще много чего не знает. Мнение этого человека о том чего обязан делать Су-34, и ВВС, скатывается в область отрицательных величин.
Что знаете Вы? Помимо странных предположений, основанных на собственном соке мозга, и странном апломбе ничего не видно.
>>Но. Те же самые люди хотят и дальнобойных бомб - а это уже дополнительные технологические сложные операции, новый квалифицированный персонал и новые производственные площадки. Поскольку такую доработку бомб на коленке силами штатных авиатехников прямо под самолётом уже не сделаешь.
>
>>Поэтому я не очень понимаю как у людей совмещаются в голове заведомо несовместимые вещи.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Prepod
К	KSN (11.03.2026 13:13:03)
Дата	15.03.2026 12:20:18

Re: Конструктивная дискуссия...

>Похоже я слишком многословна и моя мысль была не понята.
>Вводные - есть условно бесплатные многочисленные авиабомбы
>Требование - получить по-прежнему условно бесплатные и многочисленные управляемые бмобв.
>Условная бесплатность это
>1 не привлечение новых квалифицированных кадров
>2 не создание новых производственных площадок и цехов
>3 максимально дешёвый и технологичный модуль планирования приемлемо работающий с бомбой любой кривизны.

>Только на этих условиях наша страна может родить управляемых бомб МНОГО.

>И именно с этой идеи МНОГОЧИСЛЕННОСТИ началось данное обсуждение. Ведь первоначальный тезис был такой: СУ34 возит всего 4 бомбы за раз и это есть вредительство. Он обязан возить больше.

>Но. Те же самые люди хотят и дальнобойных бомб - а это уже дополнительные технологические сложные операции, новый квалифицированный персонал и новые производственные площадки. Поскольку такую доработку бомб на коленке силами штатных авиатехников прямо под самолётом уже не сделаешь.
Это странная мысль и две не связанные проблемы. УМПК не требуют «дополнительных технологически сложных операций». Что мешает их применять более 4 шт за один вылет? Помимо странных предположений о том, что Су-34 при 3,5 тоннах боевой нагрузки катастрофически теряет маневренность.
>Поэтому я не очень понимаю как у людей совмещаются в голове заведомо несовместимые вещи.
Что мешает подвешивать 6 УМПК, которые не требуют «дополнительные технологические сложные операции», а в отношении изделий, которые требуют «дополнительные технологические сложные операции» подвешивать меньше? С какого перепугу одно исключает другое?

От	Robert
К	Prepod (15.03.2026 12:20:18)
Дата	16.03.2026 07:04:03

"в суровое время войны - значение косинуса достигало трёx!" (с) один артиллерист (-)

От	Prepod
К	Robert (16.03.2026 07:04:03)
Дата	19.03.2026 21:07:35

Учите уже английский, интегрируйтесь в страну проживания. (-)

От	Prepod
К	KSN (08.03.2026 00:54:12)
Дата	09.03.2026 20:26:47

Re: Конструктивная дискуссия...

>Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны...
>1 Украинское ПВО не подавлено.
>2 Умпк не запускаются с малых высот. Это планеры, чем больше высота и скорость сброса - тем больше дальность.
>3 предположу что типовой сценарий работы су34 с умпк примерно следующий - высоты большие, скорости большие, залповый сброс и быстро-быстро нырять к земле пока оппонент не насыпал ракет на встречу. Думаю что бомбардировщики в момент сброса умпк во всю слушают оповещения о том что оппонент их не только обнаружил, но и взял на сопровождение. И ракеты навстречу не летят только потому, что у украинцев дефицит средств ПВО. И ракет, и истребителей. Но дефицит не означает что полное отсутствие.
>4 отсюда вытекает предположение - тот товарищ, кто в соответствии с вашей теорией "грузи больше, кидай чаще" будет настырно висеть около ЛБС на большой высоте последовательно закидывая в тыл противника свои боеприпасы - рано или поздно получит населенный на себя истребитель-перехватчик и таки получит свое.
А зачем «настырно висеть»? Это очень странная вводная. В зоне досягаемости УМПК, сбрасываемых залпом с конкретного носителя, заведомо больше 4 целей.

От	KSN
К	Prepod (09.03.2026 20:26:47)
Дата	17.03.2026 08:11:22

Re: Конструктивная дискуссия...

Что мешает таскать более 4 за один рейс

1 ограниченная дальность и вытекающая из этого необходимость бросать умпк с максимально возможных высот и скоростей. При этом подходить к рубежу пуска на большой высоте и скорости невозможно - собьют. Применяется схема из руководства "подход на предельно малой высоте, резкий набор высоты, разгон, сброс".
2 особенности аэродинамической схемы умпк. По азимуту он всегда управляется ценой повышенного расхода высоты. Это означает что умпк должен выводиться на оптимальный азимут ещё под крылом самолёта. Учитывая невозможность долгого висения на боевом курсе чтобы последовательными поворотами вывести все бомбы на нужный им азимут это означает что применяется схема "один заход-одна цель".
2 помеховая обстановка. Спутниковая навигация над ЛБС и в тылу целенаправленно давится обоими сторонами. Это означает что значительную часть маршрута умпк летит по ИНС, которая заведомо менее точная. Значит на поражение одной цели всегда или почти всегда нужен наряд из более чем одной бомбы. Наряд "одна цель-одна бомба" невозможен.

Все эти три пункта вместе означают что наиболее оптимальна схема "один заход - одна цель - одна пачка бомб - быстро сваливаем домой". В рамках этой схемы таскать 6 бомб не имеет смысла. 6 бомб означает что носитель набирает высоту и скорость при выходе с предельно малой высоты медленнее -и он даёт противнику больше времени на перехват. Вероятность же поражения одной цели это по сравнению с 4 бомбами этот вариант увеличивает несильно.

Отсюда уже вытекает схема

От	KSN
К	KSN (17.03.2026 08:11:22)
Дата	17.03.2026 08:16:37

Re: Конструктивная дискуссия...

Эту версию хорошо подтверждает тот факт что сейчас пытаются перейти от максимально дешёвых умпк перейти к значительно более дорогой схеме "умпк с пороховым ускорителем". Этот вариант ценой удорожания каждой бомбы позволяет увеличить дальность и тем снимает один из факторов, вынуждающих использовать только 4 умпк на один вылет.

Возможно этот вариант сработает, увидим.

От	Prepod
К	Андрей (08.03.2026 00:13:49)
Дата	08.03.2026 21:52:00

Re: Конструктивная дискуссия...

От	Андрей
К	Prepod (08.03.2026 21:52:00)
Дата	08.03.2026 22:25:07

Re: Конструктивная дискуссия...

>>А ероплан, который может кидать 7, а кидает 4 это как вы расцениваете? Ну ладно, допустим 2 точки подвески JDAMов заняты ПТБ, но есть еще одна, которая не использована. Это что итальянская забастовка?
>Расцениваю как разбазаривание моторесурса Су-34.

Учитывая что речь идет о СтрайкИгле, то ваше мнение весьма ценно!

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Prepod
К	Андрей (08.03.2026 22:25:07)
Дата	09.03.2026 20:27:55

Re: Конструктивная дискуссия...

>>>А ероплан, который может кидать 7, а кидает 4 это как вы расцениваете? Ну ладно, допустим 2 точки подвески JDAMов заняты ПТБ, но есть еще одна, которая не использована. Это что итальянская забастовка?
>>Расцениваю как разбазаривание моторесурса Су-34.
>
>Учитывая что речь идет о СтрайкИгле, то ваше мнение весьма ценно!
Так не влезайте в чужие дискуссии без понимания контекста, и будут вам счастье.
>>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей
К	Prepod (09.03.2026 20:27:55)
Дата	09.03.2026 21:41:33

Re: Конструктивная дискуссия...

>>Учитывая что речь идет о СтрайкИгле, то ваше мнение весьма ценно!
>Так не влезайте в чужие дискуссии без понимания контекста, и будут вам счастье.

Так может свои мысли стоит излагать так, чтобы их понятно было без изучения архива форума за три истекших года, и логики Гегеля?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Prepod
К	Андрей (09.03.2026 21:41:33)
Дата	15.03.2026 12:22:58

Re: Конструктивная дискуссия...

>>>Учитывая что речь идет о СтрайкИгле, то ваше мнение весьма ценно!
>>Так не влезайте в чужие дискуссии без понимания контекста, и будут вам счастье.
>
>Так может свои мысли стоит излагать так, чтобы их понятно было без изучения архива форума за три истекших года, и логики Гегеля?
Так может стоит а читать то, чему оппонируете? И подтвердить Ваши фантазии про Су-34 хоть чем-нибудь.

От	Андрей
К	Prepod (15.03.2026 12:22:58)
Дата	15.03.2026 16:29:19

Re: Конструктивная дискуссия...

>Так может стоит а читать то, чему оппонируете? И подтвердить Ваши фантазии про Су-34 хоть чем-нибудь.

Вы свои фантазии хоть чем-нибудь удосужились подтвердить?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Prepod
К	Андрей (15.03.2026 16:29:19)
Дата	19.03.2026 21:08:23

Re: Конструктивная дискуссия...

>>Так может стоит а читать то, чему оппонируете? И подтвердить Ваши фантазии про Су-34 хоть чем-нибудь.
>
>Вы свои фантазии хоть чем-нибудь удосужились подтвердить?
Открытые ТТХ это факт. Который фоточками и ковыряниями в носу не опровергается.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей
К	Prepod (19.03.2026 21:08:23)
Дата	19.03.2026 23:58:08

Re: Конструктивная дискуссия...

>>>Так может стоит а читать то, чему оппонируете? И подтвердить Ваши фантазии про Су-34 хоть чем-нибудь.
>>
>>Вы свои фантазии хоть чем-нибудь удосужились подтвердить?
>Открытые ТТХ это факт. Который фоточками и ковыряниями в носу не опровергается.

По открытым ТТХ точек подвески ФАБ-500 на Су-34 10-12.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей
К	Prepod (06.03.2026 21:22:31)
Дата	06.03.2026 22:02:47

Конечно ничего.

Потому, что подвешивают не по массе, а по свободным пилонам.

>Да, итальянская забастовка это забивание летунами болта на поддержку сухопутных войск с лета 22 ло примерно весны-лета 23-го.
>На этом фоне расхода дорогущего моторесурса су-34 на кидание пары УМПК-500 это мелочь, из весны 2026 года не стоящая особого внимания. -)))

Что собственно характерно, ВПР, на этом фоне, забило на мизерные захваты территории, от чего подгорает у форумских ультрапатриотов. Т.е. как бы баш на баш, но у ультрапатриотов подгорает и от этого, им бы летунов отправить атаковать лесополки свободнопадающим чугунием.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	АМ
К	Андрей (06.03.2026 22:02:47)
Дата	06.03.2026 22:06:24

Re: Конечно ничего.

>Потому, что подвешивают не по массе, а по свободным пилонам.

>>Да, итальянская забастовка это забивание летунами болта на поддержку сухопутных войск с лета 22 ло примерно весны-лета 23-го.
>>На этом фоне расхода дорогущего моторесурса су-34 на кидание пары УМПК-500 это мелочь, из весны 2026 года не стоящая особого внимания. -)))
>
>Что собственно характерно, ВПР, на этом фоне, забило на мизерные захваты территории,

Зто когда и где?

от чего подгорает у форумских ультрапатриотов. Т.е. как бы баш на баш, но у ультрапатриотов подгорает и от этого, им бы летунов отправить атаковать лесополки свободнопадающим чугунием.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей
К	АМ (06.03.2026 22:06:24)
Дата	07.03.2026 07:44:01

Re: Конечно ничего.

>
>Зто когда и где?

Здесь и сейчас.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Robert
К	АМ (06.03.2026 22:06:24)
Дата	13.03.2026 13:27:41

А ЧФ - пресечь укровское судоxодство подгорает. Одесса, Николаев, устье Днепра.

>от чего подгорает у форумских ультрапатриотов. Т.е. как бы баш на баш, но у ультрапатриотов подгорает и от этого, им бы летунов отправить атаковать лесополки свободнопадающим чугунием.

>>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

.

От	Prepod
К	Андрей (06.03.2026 22:02:47)
Дата	07.03.2026 10:17:36

Серьезно? На Су-34 только 4 точки подвески?

>Потому, что подвешивают не по массе, а по свободным пилонам.
В Вашей вселенной их у Св-34 только 4?
>>Да, итальянская забастовка это забивание летунами болта на поддержку сухопутных войск с лета 22 ло примерно весны-лета 23-го.
>>На этом фоне расхода дорогущего моторесурса су-34 на кидание пары УМПК-500 это мелочь, из весны 2026 года не стоящая особого внимания. -)))
>
>Что собственно характерно, ВПР, на этом фоне, забило на мизерные захваты территории, от чего подгорает у форумских ультрапатриотов. Т.е. как бы баш на баш, но у ультрапатриотов подгорает и от этого, им бы летунов отправить атаковать лесополки свободнопадающим чугунием.
А «этот фон» - выбитая своя пехота с техникой и подавляющее численное превосходство у противника. Самое время камлать про «без самолетов останемся». Махра она перетопчется, её потери покорителей воздуха, простых романтиков, отважных летчиков (точнее из генералов) волновать не должны.
К тому же страшные, воспрещающие полеты, потери матчасти и личного состава находятся только в воображении летунских генералов и их группы поддержки. Фактически их не было, даже по заведомо завышенным данным противника.

>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей
К	Prepod (07.03.2026 10:17:36)
Дата	07.03.2026 17:35:54

Серьезно?

>>Потому, что подвешивают не по массе, а по свободным пилонам.
>В Вашей вселенной их у Св-34 только 4?

В Нашей вселенной на Су-34 больше чем 4 точки подвески. А летают с 4 УМПК.

>А «этот фон» - выбитая своя пехота с техникой и подавляющее численное превосходство у противника. Самое время камлать про «без самолетов останемся». Махра она перетопчется, её потери покорителей воздуха, простых романтиков, отважных летчиков (точнее из генералов) волновать не должны.
>К тому же страшные, воспрещающие полеты, потери матчасти и личного состава находятся только в воображении летунских генералов и их группы поддержки. Фактически их не было, даже по заведомо завышенным данным противника.

Почему я должен верить во все что вы написали выше? Если Вы, по всей видимости, не понимаете связи с количеством подвесок, и способностью Су-34, как и других самолетов, разогнаться до заданной скорости, чтобы закинуть УМПК на заданную дальность.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Prepod
К	Андрей (07.03.2026 17:35:54)
Дата	07.03.2026 20:23:05

Re: Серьезно?

>>>Потому, что подвешивают не по массе, а по свободным пилонам.
>>В Вашей вселенной их у Св-34 только 4?
>
>В Нашей вселенной на Су-34 больше чем 4 точки подвески. А летают с 4 УМПК.
Значит Ваше «подвешиваются по свободным пилонам» не соответствует действительности.
>>А «этот фон» - выбитая своя пехота с техникой и подавляющее численное превосходство у противника. Самое время камлать про «без самолетов останемся». Махра она перетопчется, её потери покорителей воздуха, простых романтиков, отважных летчиков (точнее из генералов) волновать не должны.
>>К тому же страшные, воспрещающие полеты, потери матчасти и личного состава находятся только в воображении летунских генералов и их группы поддержки. Фактически их не было, даже по заведомо завышенным данным противника.
>
>Почему я должен верить во все что вы написали выше? Если Вы, по всей видимости, не понимаете связи с количеством подвесок, и способностью Су-34, как и других самолетов, разогнаться до заданной скорости, чтобы закинуть УМПК на заданную дальность.
Ни по чему. Вы мне вообще вообще ничего не должны, а я - Вам.
Правда в том что Вы написали бред про то что Су-34 только 4 пилона подвески написали Вы. Теперь продолжаете умничать и пишете очечной бред про то что с 6 бомбами он не разгонится до «заданной скорости» что бы это не значило. В Вашей вселенной УМПК на полутора МАХах сбрасывают? В нашей УМПК сбрасывают на дозвуковой скорости, которую Су-34 легко достигает даже с полной нагрузкой.
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей
К	Prepod (07.03.2026 20:23:05)
Дата	07.03.2026 23:30:21

Re: Серьезно?

>>В Нашей вселенной на Су-34 больше чем 4 точки подвески. А летают с 4 УМПК.
>Значит Ваше «подвешиваются по свободным пилонам» не соответствует действительности.

Или да, или нет. Мы ж не знаем, с каким набором вооружения они летают.

>>Почему я должен верить во все что вы написали выше? Если Вы, по всей видимости, не понимаете связи с количеством подвесок, и способностью Су-34, как и других самолетов, разогнаться до заданной скорости, чтобы закинуть УМПК на заданную дальность.
>Ни по чему. Вы мне вообще вообще ничего не должны, а я - Вам.

Хорошо что вы это понимаете.

>Правда в том что Вы написали бред про то что Су-34 только 4 пилона подвески написали Вы.

Зачем же вы врете. Я этого не писал.

>Теперь продолжаете умничать и пишете очечной бред про то что с 6 бомбами он не разгонится до «заданной скорости» что бы это не значило. В Вашей вселенной УМПК на полутора МАХах сбрасывают? В нашей УМПК сбрасывают на дозвуковой скорости, которую Су-34 легко достигает даже с полной нагрузкой.

Мое умничанье подкреплено любознательностью. Согласно руководству по применению УМПК с ФАБ-500М62, применение УМПК происходит не просто по принципу "сбросили, а там оно само летит". УМПК завязывается на СУО самолета, возможно это является ограничивающим фактором со стороны борта.

А как быть со скороподъемностью? Там же, в руководстве разобраны три варианта манервов. В первом из которых, для максимальной дальности, Су-34 должен за 3 минуты набрать высоту 10000 м. А он сможет с таким составом вооружения который мриется Вам, набирать высоту с необходимой скоростью?

А еще есть требования по перегрузке.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Prepod
К	Андрей (07.03.2026 23:30:21)
Дата	08.03.2026 11:19:09

Re: Серьезно?

>>>В Нашей вселенной на Су-34 больше чем 4 точки подвески. А летают с 4 УМПК.
>>Значит Ваше «подвешиваются по свободным пилонам» не соответствует действительности.
>
>Или да, или нет. Мы ж не знаем, с каким набором вооружения они летают.
Когда Вы вылезли в чужой разговор обсуждались ФАБ-500, которых можно подвесить больше 4. Как бы то ни было, у Су-34 более чем достаточно точек подвески и они не являются главным лимитирующим фактором.
>>>Почему я должен верить во все что вы написали выше? Если Вы, по всей видимости, не понимаете связи с количеством подвесок, и способностью Су-34, как и других самолетов, разогнаться до заданной скорости, чтобы закинуть УМПК на заданную дальность.
>>Ни по чему. Вы мне вообще вообще ничего не должны, а я - Вам.
>
>Хорошо что вы это понимаете.
Ваши потуги смешны.
>>Правда в том что Вы написали бред про то что Су-34 только 4 пилона подвески написали Вы.
>
>Зачем же вы врете. Я этого не писал.
Вы писали «подвешиваются не по массе, а по свободным пилонам», возражая против тезиса что на Су-34 можно и нужно вещать больше 4 УМПК-500? Или кто-то другой?
>>Теперь продолжаете умничать и пишете очечной бред про то что с 6 бомбами он не разгонится до «заданной скорости» что бы это не значило. В Вашей вселенной УМПК на полутора МАХах сбрасывают? В нашей УМПК сбрасывают на дозвуковой скорости, которую Су-34 легко достигает даже с полной нагрузкой.
>
>Мое умничанье подкреплено любознательностью. Согласно руководству по применению УМПК с ФАБ-500М62, применение УМПК происходит не просто по принципу "сбросили, а там оно само летит". УМПК завязывается на СУО самолета, возможно это является ограничивающим фактором со стороны борта.
Вы смешно выкручиваетесь. Так может с 6 УМПК-500 Су-34 достичь «заданной скорости» сброса или нет? Кто писал что я не понимаю разницу между количеством подвесов и способностью достичь «»заданную скорость»? Вы или что-то другой? Вы, вероятно, портмаете, по крайней мере в собственных глазах. Так расскажите, что помешает Су-34 применить 6 УМПК-500 ?
>А как быть со скороподъемностью? Там же, в руководстве разобраны три варианта манервов. В первом из которых, для максимальной дальности, Су-34 должен за 3 минуты набрать высоту 10000 м. А он сможет с таким составом вооружения который мриется Вам, набирать высоту с необходимой скоростью?
Можете выкручиваться сколько угодно, обосновывая сосьванный бред. Я повторю свой вопрос, мне не сложно. Из чего следует, что Су-34 не может достичь необходимой скорости и высоты полёта с 6 УМПК-500?
>А еще есть требования по перегрузке.
Очередной смешной бред в попытке обосновать ранее высказанный бред. Су-34 не способен совершать манёвры с бомбовой нагрузкой 3,5-3,7 тонны? Кто Вам это сказал или где Вы это прочитали?
Что дальше? Крайне актуальное на войне рассуждения что с бомбовой нагрузкой ресурс планёра уменьшается быстрее чем с полетами без подвешенных бомб?
>Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Андрей
К	Prepod (08.03.2026 11:19:09)
Дата	08.03.2026 16:19:39

Re: Серьезно?

>>Или да, или нет. Мы ж не знаем, с каким набором вооружения они летают.
>Когда Вы вылезли в чужой разговор обсуждались ФАБ-500, которых можно подвесить больше 4. Как бы то ни было, у Су-34 более чем достаточно точек подвески и они не являются главным лимитирующим фактором.

Нет, вы там обсуждали что "4 GBU-31 это по массе 7 УМПК-500 или 15 250-к".

УМПК с ФАБ-500 не равно ФАБ-500.

>Вы писали «подвешиваются не по массе, а по свободным пилонам», возражая против тезиса что на Су-34 можно и нужно вещать больше 4 УМПК-500? Или кто-то другой?

Против чего я возражал выделено жирным.

>Вы смешно выкручиваетесь. Так может с 6 УМПК-500 Су-34 достичь «заданной скорости» сброса или нет? Кто писал что я не понимаю разницу между количеством подвесов и способностью достичь «»заданную скорость»? Вы или что-то другой? Вы, вероятно, портмаете, по крайней мере в собственных глазах. Так расскажите, что помешает Су-34 применить 6 УМПК-500 ?

Вы как не понимали ее, так и не понимаете. Вы, по всей видимости, берете табличные данные из википедии, или иных сходных источников, и от них пляшете.

А почему, стпрашивается, 6 УМПК-500? Су-34 может 10 пятисоток утащить. Почему не 10 УМПК-500?

>Можете выкручиваться сколько угодно, обосновывая сосьванный бред. Я повторю свой вопрос, мне не сложно. Из чего следует, что Су-34 не может достичь необходимой скорости и высоты полёта с 6 УМПК-500?

Мой ответ на ваш вопрос "Вы не знаете ограничений Су-34 на применение", поэтому высасываете зраду из пальца.

>>А еще есть требования по перегрузке.
>Очередной смешной бред в попытке обосновать ранее высказанный бред. Су-34 не способен совершать манёвры с бомбовой нагрузкой 3,5-3,7 тонны? Кто Вам это сказал или где Вы это прочитали?

Су-34 способен выполнять маневры с нагрузкой "3,5-3,7 тонны", но с какой перегрузкой я не знаю. Это прописано в РЛЭ, я его не видел. А вы тем более не знаете. И даже больше, знать не хотите.

>Что дальше? Крайне актуальное на войне рассуждения что с бомбовой нагрузкой ресурс планёра уменьшается быстрее чем с полетами без подвешенных бомб?

А дальше ваши вирши про "авиаторов сливших нашу славную победу" идут лесом.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Prepod
К	Андрей (08.03.2026 16:19:39)
Дата	09.03.2026 22:06:14

Re: Серьезно?

>>>Или да, или нет. Мы ж не знаем, с каким набором вооружения они летают.
>>Когда Вы вылезли в чужой разговор обсуждались ФАБ-500, которых можно подвесить больше 4. Как бы то ни было, у Су-34 более чем достаточно точек подвески и они не являются главным лимитирующим фактором.
>
>Нет, вы там обсуждали что "4 GBU-31 это по массе 7 УМПК-500 или 15 250-к".
Вы можете опровергнуть этот тезис? Масса 4 GBU-31 какому количеству отечественных УМПК примерно равна по массе?
>УМПК с ФАБ-500 не равно ФАБ-500.
И что? УМПК-500 вешают на те же пилоны что и ФАБ-500, они выдерживают.
>>Вы писали «подвешиваются не по массе, а по свободным пилонам», возражая против тезиса что на Су-34 можно и нужно вещать больше 4 УМПК-500? Или кто-то другой?
>
>Против чего я возражал выделено жирным.
И в чем возражения? Пилоны позволяют подвесить на Су-34 до 7 УМПК-500, что больше 4.
>>Вы смешно выкручиваетесь. Так может с 6 УМПК-500 Су-34 достичь «заданной скорости» сброса или нет? Кто писал что я не понимаю разницу между количеством подвесов и способностью достичь «»заданную скорость»? Вы или что-то другой? Вы, вероятно, портмаете, по крайней мере в собственных глазах. Так расскажите, что помешает Су-34 применить 6 УМПК-500 ?
>
>Вы как не понимали ее, так и не понимаете. Вы, по всей видимости, берете табличные данные из википедии, или иных сходных источников, и от них пляшете.
Я вообще человек пропащий. Но раз ввязались в диалог с таким недостойным собеседником - извольте возражать по существу. Туманные намеки оставьте для кого-нибудь другого. Су-34 может применить 6 УМПК-500? Если нет, откуда Вы это взяли?
>А почему, стпрашивается, 6 УМПК-500? Су-34 может 10 пятисоток утащить. Почему не 10 УМПК-500?
Вы сами с собой спорите? У Вас шизофрения? Я задал вопрос про 6 УМПК-500. Откуда взялась цифра 10? О диалоге с Вашим подсознанием меня информировать не обязательно.
>>Можете выкручиваться сколько угодно, обосновывая сосьванный бред. Я повторю свой вопрос, мне не сложно. Из чего следует, что Су-34 не может достичь необходимой скорости и высоты полёта с 6 УМПК-500?
>
>Мой ответ на ваш вопрос "Вы не знаете ограничений Су-34 на применение", поэтому высасываете зраду из пальца.
Вы знаете? Сообщите. Покажите свою осведомленность и высокую квалификацию.
>>>А еще есть требования по перегрузке.
>>Очередной смешной бред в попытке обосновать ранее высказанный бред. Су-34 не способен совершать манёвры с бомбовой нагрузкой 3,5-3,7 тонны? Кто Вам это сказал или где Вы это прочитали?
>
>Су-34 способен выполнять маневры с нагрузкой "3,5-3,7 тонны", но с какой перегрузкой я не знаю. Это прописано в РЛЭ, я его не видел. А вы тем более не знаете. И даже больше, знать не хотите.
Раз не знаете, нечего надувать щеки и изображать из себя специалиста.
>>Что дальше? Крайне актуальное на войне рассуждения что с бомбовой нагрузкой ресурс планёра уменьшается быстрее чем с полетами без подвешенных бомб?
>
>А дальше ваши вирши про "авиаторов сливших нашу славную победу" идут лесом.
То есть Вы с видом знатока рассказали про невозможность применять 6 УМПК за один вылет. А на вопрос откуда Вы это взяли, ответить не смогли и перешли на личность оппонента.
Что и требовалось доказать.
Всего хорошего!

От	Андрей
К	Prepod (09.03.2026 22:06:14)
Дата	09.03.2026 23:20:18

Re: Серьезно?

>>Нет, вы там обсуждали что "4 GBU-31 это по массе 7 УМПК-500 или 15 250-к".
>Вы можете опровергнуть этот тезис? Масса 4 GBU-31 какому количеству отечественных УМПК примерно равна по массе?

Зачем мне опровергать очевидную глупость?!

>>УМПК с ФАБ-500 не равно ФАБ-500.
>И что? УМПК-500 вешают на те же пилоны что и ФАБ-500, они выдерживают.

Вешают. Но не на все. Между двигателями не вешают. И под двигатели не вешают. И вы не знаете почему. И я не знаю почему.

И наоборот КАБ-500 под двигатели вешают, а под крыльями фоток я не видел. И опять не понятно почему.

>>Против чего я возражал выделено жирным.
>И в чем возражения? Пилоны позволяют подвесить на Су-34 до 7 УМПК-500, что больше 4.

Какие пилоны вам позволяют?!!! Вы бы хоть, на пятый день "дискуссии", потрудились нагуглить табличку с узлами подвески Су-34!

>Я вообще человек пропащий. Но раз ввязались в диалог с таким недостойным собеседником - извольте возражать по существу. Туманные намеки оставьте для кого-нибудь другого. Су-34 может применить 6 УМПК-500? Если нет, откуда Вы это взяли?

Скорее всего нет. Ни одного фото с 6-ю подвесками, ни КАБ-500, ни УМПК-500, мне не удалось найти.

И даже фото с КАБ-500 под крылом имеются, а вот ни одного фото с УПМК под мотогондолой нет.

>>А почему, стпрашивается, 6 УМПК-500? Су-34 может 10 пятисоток утащить. Почему не 10 УМПК-500?
>Вы сами с собой спорите? У Вас шизофрения? Я задал вопрос про 6 УМПК-500. Откуда взялась цифра 10? О диалоге с Вашим подсознанием меня информировать не обязательно.

Я просто умею информацию искать, и считать умею, а не зраду высасываю из пальца.

Про четыре УМПК/ФАБ-500 под крыльями вы в курсе.

https://img.newsfrol.ru/images/3c/89/3b/eb/3c893beb5e0b89e0d46e64239b8450b1.jpg

На фото 2 КАБ-500 под мотогондолами, и четыре ФАБ-500 между двигателями.

Препод умеет считать? 4+2+4=10

Повторяю вопрос, почему не 10 УМПК?

>Вы знаете? Сообщите. Покажите свою осведомленность и высокую квалификацию.

Немножко знаю. И почему я за вас это должен искать? Вы ведь тут тыкаете летунов носом в "итальянскую забастовку", а при этом не знаете ни ни количество точек подвески на Су-34, требований к выполнению маневра для Су-34 с УМПК.

>Раз не знаете, нечего надувать щеки и изображать из себя специалиста.

Так и вы не знаете! Ваши знания ограничиваются википедией, где написано "бомбовая нагрузка столько-то. скорость такая-то, перегрузка такая-то", и вы видимо думаете, что это все сразу. А оно не так.

>То есть Вы с видом знатока рассказали про невозможность применять 6 УМПК за один вылет. А на вопрос откуда Вы это взяли, ответить не смогли и перешли на личность оппонента.

Была бы личность, были бы ссылки, и был бы конструктивный диалог.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Prepod
К	Андрей (09.03.2026 23:20:18)
Дата	15.03.2026 13:18:31

Re: Серьезно?

>>>Нет, вы там обсуждали что "4 GBU-31 это по массе 7 УМПК-500 или 15 250-к".
>>Вы можете опровергнуть этот тезис? Масса 4 GBU-31 какому количеству отечественных УМПК примерно равна по массе?
>
>Зачем мне опровергать очевидную глупость?!
То есть масса GBU-31 Вам не известна? А чего тогда умничаете тут? Изучите матчасть для начала.
>>>УМПК с ФАБ-500 не равно ФАБ-500.
>>И что? УМПК-500 вешают на те же пилоны что и ФАБ-500, они выдерживают.
>
>Вешают. Но не на все. Между двигателями не вешают. И под двигатели не вешают. И вы не знаете почему. И я не знаю почему.

>И наоборот КАБ-500 под двигатели вешают, а под крыльями фоток я не видел. И опять не понятно почему.

Невозможность в принципе подвесить более 4 боеприпасов 500 кг. это не факт, а Ваши личные предположения, как и прочие предположения, противоречащий открытым характеристикам самолета.
Тезис о том, что на пилон, предназначенный для боеприпасов 1500 кг, в принципе невозможно подвесить боеприпасы в 500 кг, ещё более странный.
На начало СВО Су-34 не могли применять УМПК, а потом такая возможность появилась.
>>>Против чего я возражал выделено жирным.
>>И в чем возражения? Пилоны позволяют подвесить на Су-34 7 УМПК-500, что больше 4.
>
>Какие пилоны вам позволяют?!!! Вы бы хоть, на пятый день "дискуссии", потрудились нагуглить табличку с узлами подвески Су-34!
Те самые, которые выдерживают нагрузку 500 кг и более. Их у Су-34 больше 4. То что невозможно подвесить 7 УМПК-500 это Ваши личные фантазии. Которые Вы выдаёте за истину.
>>Я вообще человек пропащий. Но раз ввязались в диалог с таким недостойным собеседником - извольте возражать по существу. Туманные намеки оставьте для кого-нибудь другого. Су-34 может применить 6 УМПК-500? Если нет, откуда Вы это взяли?
>
>Скорее всего нет. Ни одного фото с 6-ю подвесками, ни КАБ-500, ни УМПК-500, мне не удалось найти.
То есть Вы с неумеренным апломбом рассказываете о невозможности подвесить 6 УМПК-500 потому что не видели фоточки??????? Серьёзно???
>И даже фото с КАБ-500 под крылом имеются, а вот ни одного фото с УПМК под мотогондолой нет.
Да плевать что Вы видели и чего не видели. Вы действующий лётчик или разработчик авиационных боеприпасов? Ваше мнение и результат изучения фоточек сами по себе не имеют ценности. Чтобы опровергнуть характеристики из открытых источников надо что-то более основательное, чем личное изучение фоточек.
>>>А почему, стпрашивается, 6 УМПК-500? Су-34 может 10 пятисоток утащить. Почему не 10 УМПК-500?
>>Вы сами с собой спорите? У Вас шизофрения? Я задал вопрос про 6 УМПК-500. Откуда взялась цифра 10? О диалоге с Вашим подсознанием меня информировать не обязательно.
>
>Я просто умею информацию искать, и считать умею, а не зраду высасываю из пальца.
Какой Вы умный! Только вот ринцтпитальная невозможность для Су-34 применять 6 УМПК-500 надо доказать. Хотя бы потому что это противоречит открытым характеристикам самолета. То что Вы любуетесь собой это не доказательство.
>Про четыре УМПК/ФАБ-500 под крыльями вы в курсе.

> https://img.newsfrol.ru/images/3c/89/3b/eb/3c893beb5e0b89e0d46e64239b8450b1.jpg

>На фото 2 КАБ-500 под мотогондолами, и четыре ФАБ-500 между двигателями.

>Препод умеет считать? 4+2+4=10

>Повторяю вопрос, почему не 10 УМПК?
Потому что это Ваши фантазии и диалог с Вашим же подсознанием. Я не утверждал что можно подвесить 10 УМПК-500. Это Ваше подсознание с Вами беседует. Я утверждал что можно подвесить 7. 4 под крыльями, 2 под мотогондолами, 1 под брюхом.
>>Вы знаете? Сообщите. Покажите свою осведомленность и высокую квалификацию.
>
>Немножко знаю. И почему я за вас это должен искать? Вы ведь тут тыкаете летунов носом в "итальянскую забастовку", а при этом не знаете ни ни количество точек подвески на Су-34, требований к выполнению маневра для Су-34 с УМПК.

>>Раз не знаете, нечего надувать щеки и изображать из себя специалиста.
>
>Так и вы не знаете! Ваши знания ограничиваются википедией, где написано "бомбовая нагрузка столько-то. скорость такая-то, перегрузка такая-то", и вы видимо думаете, что это все сразу. А оно не так.

>>То есть Вы с видом знатока рассказали про невозможность применять 6 УМПК за один вылет. А на вопрос откуда Вы это взяли, ответить не смогли и перешли на личность оппонента.
>
>Была бы личность, были бы ссылки, и был бы конструктивный диалог.
Какой Вы смешной в Ваших потугах на остроумие. Вы свой сок мозга подтвердили ровно ничем. Так что апломб Ваш крайне забавен.

От	Андрей
К	Prepod (15.03.2026 13:18:31)
Дата	15.03.2026 16:07:23

Серьезно

>>Зачем мне опровергать очевидную глупость?!
>То есть масса GBU-31 Вам не известна? А чего тогда умничаете тут? Изучите матчасть для начала.

Я знаю сколько она весит.

>Невозможность в принципе подвесить более 4 боеприпасов 500 кг. это не факт, а Ваши личные предположения, как и прочие предположения, противоречащий открытым характеристикам самолета.
> Тезис о том, что на пилон, предназначенный для боеприпасов 1500 кг, в принципе невозможно подвесить боеприпасы в 500 кг, ещё более странный.
>На начало СВО Су-34 не могли применять УМПК, а потом такая возможность появилась.

4 УМПК это реальность. И мы не знаем почему оно так. Но вы, почему-то, на основании своего незнания делаете вывод об "итальянской забастовке ВКСников".

>Те самые, которые выдерживают нагрузку 500 кг и более. Их у Су-34 больше 4. То что невозможно подвесить 7 УМПК-500 это Ваши личные фантазии. Которые Вы выдаёте за истину.

Так их на Су-34 10 (десять)!!!! Десять Карл!!! Плюс еще можно 2 дополнительных подвесить.

>То есть Вы с неумеренным апломбом рассказываете о невозможности подвесить 6 УМПК-500 потому что не видели фоточки??????? Серьёзно???

Ну вы же с "неумеренным апломбом" рассказываете об итальянской забастовке ВКСников, потому-что не видели фоточки с более чем 4мя УМПК!

>Да плевать что Вы видели и чего не видели. Вы действующий лётчик или разработчик авиационных боеприпасов? Ваше мнение и результат изучения фоточек сами по себе не имеют ценности. Чтобы опровергнуть характеристики из открытых источников надо что-то более основательное, чем личное изучение фоточек.

А вы кто чтобы разбрасываться обвинениями в адрес летчиков?

>Какой Вы умный! Только вот ринцтпитальная невозможность для Су-34 применять 6 УМПК-500 надо доказать. Хотя бы потому что это противоречит открытым характеристикам самолета. То что Вы любуетесь собой это не доказательство.

Что вы там собрались доказывать на основании открытых характеристик!?

>Потому что это Ваши фантазии и диалог с Вашим же подсознанием. Я не утверждал что можно подвесить 10 УМПК-500. Это Ваше подсознание с Вами беседует. Я утверждал что можно подвесить 7. 4 под крыльями, 2 под мотогондолами, 1 под брюхом.

Вы уже не помните что написали в начале этого поста? "Те самые, которые выдерживают нагрузку 500 кг и более. Их у Су-34 больше 4."

Пилонов которые "выдерживают нагрузку 500 кг и больше" на Су-34 десять.

Так почему не 10?

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Prepod
К	Андрей (15.03.2026 16:07:23)
Дата	19.03.2026 21:45:52

Re: Серьезно

>>>Зачем мне опровергать очевидную глупость?!
>>То есть масса GBU-31 Вам не известна? А чего тогда умничаете тут? Изучите матчасть для начала.
>
>Я знаю сколько она весит.
Значит Вы пишете «очевидную глупость». Потому что 7 УМПК-500 примерно соответствуют по массе 4 GBU-31. Утверждать что Су-34 в принципе не способен поднять и примерить 6-7 УМПК-500 это и есть глупость, которую невозможно доказать, потому что эта глупость противоречит ТТХ самолета из открытых источников.
>>Невозможность в принципе подвесить более 4 боеприпасов 500 кг. это не факт, а Ваши личные предположения, как и прочие предположения, противоречащий открытым характеристикам самолета.
>> Тезис о том, что на пилон, предназначенный для боеприпасов 1500 кг, в принципе невозможно подвесить боеприпасы в 500 кг, ещё более странный.
>>На начало СВО Су-34 не могли применять УМПК, а потом такая возможность появилась.
>
>4 УМПК это реальность. И мы не знаем почему оно так. Но вы, почему-то, на основании своего незнания делаете вывод об "итальянской забастовке ВКСников".
Вы что-то путаете. Итальянская забастовка это прекращение авиационной поддержки примерно с лета 22 до массового появления УМПК. К количеству этих девайсов, применяемых за один вылет, она не имеет отношения. Необходимость наиболее полно загружать тяжелённый самолёт о двух двигателях стоимостью как звезда смерти с избыточной ценой ценой лётного часа это совершенно другая проблема. Мы обсуждаем техническую возможность подвешивания более 4 УМПК. Тезис «не подвешивают потому что не могут» смешон, поскольку, повторюсь ещё раз, противоречит очень давно (задолго до начала СВО) заявленным ТТХ самолета. Возражения вида «УМПК мало, поэтому только 4», «задействование таких-то пилонов невозможно без таких-то работ по модернизации» и что-то подобное можно всерьёз обсуждать, возражение вида «на самолёт нормальной взлетной массой 39 тонн нельзя подвесить больше 4 ФАБ-500 с крылышками» это горячечный бред, тут нечего обсуждать.

От	Андрей
К	Prepod (19.03.2026 21:45:52)
Дата	19.03.2026 23:54:20

Re: Серьезно

>Значит Вы пишете «очевидную глупость». Потому что 7 УМПК-500 примерно соответствуют по массе 4 GBU-31.

При чем здесь УМПК и ГБУ-31? Это два разных боеприпаса, и два разных носителя!!!!!

>Утверждать что Су-34 в принципе не способен поднять и примерить 6-7 УМПК-500 это и есть глупость, которую невозможно доказать, потому что эта глупость противоречит ТТХ самолета из открытых источников.

Только вот в открытых источниках пишут, как правило, максимальные характеристики, и не пишут, что при максимальной нагрузке вы жертвуете, или скоростью, или располагаемой перегрузкой, или запасом топлива, а скорее всего и тем, и другим, и третьим. Об этих приземленных вещах пишут в РЛЭ.

Я мог бы попробовать даже на открытых ТТХ обосновать почему так, но ведь не в коня же корм будет!

Вы, кстати, уже отказались от своего тезиса "сбрасывать УМПК с тех пилонов которые выдерживают ФАБ-500"? Их ведь по открытым источникам, 10, а то и 12.

>Необходимость наиболее полно загружать тяжелённый самолёт о двух двигателях стоимостью как звезда смерти с избыточной ценой ценой лётного часа это совершенно другая проблема.

Это если на нем не летать. Или летать против бармалеев без ПВО.

>Мы обсуждаем техническую возможность подвешивания более 4 УМПК.

Не знаю как вы, а я обсуждаю не техническую возможность, а применение в реальных боевых условиях против реального противника. А это сильно другое.

Это как езда по шоссе и по пересеченке. Есть техническая возможность гнать по шоссе на тяжелом грузовике 100 кмч? Есть. А можно гнать на том же грузовике 100 кмч, но по пересеченке? Да тоже можно, но до первой кочки или пенька. Так же и с авиацией, только вы этого не понимаете.

>Тезис «не подвешивают потому что не могут» смешон, поскольку, повторюсь ещё раз, противоречит очень давно (задолго до начала СВО) заявленным ТТХ самолета. Возражения вида «УМПК мало, поэтому только 4», «задействование таких-то пилонов невозможно без таких-то работ по модернизации» и что-то подобное можно всерьёз обсуждать, возражение вида «на самолёт нормальной взлетной массой 39 тонн нельзя подвесить больше 4 ФАБ-500 с крылышками» это горячечный бред, тут нечего обсуждать.

Читайте РЛЭ.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	tarasv
К	Prepod (07.03.2026 10:17:36)
Дата	12.03.2026 18:12:49

Re: У Су-34 ПРНК на 2 цели

>>Потому, что подвешивают не по массе, а по свободным пилонам.
>В Вашей вселенной их у Св-34 только 4?

выглядит это как анахронизм из 80х, когда по техническим причинам число поворотных пунктов маршрута в навигационной системе маленьким, но вполне возможно.
Если многократно тут упомянутый "Порядок применений УМПК" не симерский фейк то вылет с шестью бомбами это вылет максимум по двум целям. Распределение числа бомб по каждой может быть произвольным, но целей только две.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Андрей
К	tarasv (12.03.2026 18:12:49)
Дата	12.03.2026 21:44:14

Re: У Су-34...

>>>Потому, что подвешивают не по массе, а по свободным пилонам.
>>В Вашей вселенной их у Св-34 только 4?
>
> выглядит это как анахронизм из 80х, когда по техническим причинам число поворотных пунктов маршрута в навигационной системе маленьким, но вполне возможно.
> Если многократно тут упомянутый "Порядок применений УМПК" не симерский фейк то вылет с шестью бомбами это вылет максимум по двум целям. Распределение числа бомб по каждой может быть произвольным, но целей только две.

Но тогда, любое распределение числа бомб кроме как "2 и 4", это полет и выполнение маневров с несимметричной подвеской. Я конечно не пилот, но ИМХО, хуже только полет с одним вставшим двигателем.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	tarasv
К	Андрей (12.03.2026 21:44:14)
Дата	13.03.2026 01:39:03

Re: У Су-34...

>Но тогда, любое распределение числа бомб кроме как "2 и 4", это полет и выполнение маневров с несимметричной подвеской. Я конечно не пилот, но ИМХО, хуже только полет с одним вставшим двигателем.

Ничего такому сараю как Су-34 от несимметричности в одну пятисотку не будет. Она всего 2 процента от его массы пустого. Тем более что большая часть будет висеть под фюзеляжем, где моменты от них небольшие.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Андрей
К	tarasv (13.03.2026 01:39:03)
Дата	13.03.2026 07:38:56

Re: У Су-34...

>>Но тогда, любое распределение числа бомб кроме как "2 и 4", это полет и выполнение маневров с несимметричной подвеской. Я конечно не пилот, но ИМХО, хуже только полет с одним вставшим двигателем.
>
> Ничего такому сараю как Су-34 от несимметричности в одну пятисотку не будет. Она всего 2 процента от его массы пустого. Тем более что большая часть будет висеть под фюзеляжем, где моменты от них небольшие.

Но вот под фюзеляж, их почему-то и не вешают. Хотя в целом понятно почему их туда не вешают. ИМХО, если УМПК не просто тупая бомба, а каким-то образом завязывается на СУО, то подвешивать ее можно на те точки подвески куда вешается "умное" оружие, типа КАБ. А под фюзеляжем из умного только 3М80, но она одна, и "умная" точка подвески завязанная на СУО, тоже одна.

Судя по схемам и КАБ-500 и КАБ-1500 могут вешаться на 4 подкрыльевых пилона, и 2 под двигатели.

КАБ-500, я нашел, только под двигателями. КАБ-1500 только под крылом.

УМПК только под крылом. И при этом под двигателями стоит АКУ-58, но ракет на них нет. Что это, для чего? Нет ясности.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Robert
К	Андрей (13.03.2026 07:38:56)
Дата	13.03.2026 07:48:48

Крайние пилоны под крыльями - для УР ВВ, на случай боя

Чем тяжелее (в килограммаx) нагрузка - тем ближе к Ц.Т. машины ее вешают. Иначе при сбросе возможны чреватые чудеса.

От	Андрей
К	Robert (13.03.2026 07:48:48)
Дата	13.03.2026 08:56:11

Re: Крайние пилоны...

>Чем тяжелее (в килограммаx) нагрузка - тем ближе к Ц.Т. машины ее вешают. Иначе при сбросе возможны чреватые чудеса.

Ну разумеется.

https://aviation21.ru/wp-content/uploads/2015/12/fghjk958641.jpg

Под крылом 3, 4, 11, 12 узлы подвески. Теоретически можно подвесить еще на 9, 10 узлы, но УМПК там никогда не подвешивают, судя по имеющимся фото.

И, видимо можно на 1й узел подвески подвешивать, но там или полторашка или трешка.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Robert
К	Андрей (13.03.2026 08:56:11)
Дата	15.03.2026 13:56:11

Еще и элероны на крыле на законцовиаx, где турбулентность - это очень плоxо

А любые повески - привносят турбулентность под крыло.

От	KGI
К	Андрей (13.03.2026 07:38:56)
Дата	13.03.2026 20:18:09

Re: У Су-34...

>>>Но тогда, любое распределение числа бомб кроме как "2 и 4", это полет и выполнение маневров с несимметричной подвеской. Я конечно не пилот, но ИМХО, хуже только полет с одним вставшим двигателем.
>>
>> Ничего такому сараю как Су-34 от несимметричности в одну пятисотку не будет. Она всего 2 процента от его массы пустого. Тем более что большая часть будет висеть под фюзеляжем, где моменты от них небольшие.
>
>Но вот под фюзеляж, их почему-то и не вешают. Хотя в целом понятно почему их туда не вешают. ИМХО, если УМПК не просто тупая бомба, а каким-то образом завязывается на СУО, то подвешивать ее можно на те точки подвески куда вешается "умное" оружие, типа КАБ. А под фюзеляжем из умного только 3М80, но она одна, и "умная" точка подвески завязанная на СУО, тоже одна.

А как же трехтонка с УМПК? Она вешается именно под фюзеляж.

От	Андрей
К	KGI (13.03.2026 20:18:09)
Дата	14.03.2026 10:09:23

Re: У Су-34...

>А как же трехтонка с УМПК? Она вешается именно под фюзеляж.

Я ее здесь https://vif2ne.su/nvk/forum/0/co/3116651.htm упомянул.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	tarasv
К	Андрей (13.03.2026 07:38:56)
Дата	13.03.2026 21:57:01

Re: У Су-34...

>Но вот под фюзеляж, их почему-то и не вешают. Хотя в целом понятно почему их туда не вешают. ИМХО, если УМПК не просто тупая бомба, а каким-то образом завязывается на СУО, то подвешивать ее можно на те точки подвески куда вешается "умное" оружие, типа КАБ. А под фюзеляжем из умного только 3М80, но она одна, и "умная" точка подвески завязанная на СУО, тоже одна.

Уточню "под фюзеляжем" у меня "не под крылом" и включает и боковые подвески под мотогондолами. Я не оружейник, но подозреваю что МКИО, он же MIL-STD-1553B, через который подключается все что с "мозгами" но без видеосигнала должен быть на всех точках подвески.

>УМПК только под крылом. И при этом под двигателями стоит АКУ-58, но ракет на них нет. Что это, для чего? Нет ясности.

Там могут быть другие ограничения, например по безопасности при нештатном раскрытии крыла УМПК прямо на подвеске. Какие именно не знаю и гадать не хочу.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Андрей
К	tarasv (13.03.2026 21:57:01)
Дата	14.03.2026 10:16:16

Re: У Су-34...

> Уточню "под фюзеляжем" у меня "не под крылом" и включает и боковые подвески под мотогондолами. Я не оружейник, но подозреваю что МКИО, он же MIL-STD-1553B, через который подключается все что с "мозгами" но без видеосигнала должен быть на всех точках подвески.

Тут я не копенгаген!%)

> Там могут быть другие ограничения, например по безопасности при нештатном раскрытии крыла УМПК прямо на подвеске. Какие именно не знаю и гадать не хочу.

Вот именно. Ограничений может быть вагон и маленькая тележка. И мы о них ничего не знаем, и не узнаем во время войны.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.

От	Prepod
К	tarasv (12.03.2026 18:12:49)
Дата	15.03.2026 12:06:55

Re: У Су-34...

>>>Потому, что подвешивают не по массе, а по свободным пилонам.
>>В Вашей вселенной их у Св-34 только 4?
>
> выглядит это как анахронизм из 80х, когда по техническим причинам число поворотных пунктов маршрута в навигационной системе маленьким, но вполне возможно.
> Если многократно тут упомянутый "Порядок применений УМПК" не симерский фейк то вылет с шестью бомбами это вылет максимум по двум целям. Распределение числа бомб по каждой может быть произвольным, но целей только две.
Даже если что-то такое есть, причины организационные. Предположение о наличии непреодолимых технических препятствий для атаки более 2 целей выглядит крайне сомнительно.

От	KGI
К	Prepod (06.03.2026 21:22:31)
Дата	07.03.2026 20:32:13

И кстати у РФ просто нет бомб калибра 1000кг. Ну так сложилось(-)

От	Prepod
К	KGI (07.03.2026 20:32:13)
Дата	07.03.2026 22:50:29

Бомб калибром 250, 500 и 1500 кг хватает. (-)

От	Robert
К	Prepod (07.03.2026 22:50:29)
Дата	12.03.2026 02:55:33