>Те огромные ресурсы которые связывал в реале борющийся и истекающий кровью СССР пошли бы на запад, намного меньше танков - намного больше самолетов. А производство стали, что конвертируется в производство бензина и дюраля? Оригинально.
Напомню, одни СШа производили порядка 10 млн.т. авиабензина в год, Германия, когда в 1943-44 вышла на пик производства производила 2млн.т. В 1944 США только тяжелых бомбардировщиков произвели 17 тыс. Потеряли они из них 6 тыс, примерно как мы одномоторные Ил-2, но они себе и в 2-3 раза большие потери позволить могли.
А вот отбить налеты этих бомбардировщиков и при этом сохранить топливную промышленность, для Германии почти не реально. а еще кстати Британия была, то же сверхдержава, вообще то на тот момент.
>Кроме вопроса "что бы стало с Германией" встал бы вопрос "Что бы стало с Англией". А Битва за Британию это разве не показала?
Или были другие способы королевский флот нейтрализовать?
>Немцам по крайней мере было куда эвакуироваться Оригинально.
>И источники нефти появились бы. Волшебной палочкой махнуть и все дела.
>Вы наверное думаете что Англия и США помогали СССР по доброте душевной. Естественно нет, они свои потери на СССР перекладывали.
>>>Такого врага можно было победить только с большими жертвами, поэтому лжецы те кто обвиняет СССР что он "закидал трупами" Германию. >>Пример по авиации приводился неоднократно. > >Кроме упорной долбежки про перепроизводство пилотов в СССР и "ужасных советских деревянных самолетах" внятного от вас ничего на форуме не было А этого типа недостаточно? Пилотов готовится в разы больше чем самолетов для них, самолетов в разы больше чем топлива для них, а в серию ставятся почти на всех заводах двигатели под которые почти не производится топливо, это типа не при чем, все дело в очень страшном противнике? Угу.
Re: Да нет... - ttt215.08.2026 11:17:14 (43, 3066 b)