ВИФ2 NE: Интересно только как первое слабое прояснение в заскорузлых мозгах

	От	Д.И.У.
	К	KGI
	Дата	15.04.2026 10:18:58
	Рубрики	Современность; ВВС;

Интересно только как первое слабое прояснение в заскорузлых мозгах

> https://max.ru/id7743366760_biz/AZ2APt41HWA

>Я бы еще дальше пошел. Две Р-77 на Газели. Для Крыма, новых территорий и приграничья самое то. Идеальный вариант. Шипуновская концепция она применима не везде и не всегда. Бывает так, что гораздо выгоднее, чтобы дешевым расходником была бы не ЗУР, а весь ЗРК:).

Это убогий вариант, оправданный только для разгромленного государства в дезорганизации, когда любые остатки приходится кое-как пускать в ход, не думая уже об эффективности.
Поскольку в такой самоделке довольно дорогая и совершенная ракета далеко недоиспользуется и по дальности, и по канальности, и по вероятности поражения.

Точнее, это эрзац-применение правильной и перспективной концепции, поскольку в будущем основная роль безусловно за самонаводящимися ракетами (с АР или ИК ГСН). А правильное применение распадается на "партизанский" и основной варианты.

Классика "партизанского" варианта (не способного обеспечить надежную оборону страны, но способного длительное время тревожить передового противника из засад) - иранский "Маджид", единственный ЗРК, сколько-то оправдавший себя в Иране на фоне полного провала "основной" ПВО из С-300ПМУ2, "Тора" и их иранских самопальных аналогов из китайских комплектующих. Провала, превзошедшего самые пессимистические (или считавшиеся реалистическими) ожидания.
То есть хорошо маскируемый среди гражданского автопарка легкий грузовик с несколькими легкими ЗУР (аналогичными УРВВ МД с ИК-наведением) и неизлучающей оптико-тепловизионной локаторной станцией.

Исходным же образцом основного применения является известный американо-норвежский NASAMS. Хотя сейчас производители практически всех современных УРВВ с АР или ТПВ ГСН делают для них также зенитный вариант, что повышает серийность/понижает стоимость и создает хотя бы частичную межвидовую унификацию. Только до тугодумно-престарелого ВПК и генералитета РФ пока слабо доходит, что прошло время выпячиваться, настало время прятаться.

Но полноценный распределенный и живучий ЗРК должен включать не один, а три основных типа машин, располагающихся в сотнях метрах друг от друга и объединенных кабельной либо радиосвязью. При этом все три не должны отличаться по силуэту от массовых гражданских грузовиков (по крайней мере, в походном положении, когда выступающее оборудование должно быть спрятано и прикрыто тентами или даже противоосколочными экранами, помимо обязательных средств снижения заметности).
Первый - лёгкая пусковая с небольшим количеством ракет, максимально освобожденная от сложного и дорогого оборудования, разве что с краном манипулятором и системой ближней связи. В идеале УРВВ следует снабдить твердотопливными ускорителями, повышающими дальность, потолок и скорость, и/или вышибными зарядами для "холодного" вертикального пуска, снижающими заметность запуска и обеспечивающими легкий поворот в любую сторону. Это относительно недорого и необременительно для ЗРК (в отличие от самолета) в смысле массы и габаритов.
Второй - РЛС с модульной легко наращиваемой АФАР на телескопической штанге, позволяющей многоканальные целеуказание и грубую радиокоррекцию, при малых габаритах и большой наработке на отключающий отказ. Конечно, она не может избежать обнаружения средствами РТР, но по крайней мере не будет дополнительно демаскироваться пуском ракет и может быть удалена от прочих элементов комплекса. В идеале - на прицепе, чтобы грузовик с средствами электропитания, связи и управления не терялся при поражении антенны РЛС.
Третий - пункт управления для интеграции малой батареи внутри и с более широкими средствами ПВО, он может включать и мощную ОЛС на подъемной штанге, лучше тоже на прицепе.

Именно за такими распределенными ЗРК будущее "среднего сегмента" наземной ПВО.
Но следует понимать, что такие ЗРК и ЗУР слишком дороги для повсеместной объектовой обороны от дешевых одноразовых беспилотников, их цель борьба с более серьезными угрозами - крылатыми ракетами, планирующими бомбами, а в прифронтовой зоне и малыми баллистическими ракетами.

Для объектовой обороны от БПЛА оптимальны не неизбежно дорогие УРВВ, а малые ЗУР с командным наведением (радио- или лазерным), то есть уменьшенные и упрощенные деривативы "Панциря" либо "Сосны" и "Кроны". Главная их проблема - канальность, но и её следует решать какими-то более простыми и дешевыми средствами.
Еще лучше по стоимости/эффективности 35-57-мм пушки с неконтактными снарядами (совершенно необязательно так фантастически взвинчивать на них цены, как у Эрликона-Рейнметалла, есть и более умеренные варианты вроде турецкой копии - 35-мм "Атома").

Однако следует осознать, что наземная объектовая ПВО в принципе не способна решить проблему надежной защиты огромной территории с десятками и сотнями тысяч уязвимых объектов, она может служить лишь рубежом последней обороны для самого важного.
Проблему может решить только система воздушного наблюдения (а по возможности и перехвата) вдоль всей угрожаемой сухопутной и морской границы, приемлемая по стоимости и надежно функционирующая все 24 часа все 365,25 суток в году.
Современный технический уровень позволяет создать такую систему на основе среднеразмерных беспилотников с компактными и надежными средствами наблюдения и связи, но конечно, не в нынешней РФ, которая обречена на дальнейшее отставание как от более развитых стран ("богатство к богатству"), как и от стран с прогрессивными/динамичными режимами.