>>А Вы уверены, что он был "целый", когда появился у Акименко? > >Пишут что да - 2 гв. дивизия в боях не участвовала после вывода на переформирование за исключением пары дней одного полка. 1. 2гв.сд. - это не группа Акименко. 2. По какому штату была переформирована 2 гв.сд? 3. Какое отношение к 2 гв. сд. имеет 753 ап ПТО, который был придан группе Акименко, а не входил в состав 2 гв. сд.?
>Также пишут что 2 гв сд была усилена одним артполком 85 мм пушек (11 или 12 единиц) Так это может и есть тот самый 753 ап ПТО? Сколько пушек должно было быть в нем по штату?
>Все там было хорошо с комплектностью Так приведите какие-то числа в доказательство этого утверждения.
>Смотрите карту - там даже был в наличии 113 отб и полк гвардейских минометов >Но в бой как-то они вовремя не пошли по непонтяной причине Они подчинялись Акименко или просто "были"?
>>В документе, на который Вы ссылаетесь, нет никакой информации о состоянии 2 гв.сд и приданных ей частей на время начала боев. Поэтому непонятно, на основании чего Вы сделали такой вывод. Более того, это все дали не 2гв. сд. а свежесозданной "группе Акименко". > >В ранее указанном документе такие сведения есть - боев дивизия не вела. Данное утверждение ничего не говорит о состоянии оной дивизии.
>Есть пассажи о выделении ресурсов на битую дивизию Анашкина, но это мелкие детали Каких именно ресурсов и в каком количестве?
>>Чего именно "против румын хватило бы"? >2 гв сд с усилением вынесла бы вперед ногами любую румынскую дивизию, Доказать данное утверждение Вы сможете? Вы же даже не знаете, в каком состоянии находилась 2 гв. сд перед началом обсуждаемых боев. Более того, Вы сами выше рассказывали, как из этой дивизии люди чуть ли не сотнями убегали.