>>Я рад, что Вы умеете искать статьи википедии. Правда, Вы почему-то забыли, что сами Вы не следуете данному определению, а пишите значительно проще:Это логика отношений метрополия-колония > >Это относилось к СССР и его союзникам, а не к США. У Вас, оказывается, разные значения одних и тех же терминов, в зависимости от страны. С такими двойными стандартами каши не сваришь.
>>Вы уж как-то сами определитесь, колония СССР или метрополия, а потом приходите. > >Вам именно об этом и пишут, что СССР как бы являясь метрополией соцлагеря, находился в то же аремя на положении сырьевого придатка этого самого соцлагеря. Вы уж как-то сами с собой таки определитесь, являлся ли СССР метрополией или не являлся.
>>И как, после "сваливания" их экономики прямо расцвели, по сравнению с временем "соцлагеря"? Или ситуация оказалась несколько сложнее? > >Какая разница как было после? Мы ведь про время соцлагеря говорим. Как это какая? Как еще проверить зависела экономика этих стран от СССР или не зависела, как не посмотрев, что с ней случилось после того, как взаимодействие с экономикой СССР прекратилось.
>>Да, кстати, а почему Вы так забавно передергиваете, сравнивая Эстонию с РСФСР? Неужели Вы уверены, что внутри РСФСР распределение всего было равномерным, когда внутри СССР равномерности не было? > >Вы меня с кем-то путаете. Я Эстонию с РСФСР не сравнивал. Ну раз Вы ничего ни с чем не сравниваете, то и обсуждать с Вами нечего. За отсутствием предмета обсуждения.