>>>вот само знаменитое просачивание вероятно следствие того что в СВО обе стороны ещё не рискнулу реализовать концентрацию сил >> >>Так рискнули в начале и потом пробовали рисковать. > >так и сравните успехи в начали и в последующие годы, так можно воевать ещё лет 20, или 50
ТО, что первоначальные успехи не смогли развить на севере и в центре, это не случайность а объективные факторы. Видимо эти успехи не масштабировались ни по времени ни по территории. Известно что все забуксовало уже через две недели наглухо и сопровождалось бешенными потерями в технике. Я же не говорю что весь этот грустный катаклизм, это норма.
>>Обе стороны. Например ВСУ - это и захват Курской, и пресловутый Роботайн. > >первые дни у ВСУ вполне себе приличное продвижение, в сравнение с тем что наблюдаем теперь
Приличное продвижение и ноль даже оперативных результатов, не то что стратегических.
>>Даже если массироваться и проткнуть линию обороны, все равно надо останавливаться после первых тактических задач. И тут то начинают не отдыхать а помирать под ударами сначала артиллерии а потом и вертолётов. Причем помирать концентрированно, танковыми ротами и дивизионами.
>наод или ненадо зависит от уровня массирования, какие ещё резервы есть
Так плохо получилось потому что резервов то и нет, и не было и известно что не было. Ну а что еще от авантюрного планирования ожидать. Все это идет от привычки военных на всех уровнях говорить "готовы выполнить поставленные задачи" когда на самом деле не готовы. Так было приемлемо когда командир знал, что если они не выполнят поставленную задачу, погибнут, но на их место придут другие, которые так или иначе зарешают. Но в новой реальности сколько замен не загоняй, они ничего не решат. Все свелось к гигантскому оперативному и стратегическому кризису, видимо вообще не решаемому на современном уровне демографии, промышленности и экономики.
Ре: ИМХО танки... - АМ 06.02.2026 15:52:44 (47, 3002 b)