От Евгений Ковалев Ответить на сообщение
К All
Дата 17.02.2002 08:12:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Ремесло историка (Для Андрея Дикова и всех интересующихся)

Ремесло историка I (Для Андрея Дикова и всех интересующихся)

Друзья прежде чем приступить к теме позвольте небольшое предисловие.
Первое я сегодня хочу быть совершенно серьезным. Поэтому те кто не настроен на такой разговор могут здесь перейти к другим постингам обычных веселых приколов они сегодня не найдут. Второе настраивайтесь не только на серьезный но и на долгий разговор потому что быстро про ремесло историка не объяснить.

Прежде всего позвольте объяснить причину того что я пишу о такой вещи как ремесло историка. Я лично верю что на форуме нашем собрались в целом хорошие и неравнодушные ни к истории ни к авиации люди пусть и «хоббисты» это же хорошо! Но тем не менее как это ясно следует из недавних высказываний Андрея Дикова и других которые я здесь читаю уже два года большинству из посетителей и авторов нашего форума нужна хотя бы минимальная историческая подготовка хотя бы для того чтобы лучше заниматься тем делом которым они занимаются. Поймите ученые - тоже хоббисты и так же любят свое дело и сидят вечерами в бибилиотеках и архивах и так же не спят ночами думая о том как решить такую-то конкретную проблему в своей работе. Но они действительно относятся к своему делу профессионально то есть соблюдая элементарные логичные и простые правила того как изучать раскрывать исторические темы и публиковать работы о своих находках. Почему они это делают? Почему историков-студентов специально и уже на первом курсе начинают учить правилам описания библиографии источниковедению и учат не один год? Почему? Потому что правила – основа функционирования сообщества историков. Если они не будут эти правила соблюдать любая ошибка или даже небрежность может обернуться для них профессиональным крахом интеллектуальной катастрофой поскольку они сами своими руками превращают себя в посмешище остальных коллег. Я не сгущаю краски поверьте! Правила выдуманы не потому что это чья-то блажь а потому что их нарушение «опасно для жизни» (профессиональной) в них если хотите аккумулированный опыт тысяч историков многих поколений.

Каковы же эти правила?

Главное: на все что вы вычитали у других и использовали в своей работе должны быть ссылки! На каждую я повторяю каждую крупицу информации. Историк не только приводит точное место откуда он взял что-то для своей работы но очень многие при этом еще и комментируют источники создавая тем самым как бы микро-путеводитель по тем архивам материалам книгам и пр. которые они использовали. И говорит такой историк: «Вот этот источник – хорош тем-то этот – тем-то. Это событие описано там-то и там-то. Между эти описаниями есть такие-то противоречия. Поэтому я еще использовал тот источник и этот и мое мнение – такое». По объему такое описание источников может занять и треть и половину книги и именно эту часть профи считают самой ценной! Потому что теперь когда у других историков все это есть в руках они могут САМИ перепроверить все выводы автора. И только так ТОЛЬКО ТАК его работа начинает приобретать смысл. Хорошие работы покоятся именно на таком мощном фундаменте поэтому к ним – НЕ ПОДКОПАТЬСЯ! Это как доказательство теоремы – все шаги можно проследить один за другим. А если вы говорите вдруг: вот и все теорема доказана И НЕ ОБЪЯСНЯЕТЕ КАК ВЫ ЭТО СДЕЛАЛИ то ваш труд мягко говоря вызовет недоумение а то и насмешки.

Вы конечно же знаете Ф. Броделя создателя современной французской исторической школы? До войны он изучал политическую демографическую военную культурную историю стран Средиземноморья. Потом когда началась война он сидя в немецком лагере умудрился написать книжку на эту тему в которой использовал (по памяти естественно!) несколько тысяч ссылок на прочитанную им когда-то литературу. После войны когда он приступил к публикации своего труда ему некоторые источники найти не удалось просто он на память уже не мог вспомнить. И он нашел место и время специально ИЗВИНИТЬСЯ перед читателями за отсутствие ссылок сказав при этом что предпринял все мыслимые и немыслимые усилия чтобы их восстановить (и я ему верю) и несколько лет не публиковал свой уже готовый труд потому что надеялся что ему удастся закрыть пробелы. И опубликовал его только когда понял – все больше ничего сделать нельзя. Вот именно так и должен относиться профессионал-историк к своей работе. В идеале конечно.

Вы же реальных ссылок не даете (или вообще никаких) – и вот смотрите что получилось: я скажем не понимаю какое отношение имеет «Мессинский пролив» Стейнхофа к теме и хотел бы понять посмотреть какое именно место авторы использовали (и вообще использовали или нет). Но не могу это сделать! Второй пример я скажем натыкаюсь на якобы характеристику авиаконструктора Н. Яковлева которую он дает немецким летчикам называя их «Horrible young wolves» (Жуткие противные ужасные молодые волки) и чувствую «нутром» что это лажа что ни Яковлев ни вообще русский (советский? Хм…) человек не мог так сказать то ли это перевод скверный то ли просто выдумка авторов и хочу разобраться но ссылки-то и нет! Третий пример: таранил ли русский Шельмана или в машину немца попали обломки уже им сбитого. Вы мне предлагаете поверить вам на слово? Я не готов! Я лично верю в вашу порядочность но любой человек может ошибиться неправильно что- то понять не знать что-то. Все мы – живые люди поэтому ошибки и искажения в интерпретации и анализе фактов – НЕИЗБЕЖНЫ. Дайте ссылку я сам почитаю что как и в каких обстоятельствах сказал Яковлев на эту тему потому что может выясниться что он совсем другое имел в виду или сказал совсем другие слова… И из этих его слов я смог бы (может быть) сделать либо свои собственные выводы либо согласиться с авторами. Вот так это все работает вот так функционирует историческая наука вот так строится здание истории. Поэтому уверяю вас книжка в которой нет ссылок ценности никакой не представляет. Это просто тупик из которого читателю уже никогда не выбраться. Так стоит ли работать годами вхолостую?

Когда вы мне говорите: я ссылок не дам сам источники нашел никто кроме меня их не увидит то тем самым вы не только обесцениваете свою собственную работу потому что никто ни вам ни кому-то другому на слово верить никогда не будет но и лишаете себя возможности защищаться от критики и нападок. Можете поверить Андрей я не собираюсь писать книжку об истории авиации ни тем более о бое над Ханко но даже если и захотел бы никто ни я ни никакой другой читатель и писатель не сможет вас «обокрасть» после того как вы такие ссылки дали. Почему? Потому что давая ссылку вы обозначили границу между тем что вы написали САМИ и между тем что вы ЗАИМСТВОВАЛИ. Вот только тогда вы получили право на интеллектуальную собственность наличие и границы которой вы указали в явном виде. Хорошие заборы рождают добрых соседей. Это как канаты натянуть по границам своего золотоносного участка и обвесить их табличками: «Собственность Андрея Дикова застолблено в 2002 году». И только тогда если у вас есть ТАКАЯ собственность вы становитесь историком специалистом в своей теме. Только так можно строить здание истории.

Идем дальше? Надеюсь друзья вы не сильно устали?

Исторические книжки принято делить на три главных категории которые я условно назвал бы Первой Второй и Третьей свежести по степени снижения их качества и ценности.
Книжка первой свежести – это вещь написанная на основе оригинальных материалов и архивных документов КОТОРЫЕ НИКТО РАНЬШЕ НЕ ВИДЕЛ И НЕ ПУБЛИКОВАЛ! В эту категорию попадают и мемуары и интервью (но с говорками – об этом ниже). Это – самый большой подарок который вы смогли бы преподнести мадам Клио! Честь вам и хвала! Ваши комментарии этих источников – всячески приветствуются и одобряются. Но если вы например сказали что у вас есть пропавшая при пожаре Александрийской библиотеки книга Геродота и написано там якобы о визите НЛО к создателям египетских пирамид но вы эту книгу никому не покажете чтобы не украли и вообще то…. сами понимаете теперь что будет дальше…
Книжка второй свежести – это ваш полностью оригинальный АНАЛИЗ уже опубликованного и известного. Тоже хорошо и в этой категории вы найдете множество крайне интересных и достойных книг но это уже все-таки – вторая свежесть. Надо ли говорить что и здесь вам придется сослаться уже не только на сам первоисточник но и на ваших предшественников – тех кто анализировал его раньше вас. Именно так вы отделите себя от них ОХРАНЯЯ СВОЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ – ваш СОБСТВЕННЫЙ анализ уже известных фактов.
Третья свежесть – пересказ УЖЕ ИЗВЕСТНОГО: и анализа и первоисточников. Ну может у вас это хорошо получается кто знает? Может быть вы можете объяснять очень запутанные вещи так сказать вашими словами «выбрать рациональное зерно» (на ваш лично ваш взгляд впрочем!). Ну что же хорошо что у вас есть такой дар. Нужно это наверное студентам там домохозяйкам которым лень самим искать или допустим книжка малодоступная или написана на чужом языке… Но! Вам все равно придется указать кого именно вы пересказываете. Если этого не сделать – будут просто «Рассказы о смелых и умелых» или «Сказки старого Арбата». Ну тогда это уже художественная литература здесь тоже есть свои звезды жанры (и критики!) но я проводив вас до этого места с вами дальше не пойду – это не моя область.

Хорошо если вы понимаете различия между тремя этими подходами и держитесь «в рамках». А если нет? Если вы скажем что-то списали и выдаете это за ваши собственные мысли или за еще неизвестный никому источник? Это называется плагиатом преступлением за которое люди в тюрьму могут пойти как за воровство банки зеленого горошка с прилавка. А что будет если авторы не на все свои источники сошлются? Тоже ничего хорошего – получится обман потому что читатель не зная вашей избирательности будет думать что вы на все «не свое» сослались и припишет все украденное оставшееся без ссылок – вам лично. Это как скажем накладная у вас на товар одного количества а продать по нему «левизны» вы хотите в десять раз больше.

Пара слов про интервью и мемуары. Может ли историк использовать интервьюирование участников событий в качестве метода получения исторической информации? Может! И должен! Но это очень сложная и неоднозначная вещь потому что так легко допустить ошибку! Люди склонны ошибаться преувеличивать что-то или наоборот не придавать значения искажать намеренно или нет подсознательно говорить то что нравится собеседнику или своей «референтной группе» следуя устоявшимся «шаблонам» мысли охотнее пересказывая как вы совершенно правильно обнаружили свои собственные опубликованные мемуары и пр. Поэтому интервью и мемуары - это просто первичный источник один из многих и пользоваться им следует чрезвычайно осторожно. Я людей интеврьюировал 15 лет и знаю что подводных камней здесь – не перечесть сам редактировал мемуарные сборники (не Руделя Рудель – это так баловстово нет другие) мы с Ильей Штейнбергом даже написали о нашем многолетнем опыте целую книжку и издали ее в 1999 сейчас в связи с ее обнаружившейся методической ценностью готовится второе издание. Поэтому я и говорю: «Покажите мне ВЕСЬ текст какие вы вопросы задавали как на них отвечали и пр. Не потому что я хочу какое-то высказывание ваше утащить и представить дело так будто я сам Гриславски интервьюировал нет – не будьте ребенком! У меня есть устойчивая профессиональная репутация которой я дорожу гораздо больше чем вашими беседами с Гриславски и кем бы то ни было. А просто мне текст нужен для того чтобы понять правильны ваши выводы или нет и в какой степени. Если бы вы полностью такие интервью издали – это первичный материал как летописи к вам претензий нет – все сразу видно. А если вы выбирали что-то редактировали в соответствии с вашими вкусами и видением темы то я не собираюсь ваш готовый результат который непонятно как получен «кушать» просто потому что вы могли ошибиться или не понять что-то или не спросить о чем-то важном не уточнить и пр. И так любой на моем месте подумал бы это абсолютно нормальная вещь а не проявление моей злокозненности уверяю вас. Хочется опубликовать? Так публикуйте! Интернет – не подойдет? Нет? Хорошо ищите издателя переводите делайте презентационный пакет шлите по издательствам если там есть что печатать – напечатают будьте уверены!

Главная процедура источниковедения – критика источника. Да критика а вы как думали? Источники разные бывают. «Идеальных» – нет. Критика эта бывает внешняя и внутренняя. Внешняя – мог ли этот источник вообще существовать как он выглядит на какой бумаге написан и пр. Внутренняя более сложная – его содержание могла ли эта информация там вообще содержаться или нет каково ее качество? Прежде чем что-то писать автор должен сам на все эти вопросы ответить может ли он доверять своим источникам и в какой степени. Тогда и вопросов к нему будет меньше (или вообще не будет). Поэтому описания источников в книгах и присутствуют – ПОТОМУ ЧТО ТОГДА ДОВЕРИЯ К АВТОРУ БОЛЬШЕ. Вы же хотите чтобы вашим текстам доверяли? Разве нет?

Теперь пара слов о том как разбивать книгу на главы. В принципе они должны быть сопоставимыми по размеру. Если одна глава – половина листа а другая на 20 то это – ошибка которая говорит о том что авторы не очень понимает основные требования к структуре произведений не контролирует тему не может отделить главное от второстепенного (об этом - ниже). Если большая глава – разбейте ее на части если очень маленькая сделайте разделом в другой главе или допишите.
Перейдем теперь к вашему куску. Вы сами того не предполагая помогли мне лучше обосновать свою позицию. Ваш отрывок – это повествование как я уже писал И то что это – хорошее повествование только яснее обнажает недостатки этого вида исторических работ (хотите вы или нет ваша работа является историческим исследованием). Представление о том как писать книги или статьи по истории также имеет свою историю. В древние и средние века писали так как пишете вы – в духе летописей (или даже саг как я попытался в легкой форме донести до читателей). Если говорить о типе работы то никаких различий между вашим текстом («В половине второго над полуостровом был замечен разведчик и дежурная пара была выслана на перехват») и средневековым летописным (В году таком-то от рождества Христова на землю спустился великий мор и глад пр. и пр.) – нет. Но после средних веков наступило новое время и к историческим текстам стали предъявляться другие требования – Понять! Объяснить! Дать читателю ключ к другим подобным ситуациям и событиям! То что было хорошо для 15 века не работаете для 21-го когда только за последние двести лет несколько раз поменялась сама историческая парадигма. Отрицая эти изменения вы ставите себя в положение студента-первокурсника который не может понять зачем его заставляют брать интегралы хотя он так хорошо умеет складывать и делить.

Зачем это так важно – понять подняться над эмпирикой даже для людей которые просто хотят рассказать о чем-то пусть о войне о чем угодно? Потому что ПОНИМАНИЕ – это ОРИЕНТИР который позволит вам самому ОТБИРАТЬ для своей истории самое важное. Вы говорите что работать над вашим куском о бое над Ханко можно до бесконечности. Именно так! Потому что раз вы не видите общей картины а значит и не понимаете что в этом бое важно и что - нет. (А раз вы не понимаете то и читатель тем более не поймет). Насколько бой типичен насколько случаен что он показывает? Что позволяет доказать? Что послужило причиной такого исхода? Чья роль в бою больше – летчиков или машин (ведь воюют и те и другие?) тактике или подготовленности планировании операции или лучшем контроле боя по рации. Понимаете? Сосредотачиваясь только на эмпирическом уровне вы САМИ ЛИШАЕТЕ СЕБЯ ВОЗМОЖНОСТИ ЛУЧШЕ ПОНЯТЬ ПРОИСХОДЯЩЕЕ И ЧЕМ ОБШИРНЕЕ ВАША ЭМПИРИКА ТЕМ БОЛЬШЕ ВСЕ ЗАПУТЫВАЕТСЯ. Историй о летчиках может быть – море но как чтение энциклопедического словаря не позволяет нам понять историю эпохи в которой они жили так и ваши подробнейшие описания боев никуда не ведут и делают вас легкой мишенью для человека говорящего «не верю»! (Загляните на амазон ком так один мужик прямо пишет что не верит потому что работа на 80 русская точка зрения. И его такое мнение – это ваша вина не его потому что это вы не сумели завоевать его доверие).

Что тут еще плохо? На само деле хотите вы или нет но вы все равно делаете какие-то обобщения у вас все равно есть своя точка зрения на события так сказать их базовая модель но поскольку вы не привыкли на эту тему рефлексировать постольку вы ее как бы «протаскиваете» нет это грубо – лучше сказать «обеспечиваете ее присутствие» в вашем нарративе в неявном виде и тем самым опять-таки лишаете ценности и сам ваш нарратив потому что читателю становится непонятно как вы отбирали события и в соответствии с какими принципами строите вашу историю. И поэтому читатель ЛИШЕН ВОЗМОЖНОСТИ ВАМ ДОВЕРЯТЬ.

Понимаете теперь Андрей в какой тупик вы себя невольно загоняете? И как вы смотритесь на фоне людей работы которых по вашей же теме «прикрыты» в соответствии с современными требованиями? Вы говорите – вот тот делает как я и этот ссылок не дает. Пусть они делают – ЭТО ИХ ПРОБЛЕМА а когда вы подражаете этим далеко не лучшим образцам то ЭТО СТАНОВИТСЯ ВАШЕЙ ПРОБЛЕМОЙ.

Ну вот на сегодня – достаточно. Продолжение темы и ответы на письмо Андрея – в следующем выпуске «Ремесла историка» который ориентировочно выйдет во вторник.

Ковалев.