|
|
От
|
Евгений Ковалев
|
|
|
К
|
Valval
|
|
|
Дата
|
18.02.2002 17:30:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ремесло ...
"Конечно введение в научный оборот новых ранее не используемых источников является предметом законной гордости любого историка. Однако часто этим занимаются даже и не исследователи а архивисты. Например публикуя сборники документов в которых авторский текст ограничивается самой общей внешней критикой источника."
Это советская практика а не общемировая. Связано это с тем что советские архивы малодоступны - поэтому приходилось такие сборники издавать. На западе это считается потерей времени. Я например был против когда Виктор Петрович Данилов стал публиковать архивы по антоновскому движению - лучше бы он монографию об этом написал.
"А ведь согласитесь Евгений - именно исследователь является центральной фигурой в исторической науке. Монографии посвящённые той или иной проблеме - вот основной «продукт» нашего с Вами профессионального цеха. А уж пользуется тот или иной автор монографии новыми ранее неизвестными источниками или же использует уже устоявшийся источниковый корпус - его личное дело. Главное что бы его мысль была оригинальной и в то же время неизменно опиралась на те источники на которые он ссылается".
Я согласен. Но не может же он ссылаться на что-то и потом об этом не упоминать? Нонсенс!
"Что же касается книг столь непочтительно отнесённых Вами к «Третьей свежести» то насколько можно понять речь идёт об историографических обзорах которые также являются вполне легитимной разновидностью исторической литературы хотя разумеется она всё же носит вспомогательный характер."
Нет не совсем так мне кажется. ретья свежесть - это та часть монографий (большая) в которых нет никаких свежих оригинальных мыслей анализа документов.
Историографический же обзор носит слишком специальный и вспомогательный харакер я бы вообще не стал его в эти три категории относить.
"В принципе выдвижение спекулятивных версий допустимо для историка при условии что он не будет ими особо увлекаться."
? Я бы это не стал рекомендовать тем более для любителей. Это как книги "что было бы если" их пишет обычно звезды нашего с вами дела крупнейшие знатоки вопроса (и чаще всего получается ерунда) остальным это доверять вообще нельзя.
> И последнее. По поводу интервью. Я также не совсем согласен с Вами в том что этот тип источников носит вспомогательный второстепенный характер. Напротив в последние десятилетия активно развиваются научные школы которые ставят именно устную историю на первое место по степени релевантности источниковой базы.
Про ценность интервью - большой и сложный вопрос - прочитайте мою специальную методическую книжку по этому вопросу (в соавторстве с Ильей Штейнбергом) вышла в Москве в 1999.
Достаточно вспомнить лишь ныне всемирно известную французскую «школу Анналов».
Я не очень вижу какое отношение к этому имеют "Анналы"? В методическом плане эта школа гораздо менее новаторская чем в концептуальном.
> Я надеюсь что мои скромные замечания будут способствовать приближению к истине что как известно является целью любой научной дискуссии.
Конечно. Я с вами полностью согласен.
К