От Aileron Ответить на сообщение
К Valval
Дата 10.02.2002 13:59:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

причем ...

> > По большому счету для борьбы с танками на поле боя нужна либо эффективная пушечная установка либо УР.
> > УР во время войны у нас не было пушки почему-то мощные разрабатывать под Ил-2 не стали... В то же время если верить мемуарам Руделя пушечный Ю-87 весьма хорош был.
> Val: УР-ов во время войны ни у кого не было.

**************
Ну я это и имел ввиду. Хотя если заняться моим любимым буквоедством то были :-). По крайней мере у немцев с управлением по проводам (и даже авиационные). Другое дело что в бою по-моему не применялись из-за кучи недоработок.
*************

А пушки в условиях отсутствия электронных систем прицеливания ИМХО не могли быть эффективным противотанковым средством ввиду высокой скорости взаимного перемещения самолёта и цели.

*****************************
У Руделя описываются его собственные вылеты в которых он прямо-таки колошматил наши танки из пушек своего 87го. Может врет но вот наш дважды ГСС И.Драченко в своих мемуарах тоже постоянно "мочил" немецкие машины и иногда даже танки (на Ил-2 летал как раз) из пушек. Так что скорость смещения цели - наверное не аргумент. И уж если это дело сравнивать с бомбометанием по маневрирующей цели и учитывать что время полета бомбы к цели куда больше времени полета снаряда в пользу пушек выходит.
*****************************

Более эффективны были кумулятивные бомбы малого калибра которые накрывали своим поражающим действием большую площадь имея хорошие шансы поразить и находящиеся на ней танки.
> С уважением

********************
Ага это больше на правду похоже. На таких по идее замедление взрывателя ни к чему - они ж кумулятивные к тому же с небольшими зарядами ВВ...