От Димыч Ответить на сообщение
К Димыч
Дата 05.02.2002 17:42:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

ИСТРЕБИТЕЛЬ ПОСТРОИТ ДИРЕКЦИЯ ? Продолж.(+)

ИСТРЕБИТЕЛЬ ПОСТРОИТ ДИРЕКЦИЯ
Георгий Скопец
http://nvo.ng.ru/armament/2002-02-01/6_fighter.html
------------------------------------------
Я пропускаю абзацы:
1. Технические возможности
2. Экономика
------------------------------------------
НАСЛЕДСТВО
КОМАНДНОЙ ЭКОНОМИКИ
В России до сих пор сохраняется реликтовая система заказов в части разработки перспективной авиационной техники (АТ) неэффективность которой доказана опытом практически всех стран в том числе и нашей. Государствами с рыночной экономикой данная система давно отвергнута как затратная. Сохранилась она в неизменном виде только в России несмотря на демонтаж административно-командной системы в стране.
Заметим что даже в пору командной экономики эта система работала плохо. Анализ показывает что постановления ЦК КПСС и СМ СССР по созданию фронтовых АК 4-го поколения практически не были выполнены. Не выдерживались директивные сроки завершения ОКР облик поставляемых на госиспытания АК не соответствовал заданному в ТТЗ что требовало их доводки в ходе испытаний. В результате сроки выполнения ОКР даже с учетом того что решения о принятии на вооружение оформлялись при наличии серьезных отклонений от ТТЗ ВВС превысили в среднем в 1 5 раза сроки разработки зарубежных аналогов.
Гипертрофированная роль руководящего аппарата всех уровней в системе заказов явилась одним из основных препятствий ставших на пути создания перспективных истребителей России. Возможность руководителей Минавиапрома СССР принимать основополагающие технические решения во многом предопределила судьбу МФИ (изделия 1.42) поскольку именно этим ведомством было принято и согласовано с ВВС решение о разработке МФИ и ЛФИ на базе единого двигателя. В качестве аргумента приводился опыт США по разработке F-15 и F-16 игнорируя тот факт что F-16 по своим данным не является истребителем (на F-16А даже отсутствовали УР "воздух-воздух" средней дальности) а ближе по нашей классификации к истребителям-бомбардировщикам типа Су-17. Следует отметить что созданный в нашей стране двухсамолетный парк истребителей является уникальным поскольку обе машины в парке являются истребителями в отличие от США где F-15 истребитель а F-16 судя по основным ТТХ составу оборудования и вооружения - ближе к ударному самолету с расширенными возможностями для действий по воздушным целям.
Стремление к полной унификации МФИ и ЛФИ по двигателю привело к необходимости существенного увеличения его тяги но она все равно оказалась недостаточной для однодвигательного ЛФИ тяговооруженности которого не хватало для эффективного ведения им ближнего воздушного боя (так же как и у F-16). В результате повышения тяги двигателя габариты МФИ полученные из условия компоновки силовой установки а следовательно и его взлетная масса (по материалам аванпроекта) превзошли все ожидания заказчика. Началось длительное согласование ТТЗ на ОКР длившееся 2 года. Возможно именно этих двух лет не хватило чтобы самолет начал летать до наступления кризиса.
На затягивание сроков согласования ТТЗ оказало влияние множество факторов двигатель является только одним из них. Однако большинство из этих факторов связано с руководящей ролью управленческого аппарата всех уровней. Опыт ОКР по МФИ сделал очевидной задачу переработки действовавших в тот период нормативно-технических документов (НТД) регламентирующих порядок создания авиационной техники. В качестве одной из задач была сформулирована необходимость исключения положений обязывающих заказчика проводить согласование ТТЗ с головным исполнителем ОКР. При этом делались ссылки на зарубежный опыт но игнорировался тот факт что в США не проводится согласование поскольку разработка перспективных АК выполняется исключительно на конкурсной основе.
ОКБ промышленности и сами осознали абсурдность согласования заказчиком своих требований с разработчиком особенно при условии наличия возможности корректировки ТТЗ на контрольных рубежах выполнения ОКР. В новой редакции проектов НТД данное требование отсутствовало но только до тех пор пока аппарат бывшего Минавиапрома и ВПК не оформились в Росавиакосмос. В результате "творческой" работы над новой редакцией НТД с участием этого агентства в документах появились положения обязывающие заказчика согласовывать свои требования не только с головным исполнителем ОКР но и с Росавиакосмосом. Захочет ли инвестор вкладывать свои деньги в ОКР при условии когда отраслевое агентство не неся ответственности может принимать решения технического и организационного плана по ее выполнению? Об этом можно только догадываться.
Центральной в проблеме создания российского истребителя является задача оградить конструкторов от произвола чиновников. Тогда может быть и удастся избежать вопроса почему ОКР выполнению которой согласно заключению комиссии по рассмотрению эскизного проекта МФИ необходимо придать статус государственной программы (что впоследствии было подтверждено экспертной группой) оказалась практически нефинансируемой?
А чего стоит решение о децентрализации выделяемых для разработки МФИ средств в соответствии с которым и без того скудный объем финансирования был распределен между разработчиками подсистем АК! Интересующийся может задать еще целую массу вопросов связанных с разработкой МФИ которая в конечном итоге была то ли прекращена то ли переведена из ОКР в НИЭР.
Субъективный фактор не является единственным устранение которого однозначно обеспечит решение всех проблем. Но исключение его влияния на процесс создания перспективных АК является обязательным условием решения проблемы российских истребителей. На Западе роль субъективного фактора осознали более 40 лет тому назад. Даже для США существовавшая затратная система заказов перспективной АТ оказалась неприемлемой. Система заказов была переведена на условия программного планирования вооружения в государственном масштабе когда военные определяют свои потребности законодательная власть согласует их с возможностями страны и распределяет финансы а исполнительная власть организует их реализацию. И лишь у нас сохранилась система позволяющая руководителю пусть даже и очень высокого уровня единолично решать вопрос иметь или не иметь России перспективный истребитель.
Очевиден простой вывод: следует максимально освободить руководство ВВС от проблем связанных с перспективной авиатехникой направить его усилия на создание возможностей освоения этой техники в войсках оставив за ними задачу формирования потребностей ВВС на заданную перспективу.
(Еще продолжение есть...)