От Dinamik Ответить на сообщение
К Pavel Ответить по почте
Дата 23.01.2002 17:42:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Кстати,

>> Таки вот прочитав Перова-Растренина прав оказался я. А на практике по-словам Емельяненко выходит что Малыш. Такая вот диалектика -)))
> Перечитал еще раз интервью но про противозенитные маневры ничего не нашел может Вы не все написали или я чего-то не разглядел просветите если можно.

Да у меня там несколько сокращенная версия. Полная версию кое-кто собирался подвесить на сайте. -)

Суть в том что ведущий боялся потерять ведомых (как правило молодых и неопытных летчиков) сломав боевой строй если бы начал резко маневрировать.

С другой стороны тогда ведомых легче сбить...
Опять же из Перова-Растренина:

"Обычно наводчики противника не успевали сопровождать огнем "Ил" ведущего группы (если конечно огонь не велся по головному самолету) и вели огонь по машинам летящим следом за ним. Поэтому если отсутствовал противозенитный маневр то ведомые "Илы" что называется "напарывались" на центр рассеивания снарядных трасс и как следствие несли значительные потери."

Я лично понял Василия Борисовича так. Если молодые и неопытные летчики летят боевым строем и все глядят на ведущего то есть шанс что бомбы кинут куда надо и по цели отработают друг с другом не столкнуться и не разбегутся. А если начнется каждый сам за себя то все равно собъют но и боевого задания не выполнят.
Т.е. основная проблема опытного ведущего не заботитться о своей шкуре а навести на цель возможно большую группу штурмовиков. А уж кто там вернется обратно не столь важно. Главное - выполнить боевую задачу и нанести максимальный урон врагу. А потери восполнят новыми молодыми. Кто выживет тот наберется опыта и поведет в бой новых людей.

"А пули? Пули были. Да что о них рассказываать...война" (С) Б.Окуджава.

С уважением