|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
28.12.2001 13:03:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Claus'у ...
> Здравствуйте уважаемый Claus
> наконец-то собрался ответить
> Так у самого проблеммы были пытался копьтер разогнать а в результате пришлось операционку переставлять и остатки данных на винте спасать. Только закончил.
> >> Чтобы оценить эффективность ВВС
> операция в Крыме не подходит все таки
> она явно вспомогательной была и
> основные ресурсы не в ней
> задействованы были.
> Ant: Со "вспомогательностью" Крымской операции не согласен. Какая же тогода была "главная операция" в тот же момент? Багратион начался много позже завершения Крыма
>> Так в то время как раз заканчивались наступления в восточных районах Прибалтики Белоруссии западной Украине и в северовосточной Румынии. Наступления как раз завершились в середине апреля - начале мая 1944. Понятное дело что ресурсы перебросить не успели.
> >> К сожалению по
> другим операциям у меня данных нет.
> Ant:Да те же слёзы всю дорогу... Так в прибалтике немцы более 2-х млн (по их заявкам) эвакуировали из Курляндии и Пруссии.... Танки перевозили не только людей... Нам что эти войска так нужны были в Померании? :-((
>> 2 миллиона чтото слишком много там вообще столько было? Там чведь еще в конце войны немало народу взяли.
> >> Вот что действительно непонятно в
> Крыму так это почему ударные группы
> настолько маленькие применялись? На
> других фронтах сотни а то и тысячи
> машин применялись неужели горючего
> настолько мало было?
> Ant: Где это "сотни а то и тысячи" применялись ВВС? Примерчики плз...
>> Про 3000 самолетов в одном вылете я у Ф.Ф.Архипенко видел. Львовско сандомирская операция по моему книжка дома лежит. И в хрониках Родионова чтото подобное встречал не знаю таже это операция была или другая. Вылеты десятков и сотен ударных самолетов с соответствующим прикрытием в литературе упоминаются достаточно часто. Вот патрулирование это да там группы небольшие но иначе и не сделаешь.
>
> >Ant: А вот амерам театр боевых действий
> изолировать удавалось
> >> Тоже вопрос спорный. Сейчас
> почитал немного Лиддел Гарта так он
> пишет что в общем операция (по
> изоляции Нормандии) была успешной
> переброска резервов была замедлена.
> Только замедлена.
> Ant: Немцы перебрасывали резервы в основном по дорогам не по ж.д.. И ночью. Ну и полностью предотвратить переброску резервов невозможно. Учтите так же какие там расстояния---ничтожные по Российским меркам.
>
> >> Также надо
> отметить что англичане с американцами
> сами сильно тормозили и по Франции
> двигались довольно медленно (опять
> таки интерестно насколько этому
> поспособствовали разрушенные имиже
> коммуникации).
> Ant:Думаю никак... Немцы всё-же сопротивлялись.... И пока они сопротивлялись англо-американцы провигались медленно...
>> Кстати а данных по потерям сторон во время наступления во Франции у Вас нет? Интересно сравнить было бы.
> Кстати пару слов в сторону... Показывали недавно фильм "Band of brothers" как американцы хорошо воевали в Европе. И вот какой-то старик из немцев пишет письмо в газету: дескать он там жил ребёнком и всё это прекрасно помнит. Помнит и самолёты и танки. И те и другие Все---с БРИТАНСКИМИ опознавательными знаками. Не видил грит амеровских.... Вот такая история :-)))
>> Так это как раз нормально у них тоже чтото вроде зон влияния было.
> Ant: Так я Вам и говорю---это НЕПРАВИЛЬНОЕ использование авиации. И разведка облажалась значить.....
>> В общем да у меня при прочтении этой главы сложилось впечатление что они попытались авиацией артилерию полностью заменить вот и результат. Но сам факт союзнички тоже таким использованием авиации грешили.
> > Ant: я так понимаю что имеются в
> виду достаточно глубокие операции?
> (Именно это канонический пример
> применения авиации на поле боя.) Так в
> этих случаях очаги обороны принято
> обходить. И как я уже сказал немцы
> умудрялись и классической артиллерией
> (которая у них гавняная была)
> обходиться
> >> В целом согласен но и авиацию они
> не забывали. Т.е. и то и другое надо.
> Ant: Но вот задачи немецкой авиации ставились отнюдь не по прямой поддержке пехоты и танков. Куда Чаще---классические авиационные (тылы аэродромы и проч...)
>> Непосредственная поддержка войск тоже осуществлялась. Штурмовая авиация как раз для этих целей и была создана. А всякие бэтманы-Рудили и т.п. с танками достаточно часто боролись.
>
> > >> И всетаки это отнюдь не основной
> самолет наших ВВС - я про нормальные
> бомберы говорил.
> > Ant: А где в ВВС "нормальные
> бомберы"?
> > Ту-2? Так и сколько их сделали?
> >> Пе-2 еще и Ил-4. Может и не лучшие
> бомберы но вполне приличные.
> Ant: Не охота мне опять драку на эту тему заводить....... Ницё там "приличного" не было... Один к 1941 подустарел и был уъязвим для истребителей УЖАСТНО второй же вообще ублюдок (это не ругань--это факт!) переделанный наскоро из истребителя.... со всеми достоинствами и недостаткаами истребителя.
В общем то Ил-4 по летным характеристикам гдето на уровне Ю-88 у Пе-2 и плюсы есть и минусы. Но эту тему действительно поднимать не стоит.
>
> > Одна (ОДНА!!!) из причин---при
> наличии хорошей автоматической пушки
> (были у всех участников) и наводчика с
> крепкими нервами (были у всех)
> пикировщик ОБРЕЧЁН.
> >> Не настолько он обречен. Потери у
> наших Пе-2 нельзя сказать что
> маленькие но и не катастрофические (а
> размеры у него довольно большие).
> Ant: а много они пикировали??? :-)))) Разузнайте-ка про это -))
>>Но тех кто пикировал тоже не под чистую выбили. Полбинцы например.
>
> >> Главная причина подготовка экипажей
> а амерам зднсть как раз проще всех было.
> Ant: НЕТ. У немцев были кадры. Но от пикирования к середине войны как-то отказались... вышло из моды.
>> Так в середине войны с кадрами у них как раз напряги начались. Да и американцы на Тихом Океане пикировщиков до конца применяли.
> >> Что же касается пушки так к ней еще и
> радар нужен и дистанционные
> взыватели на суше это не так легко
> обеспечить.
> Ant: Нафига ей радар-то скажите? А про "дистанционные взрыватели"---никогда не слыхал про такие для 37--40-мм зениток.
> И не только что в войну---даже и в настоящее время снаряд слишком мал для взрыва на дистанции (хоть взрыватель сделать и можно) чтобы причинить ощютимые повреждения.
>> Насчет дистанционного врывателя был не прав это для более крупного калибра.
> >> К тому же кроме
> пикировщиков есть истребители и
> штурмовики для подавления ПВО и при
> грамотной атаке все не однозначно.
> >> И опять таки без авиации там не
> обошлись одной артилерии не хватает.
> Ant: Для чего именно "не обошлось"? Ясно что не обходится но какие именно задачи?
>> Дык все возможные для авиации в том числе и поддержка войск пример я привел. А насчет бухгалтерии по удаленной цели залпами палить приходится расход снарядов при этом приличный а вот пополнять запасы на линкоре сложновато. Можно конечно Англия рядом но определенный геморой это составит. Да и зона поражения у линкора не велика.
> Ant: Если хотите про Сталинград то
> давайте на ВИФ откроем веточку. Как
> раз для ВИФ тема а то надоело про
> Ильича ругаться... Дайте знать если
> хотите я думаю и другие поучаствуют
> это интересно может получиться
> >> Это можно.
> Ant: Ну Вы начните если не трудно. А то мне уже надоело про революцию ругаться :-))
>> Это уже в следующем году боюсь что ранее я врятли появлюсь.
> С уважением и проч.