От Antipode Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 21.12.2001 06:59:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

30.000 ...

> Ant: Непосредственная поддержка войск и уж тем более "ломать укрепления"--- Это ИМХО не лучший способ применения авиации. Скажу больше---это ИМХО худший способ. Не дял этого авиация существует. тот же факт что ВВС именно в такой форме применялась интенсивно ---не характеризует советских планировщиков как великих мудрецов.
> >> Тем не менее этот способ действий необходим и амерам также приходилось войска поддерживать. Понятное дело что и остальные нужны. По полевым укреплениям авиация вполне может действовать (особенно если их на скорую руку возвели) артилерию вражесткую находить и уничтожать.Технику по дорогам передвигающуюся куда сподручней с малых высот бомбить. Кроме того если войска противника удастся застать в тот момент когда они атакуют авиация очень неплохо поработать может. Кроме того надо учитывать что цель на которую придется потратить десятки а то и сотни снарядов может быть уничтожена несколькими бомбами с пикировщика.

Ant: Ну знаете ли... Куда больше обратных примеров: "цель на которую придётся потратить сотни бомб может быть уничтожена десятком снарядов".
В общем Вы неверно пишете.
Авиация куда более дорогой и куда как мене эффектный вид оружия чем артиллерия. Но есть задачи которые артиллерии просто не выполнить. Изоляция театра напр.

>> Дело здесь даже не в цене а в том что снаряды и бомбы для ковровых бомбежек надо постоянно подвозить.

Ant: абсолютно не понял

>> К тому же артилерия далеко не всегда за наступающими войсками успевает.

Ant: Вот это---единственное теоретическое оправдание использования авиации вместо артиллерии т.е. для непосредственной поддержки войск. Причём есть и альтернотива---самоходная артиллерия. Этим ИМХО и кончилось


> >Ant: Вот возможные задачи авиации:
> > (1) независимые действия по разрушению промышленного потенциала
> > (2) действия в интересах сухопутных войск по изоляции театра военных действий
> > (3) борьба за господство в воздухе
> > (4) действия по непосредственной поддержке сухопутных войск
> > Если Вы по уставам пороетесь то ещё что-нибудь найдёте.
> >> К сожалению нет у меня амеровских уставов.

Ant: А Вы по отечественным по отечественным :-))

> > У морской авиации свои задачи и "прямой поддержки" там гораздо больше
> > Вот и посмотрите какие из этих задач союзники были способны решать а какие ---нет.
> >> Я не говорю что имеющиеся у них самолеты не позволяли решать вышеперечисленные задачи речь о том что инструмент можно было поэффективнее использовать.

Ant: Cогласен. Можно. Как именно???

>> Четырехмоторный бомбер не особо эффективен по критерию стоимость-эффективность.

Ant: По-2 понятное дело много эффективнее


>> Стоит он много и потерять его при выполнении задачи легкого бомбера крайне обидно. К тому же он еще топлива и бомб немеренно потребляет а их доставка в соответствующих количествах (особенно при массовом применении бомберов) не малая головная боль.

Ant: Ваще ничё уже не понимаю...
Ну тяжёлый бомбер и бомб вроде аобольше берёт. Не так???
Есть задачи которые тяжёлый бомбер выполнить может. Но даже 10.000 Ил-2 их не выполнят.

> >Ant: Оборону же ломать куда лучше и дешевле артиллерией. Союзники же высадку аж линкорами поддерживали---зачем же там авиация?
> >> Далеко не всегда сподручней.

Ant: Далеко всегда сподручнее. Вообще не было примера пролома обороны авиацией.

>> Когда есть возможность накопить запасы и подвезти большое кол-во артилерии - то да. А вот когда приходится преследовать отступающего противника то здесь уже возможны варианты.
>
> >Ant: Кстати меня всегда удивляло что немцы ломали кирпичи в Сталинграде Штукасами---нелепо это ИМХО! Штуки по левобережью должны бы были использоваться где подвоз базы и проч.!!!! Но видимо там были и зенитки тоже -))
> > На кой черт они лезли прямо в Сталинград это вообще молопонятный вопрос а уж тем более применение авиации при этом.

Ant: Пожалуйста не поминайте при ме нечистую силу
А почему лезли--как раз известно и понятно. Посмотрите-ка на хорошую карту.
Это они тыл Группы Армий А (что на Кавказе действовала) обеспечивали.

> > Cl: Бомбардировки по принцыпу "умри все живое" тут не особо годятся своих то ведь мочить не надо было. С малых высот учитывая немецкое ПВО их применять стремно этож прямо таки "мечта зенитчика" да и немецким истребителям на малых высотах их достать полегче.
> > Ant: Если долбить сортировочные станции изолируя театр то какая разница?
> >> Для данной задачи ковровые бомбежки сойдут но и другие задачи решать надо.
>
Ant: Уважаемый Claus при заведомо ограниченных ресурсах (даже у амеров они ограниченные!) надо выбирать цели и средства правильно. Изоляция театра---это правильно а вот непосредственная поддержка---это распыление средств и сил как раз.

> > Cl: К тому же насколько я понимаю значительная часть этих 4х моторников работала по немецким городам
> > Ant: Чуть не с марта (не помню точно) союзники практически всю тяжёлую авиацию бросили на север Франции чтобы разрушить ж.д. сеть. Сбросили вроде 80.000тонн бомб (сравните с 120тоннами тротила при Рельсовой войне и 90т(?) при Концерте). И Вроде разрушили...
> >> Так ведь способ применения разный 80000т из которых большая часть в никуда попала и партизаны которые взрывчатку прямо под рель кладут. К тому же полностью не те ни другие нарушить перевозки не смогли да и дороги эти нам самим и амерам после понадобились.

Ant: По слухам амеры как раз "нарушили перевозки" до упора почти

>
> > > Кстати не по теме на ВИФ2 вывесили некоторое кол-во информации про японский ЛаГГ....

Ant: Спасибо... Как я и говорил сравнивали с Ки... И даже не с 61 как я подумал...