От А.Сухоруков Ответить на сообщение
К Antipode Ответить по почте
Дата 27.11.2001 22:20:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Разберемся ...


Прошу прощения у сообщества за непредумышленную ошибку.
У ШВАК система перезарядки действительно работала на отводе пороховых газов. Это я записался.

Теперь о подробнее о частностях.

Низкая скорострельность.
Когда я говорил о низкой скорострельности систем основанных на откате ствола и отводе газов то я сравнивал с более скорострельными системами вроде револьверных или с вращающимся блоком стволов.
Газоотводная система из всех систем автоматик пожалуй самая низкоскорострельная но ШВАК свои 800 выстр/мин делала.

Конструктивные недостатки
Поскольку пушка ШВАК была спроектирована в 1936 году то ее устройство было мягко говоря сложновато это основной конструктивный недостаток. Особенно сложны были механизмы подачи патрона и отражения стреляной гильзы.
В книгах написано: «… В 20-мм патронах к пушке ШВАК применена латунная гильзы цилиндрической формы с закраиной в донной части выступающей за тело гильзы. Извлечение такой гильзы после выстрела было затруднено так как оно начиналось при некотором остаточном давлении пороховых газов в канале ствола когда стенки гильзы были еще прижаты к стенкам патронника. По этой причине часто случались поперечные разрывы гильзы и обрывы закраин. А это в свою очередь приводило к утыканию очередного патрона и к прекращению автоматической стрельбы. …»
Все правильно но перепутана причина со следствием. Именно сложность системы извлечения гильзы (… так как оно начиналось при некотором остаточном давлении пороховых газов в канале ствола… ) заставила остановиться на гильзе с закраиной которую извлекать легче. Гильза с фланцем просто бы не извлеклась сорвалась бы. Закраину можно сделать практически любой высоты с глубиной фланца этот фокус не пройдет. Подавать такую гильзу конечно сложнее отсюда и сложность устройства подачи (но о подаче ниже).
Да ШВАК была сложна но сложность усройства ШВАК не была чем-то уникальным у остальных пушек этого времени устройство было если не сложнее то и не проще.

Подача патрона.
У ШВАК основная система подачи патрона из ленты.
Я написал что при подаче из ленты форма дна гильзы (закраина или фланец) не принципиальна.
Это действительно при так называемой «двухэтажной» системе подачи патрона в патронник. Т.е. патрон из ленты извлекается движением назад (1-й этаж) потом подается вперед в патронник (2-й этаж). У ШВАК имено «двухэтажная» подача гильза-то с закраиной.
Форма дна имеет значение когда патрон из ленты подается «напрошив» как у MG-42 - вперед из ленты прямо в патронник. Патрон с закраиной из ленты вперед - «напрошив» не подашь закраина цепляется за все что может и прежде всего за саму ленту. (Хотя и здесь есть исключения напр. – советский единый пулемет конструкции И.Г. Никитина подача патрона 7 62х54R (с закраиной) идет из ленты «напрошив» но это именно исключение.) Те же проблемы возникают у патрона и закраиной при подаче из магазина сделать можно но удовольствие это дорогое.
Впрочем в то время подавляющее большинство пушек имели «двухэтажную» подачу вне зависимости от типа гильзы. Я вот так сразу и не назову пушку у которой подача патрона была «напрошив» (кто хочет может попробовать).


Переход Ил-2 на ВЯ.
Переход вооружения Ил-2 на ВЯ был обусловлен не ненадежностью ШВАК он был обусловлен слабостью 20 мм снаряда.
20 мм снаряд был слаб в работе даже по самолетам то что говорить о действии по бронетехнике. Кроме того пушка штурмовика бьет и по пехоте а здесь имеет значение осколочное действие снаряда.
Осколочное действие снаряда 20 мм вообще близко к нулю т.е. на практике: если снаряд разорвется в 1-2 м от пехотинца то отделается пехота рваной шинелью мощности осколков на большее не хватит (особенно если дело зимой). У ВЯ осколки ОФ снаряда поражали жувую силу на дальности более 4 м.
Кроме того при штурмовке более низкая скорострельность ВЯ по сравнению со ШВАК скорее преимущество чем недостаток.

Массовое производство.
ШВАК начал применятся на Халхин-Голе а производиться с 1936 года но действительно массовое производство и внедрение в войска началось с 1940 года. И основные производственные дефекты пошли с 1940 г т.е. с «до войны». Другое дело что не будь войны и избавились бы от этих дефектов быстрее.

Заключение:
Снаряд 20 мм действительно «слабак» но ШВАК на общем фоне выглядит весьма неплохо если не «лучше всех». 20 мм - эдакий ежик в анекдоте: «я очень сильный но очень легкий» но то что ежик легкий он не виноват это природа от которой никуда не денешся.
Спорить о том что круче MG-151/20 или ШВАК это спор о том чей ежик сильнее наш или немецкий. Одинаковые они «ежики».
В споре MG-151/20 или ШВАК сравнивать надо технологичность и дешевизну как основу массового производства.
20 мм ЭТО КОМПРОМИСС между массовым производством и боевой эффективностью - дешевле систем 30-37 мм и мощнее пулемета.

И не совсем по теме.
MG-42 действительно давал 1200 выстр/мин. Почему же немцы пытались сделать ШКАС? (Пытались пытались…)
Во-первых: ШКАС все-таки скорострельнее и MG-42 и авиационного MG-17.
Во вторых: MG-42 классный пулемет но количество деталей в нем раза в два если не в три больше чем в ШКАСе и он раза в четыре дороже ШКАСа в производстве. (MG-42 и сейчас производится под названием MG-3 он максимально удешевлен но и сейчас он дороже нашего ПК в раз пять.) Производимых MG не хватало даже для вермахта что уж говорить о люфтваффе…