|
|
От
|
Dinamik
|
|
|
К
|
Сlaus
|
|
|
Дата
|
22.08.2001 14:48:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
по бронированию ...
> бронезаголовник: FW-190 12мм
Неверно. Бронезаголовник FW-190-A4 – 14мм
>Ла-5 66мм бронестекло (дает лучший обзор)
Дает лучший обзор по сравнению с предыдущими лавочкиными (Лагг-3) а не по сравнению с ФВ. -)
> бронеплитка - FW-190 5мм ( здесь не знаю обеспечивала ли эта бронеплитка одновременную защиту с бронеспинкой. Судя по схеме они не перекрываются.)
«Сзади бронеспинки от уровня плеч до пола кабины по всему сечению фюзеляжа установлена бронированная плита толщиной 5 мм с вырезом против места нахождения парашюта»
Т.е. имеется бронеспинка 8мм и плюс к этому бронеплита 5мм. Итого 13мм (по другим данным 13 2 мм. Сравните с Ла-5 и его 8мм.
>Лобововые бронестекла у них тоже одинаковые.
>FW-190А4 (истребительный вариант) 55 мм
Во-первых по некоторым данным 60мм а во-вторых дело то не только в миллиметрах броони а еще и в ее наклоне. У ФВ наклон больше соответственно и вероятность рикошета больше.
> > >У ФВ есть боковые но не уверен что на всех модификациях и попадание под таким ракурсом не очень вероятно.
> > Не понял что значит не очень вероятно попадание под таким ракурсом?? А Вам известно под каким ракурсом предлагалось производить атаки на ФВ?
> >> В лоб на ФВ вообще лезть не стоило но в лобовой атаке броня не спасет прикинте суммарную скорость самолетов и снарядов.
Вы говорили про боковые бронированные части фонаря причем тут в лоб? Я Вас специально спросил как предписывалось атаковать ФВ учитывая его бронирование?
> > >Так что похоже у Ла просто компоновка грамотнее и ему такое количество брони просто не нужно.
> > Умеете Вы возводить недостаток в добродетель. :-)
> >> Конечно на Ла надо было забронировать несуществующий кольцевой маслорадиатор поставить броню на крылья чтобы прикрыть несуществующие крыльевые пушки поставить бпронепол истребителю не нужный.
Стоп. По порядку. Несуществующий кольцевой маслорадиатор действительно бронировать на Ла незачем. Вопрос а где располагался маслорадиатор Ла и был ли он хоть как-то защищен? Может все-таки увидите наконец преимущество фоккевульфной компоновки хотя бы в этом?
Во-вторых броню на крыльевые пушки ставить тоже лавочкину незачем ввиду их отсутствия в принципе. -)
А броня снизу не помешает никогда даже истребителю.
И еще раз если чего-то не было у Лавочкина это вовсе не его преимущество а недостаток. А то у Вас как в басне Крылова Лиса и виноград получается..
> > Вообще-то почитайте В.И.Алексеенко и Кудишина в журнале Авиаци я и Космонавтика. Там целый номер посвящен сравнению этих самолетов. Но даже глядя на обложку где они изображены рядом складывается впечатление что из разных эпох самолеты. Одна антенна на Ла чего стоит. -))
> >> Понятно цифр доказывающих превосходство ФВ привести не можем и обходимся эпитетами. Уж внешне то Ла ничем ФВ не уступает красивый самолет.
Ну не хотите книжки читать не надо. Но картиночка действительно стоящая. У Ла-5 антенна в виде толстой палки выступает аж на полметра минимум а у ФВ маленький такой бугорок. -) При том что качество радиосвязи у ФВ было выше. Но это уже видимо предмет Ваших дальнейших изысканий – приборная вооруженность.
С уважением