>Мосты, склады, корабли, теже войска во время наступления (они не всегда имеют возможность МЗА развернуть) - это тоже объекты.
Все эти объекты правильно защищать ЗА, а не ИА. Иначе у Вас никаких истребителей просто не хватит. Дорого это!
>Случаи когда немцы перенацеливали свои истребители на те же илы штурмующие немецкие войска были и довольно многочисленные (естейственно они этим не всегда занимались).
Блиииииин..... Ну ПРИ ЧЁМ здесь это? Вы что, разницы между НАВЕДЕНИЕМ истребителей на самолёты противника и патрулированием не видите?
> Для англичан и американцев - Вы не уточняли, что речь только про войска.
Да потому что в постинге выше вообще говорится только о защите "от штурмовиков". Что само по себе подразумевает "войска" и даже "передний край"
>Хотя подозреваю, что в той же африке они этим занимались. Прикрытие корабле патрулированием они осуществляли. корабль это не войска конечно, но и отнюдь не город.
>>Прочтите и узнаете о чём он писал. Много интерестного узнаете. Напр то что он писал о том что будет с ДРУГИМИ, не им самим, кто как раз и барражировал.
>
>Читал я его, и что то не помню, чтобы он против прикрытия войск выступал. Вот насчет применяемой тактики было.
Прикрытие войск авиацией возможно прямое и опосредованное. Напр если Вы боритесь за господство в воздухе, то, даже если Вы его и не захватили, Вы опосредованно защищаете в то же время свои войска -- противнику не до ударов по войскам, потому что у него тоже самолёты считанные.
Покрышкин же выступал именно против весения над объектом защиты. См В небе войны, то место где о Кубани. Группа Покрышкина пролетает мимо Яков барражирующих над объектом6 и Покрышкин размышляет что с ними будет если мессеры прилетят.
