>Ант: Начить "артиллерия не всесильна", а штурмовик всесилен??? Ну-ну...
>Я же вроде ясно написал ДОПОЛНЯЕТ. Именно дополняет, а не ЗАМЕНЯЕТ.
Ант: Оно конечно хорошо. Но ... 44 тысячи штук "дополнения"--это не дорого??? При том что бомберов менее 20 тыс (11 тыс пешек + чуть более 8 тыс Ил-4). Лучше бы было НАОБОРОТ: 20 тыс штурмовиков и 45 тыс бомберов (пусть даже и пешек)
>> А что "дополняет"--Вы упорно не понимаете оводов которые Вам уже раз 20 предлогают. Еапр "цена-эффективность", и прочее. Грубо говоря, как "дополнение" артиллерии Ил-2 немного дороговат.
>
>Может выкладки приведете про эффективность? Как там проще батарею противника уничтожить - перекидав десятки, а то и сотни снарядов и угробив массу пехоты которую она положить успеет или подняв эскадрилью Илов?. Вообще дешевле всего пехоту с вилами использовать, и без всякой артилерии и авиации, однако никто этого не делает.
Ант: Вы знаете, мне иногда кажется что Вы ненормальный :о(
Дакажите мне теперь плз что эскадрилия Илов способна уничтожить батарею....
Вы бы ещё раз того дяденьку что я в ВИФа переволок прочли, что ли... Авось бы и поняли чего.
Артиллерия (а) значительно дешевле авиации, и (б) куда точнее. Это ПРОПИСНАЯ истина (на уровне аксиомы). Но Вам это фиг докажешь. Поэтому я лучше умою руки, ОК?
>>Ант: Ещё раз: ФВ 190 таки ИБ. И брони на нем таки ВДВОЕ меньше чем на Ил-2.
>ФВ-190Ф даже называли штурмовым и использовали как штурмовик и вооружали ими штурмовые эскадры. Как истребитель он к использованию не планировался, хотябы потому, что летчиков SG (как недавно Игорь заметил) не к воздушным боям с истребителями готовили.
Ант: Значится ля-ля не надо, дажно? Р-51 в Корее тоже никто как истребитель использовать не планировал. Тем не менее это именно истребитель используемый как штурмовик. То и есть ИБ.
>Далее брони на Иле больше, потому что Ил сам по себе больше + потому, что у Ила броня является несущим элементом, и потому, что у ФВ двигатель воздушного охлаждения который можно целиком не бронировать. ФВЛ в свое время упоминал, что были модификации ФВ с 600 кг брони. Не знаю насколько это верно, но даже с 310 кг относительный вес бронирования у ФВ сопостовим с Илом.
Уважаемый Клаус, мне иногда кажется что Вы ненормальный :о(
Ну и что с того что Ил больше? Кому нужен размер? Для ударного самолёта размер никого не колышит--колышит вес "полезного" груза. А если Вы броню в качестве несущего элемента использовать берётесь, то это Ваши дичные проблемы. Если это в конце концов ведёт к увеличению веса конструкции, то Вы получаетесь ИДИОТ.
А что такое "относительный вес бронирования" я не знаю--и НИКТО не знает. Это Ваша личная фигня.
>>>И сообветственно нагрузка вдвое больше.
>
>Здесь или у Вас с математикой непорядок или у меня. У Ила имеется 4 узла на внутренней подвеске на 100 кг и 2 внешних на 250 кг( на сколько я знаю). 6 соток на Илах точно таскали.
Ант: 6 соток на Илах НИКТО и НИКОГДА не таскал. То есть 600 кг брали только ОЧЕНЬ ОПЫТНЫЕ пилоты и то только тогда когда летали с БЕТОННЫХ аэродромов. Но вот те же самые опытные пилоты летая с аэродромов грунтовых почему-то ограничивались 4х100 (или просто 400кг). Так что ля-ля не надо. Прочтите хоть Емельяненко--он гордится что 6х100 брал (летая с бетонки!).
>У ФВ-190Ф3 имелся 1 узел подвески расчитанный на 250 кг. Или как вариант на него можно было повесить переходную балку на 4 50 кг бомбы. Если 250 в двое больше чем 600 то Вы новый Лобачевский.
ФВ, к Вашему сведению, брал не только 500---он и 1000 брал. Прада это уже .... Не практиковалось это в частях. Но 500 брал лёгко. Его и под торпедоносец пытались заделать.
>У ФВ-190Ф8 имелось 5 узлов подвески - 1 на 500кг и 4 на 50кг. Про то что немцы частенько с одной 250 кг бомбой летали я говорить не буду, но даже если на Ф8 повесить по максиуму, то больше 700кг никак не получится. 700 конечно больше чем 600, но уж никак не в 2 раза.
>Заодно про Ф3 надо добавить - дальность у него с 250 кг бомбой, согласно Грину 530 км на 0.9 Vmax. У Ил-2АМ-38 с 300 кг бомб, правда на 0.8 Vmax она составила 600 км (это из Хроник Родионова за 1944г).
>Ант: Плюс потери, в условиях превосходства у противника, раз в ... цать меньше.
>Да? И сколько это ...дцать? К сожалению цыфр потерь ФВ у меня нет, но коечто сравнить можно: на начало 1945 у немцев в войсках имелось около 1700 ФВ всех типов, при выпуске только в 1944 11401шт. Для сравнения в 1942 было выпущено 8229 Ил-2, на начало 1943 в войсках имелось 4815 Илов, при боевых потерях 1676. Я как то сомневаюсь, что немцы по износу ФВ списывали быстрее чем мы Илы.
Ант: Ага, берём корову, умножаем на свинью, и получаем надой мелкой рогатой скотины, Лобачевский Вы наш...
>>Ант: И тот и другоу суть ИБ
>
>Не подскажете по каким критериям Вы ФВ-190Ф к ИБ относите. Я например не могу понять как самолет состоящий на вооружении штурмовых эскадр может использоваться как истребитель. Тем более, что применялся он как раз для штурмовок, с многократными заходами, сбросом бомб с высоты в 10 м (помнится тут чтото про Ил-2 недавно говорили бомбящем по сапогу, интересно что летчик ФВ с такой высоты видел) и пальбой из пушек/пулеметов.
Ант: Ещё раз, разберитесь в конце-то концов чем отличается ИБ об истребителя и от штурмовика.
>>>> Вкратце, разговор шел о том, что пока не завевано господство в воздухе, все эти брони на летательном аппарате не спасают его от уничтожениия ИА противника,
>
>>Ант: У ФВ, в любой модификации, было уйма скорости и маневренности чтобы уйти от истребителя. Ничего этого у Ил-2 не было
>
>У ФВ-190Ф3 скорости с подвешенной бомбой было столькоже как и у Ил-10 (на малой высоте). Последний правда появился пойже. Да и насчет маневренности Ф модификаций Вы сильно преувеличили, особенно с бомбами.
Клаус, мне иногда кажется что Вы, извините, идиот: ну какой дурак в бой вступает "с бомбой"?
