>Замечательно и все понятно. Очень хочется (и думаю не только мне) несколько примеров теперь "нелогичных" таранов. Пожалуйста, очень прошу. Из этих, приведенных Вами примеров я очень хочу увидеть, какие тараны в Вашем понимании абсолютно нелогичны.
30.7.16 Рене Дорм, гоняясь за парой разведчиков, "влетел" в одного из них. Абсолютная нелогичность "тарана" заключается в том, что у француза был истребитель (причем не устаревший), боекомплект был в наличии и других противников поблизости не было. Т.е. он имел неплохие шансы спокойно сбить один, а то и оба немецких самолета. Если бы летчик при столкновении погиб, и пропаганда работала бы "как у нас", этот случай был бы и "героическим поступком", и "подвигом", и "тараном", и воздушной победой. Но француз сумел благополучно посадить поврежденную машину и честно признался, что просто "облажался" и к тому же не знает, что стало с "бошем".
12.4.17 Адольф Шульте на "Альбатросе" D.III столкнулся с F.E.2b. "Таран" опять нелогичен, т.к. смысла таранить тяжелый и неповоротливый разведчик не было.
Вторая Мировая не мой профиль, поэтому примеров по ней так сразу не припомню. Но уверен, что подобные случаи обязательно найдутся.
>>Тогда о чем спор ?
>Так мы и не спорим. Мы мило общаемся.
Тады ой :-)
>С неизменным уважением,
>Игорь
Взаимно, Сергей.
Re: тараны - Игорь19.12.2002 16:21:49 (31, 2409 b)
Re: тараны - С.Алексеев19.12.2002 17:11:56 (31, 3175 b)
Re: тараны - Игорь19.12.2002 17:34:40 (30, 1046 b)
Re: тараны - С.Алексеев19.12.2002 17:56:29 (32, 603 b)
