>>> Очень хочется (и думаю не только мне) несколько примеров теперь "нелогичных" таранов. Из этих, приведенных Вами примеров я очень хочу увидеть, какие тараны в Вашем понимании абсолютно нелогичны.
>>
>>30.7.16 Рене Дорм, гоняясь за парой разведчиков, "влетел" в одного из них. Абсолютная нелогичность "тарана" заключается в том,
>что это был не таран, а случайное столкновение.
> Но француз сумел благополучно посадить поврежденную машину и честно признался, что просто "облажался" и к тому же не знает, что стало с "бошем".
>ВЫВОД ОДНОЗНАЧНЫЙ: это НЕ таран.
>>12.4.17 Адольф Шульте на "Альбатросе" D.III столкнулся с F.E.2b. "Таран" опять нелогичен, т.к. смысла таранить тяжелый и неповоротливый разведчик не было.
>Здесь все, простите, смешалось, то ли случайно столкнулся, то ли таранил.
>-----------------------------------
>Как Вы заметили, таран предполагает некую логику или нелогику. Логика присуща мыслящему существу, управляющему своим (и аппарата) положением в пространстве.
>Из приведенных Вами примеров скорее просматриватся только то, что это были случайные столкновения, т.е. пересечение траекторий аппаратов помимо воли лиц, управляющих ими.
>Первый пример однозначно, простите, не проходит в ряд "нелогичных таранов".
>Второй пример не несет в себе ясности, что это было вообще - таран либо случайное столкновение.
>>Вторая Мировая не мой профиль, поэтому примеров по ней так сразу не припомню. Но уверен, что подобные случаи обязательно найдутся.
>"Подобные", обязательно найдутся. НО, нелогичные тараны - нет.Они не найдутся просто по той причине, что существовать не могут в природе.
>Если мы конечно не путаем понятия "нелогичные" и "неэффективные (неудачные)".
>Спасибо за примеры, они, действительно очень информативны, но придать им статус "нелогичных таранов" при всем к Вам моем уважении я не могу. Честно, случайные столкновения -да, возможно. Во втором случае, пусть даже таран, но в чем, позвольте его нелогичность ? Почему не было смысла таранить "тяжелый неповоротливый". Так что, таранить нужно только "легкие и юркие"? Нет, простите. Неубедительно.
>Не может быть просто нелогичных таранов. А если Вы все же настаиваете, что могут, тогда прошу Вас дать чекое определение "нелогичного тарана". (Если Вы, конечно, еще не устали... если устали, можно и завершить)
Вообще-то я ничего не говорил о "нелогичных таранах", только о "логичности/нелогичности применения тарана в условиях конкретного боя". Естественно, всякий таран (т.е. намеренное столкновение) логичен, по крайней мере для того, кто его осуществил. Но в подавляющем числе случаев сведений от самого летчика нет, что и приводит нас к необходимости выяснять эту самую "логичность" при попытке разобраться, могло ли данное столкновение быть преднамеренным и какова вероятность этого.
Так вот. Два последних примера и представляют ситуации, в которых применение летчиками тарана выглядит нелогично. Зачем таранить, если и так можно сбить ? А оба летчика вполне могли сбить эти самолеты, о чем свидетельствует их списки побед.
>С неизменным уважением,
>Игорь
Взаимно, Сергей.
Re: тараны - Игорь19.12.2002 17:34:40 (30, 1046 b)
Re: тараны - С.Алексеев19.12.2002 17:56:29 (32, 603 b)
