|
|
От
|
С.Алексеев
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
16.12.2002 13:09:12
|
|
|
Рубрики
|
Объявления;
|
|
Re: У Вас...
>Я ещё раз прочитал внимательно Ваш предыдущий пост и мне показалось что я понял где у Вас неправильно: мне кажется что Вы путаете "пиратство" (нелегальное прямое копирование с коммерческими, корыстными целями) и плагиат. При плагиате прямого копирования и корыстных интересов может и не быть. При ператстве зато вовсе и не обязательно заменять фамилию автора (как правило пиратам это до барабана---у них другие интересы---бабки), и как правило это не делается.
> Доказать плагиат черезвычайно сложно и как правило не возможно, хотя все знают что "факт имел место быть", поэтому закона о плагиате быть не может. "Пиратство" же доказывается как правило элементарно, и закон о копирайте есть.
В нашем случае ни авторы, ни художники сами ничего не придумывают. Поэтому заимствование у них информации не является ни пиратством, ни плагиатом.
Судя по всему, именно в этом кроется суть принципиальных разногласий между нами.
>>Я думаю, в данном вопросе мы с Вами никогда не сойдемся. Я лично придерживаюсь общепринятой в авиационно-исторических (без претензии на академичность) кругах практики. Т.е. не считаю перерисовку ("с нуля") и пересказ (своими словами) плагиатом. Причем, отношусь так не только к чужим работам, но и к своим собственным и буду только горд, если кто-то будет считать их подходящим источником информации для его статей.
>
>Ант: Однако в этом случае рано или поздно Вы неизбежно придёте к ситуации на которую Вам и указывал несколько раз уважаемый Д.Шумаков (кажется это он говорил?): Вас разборчивые читатели будут спрашивать "откуда инфа", и Вы будите только мычать (уж извините) в ответ. Каковая ситуация никогда не возникнет если есть крохотная ссылочка на источник.
Как раз мне это не грозит, т.к. я указываю список использованной литературы (причем не из "уважения к чужому труду", а для того, чтобы "подкованный читатель" мог заранее оценить достоверность материала). Другой вопрос, что по крайней мере один "злыдень-редактор" эти списки раз за разом вычеркивает.
>>В то же время прямое цитирование требует обязательного указания источника, а в случае значительного объема цитирования (например перепечакта полностью самостоятельной части какой-то статьи) - обязательного согласия автора.
>
>Ант: Нет, не только "прямое цитирование" (с кавычками и прочим), но и "пересказ некоторого результата своими словами". При чём ссылка требуется как из уважения к труду другого человека, так и чтобы обезопасить себя: "если у него боковик неправильный, так пусть он и отвечает за базарчик, я ссылочку дал!"
К "боковикам" как раз ссылок никто и не ставит. Причем не только у нас, а вообще. А насчет источников текстовой информации см. выше. Но в любом случае ссылкой на источник себя не обезопасишь: репутация дурака, пользующегося "всякой лажей" как источником - не самое лучшее, что может случиться с автором.