>
>Ант: Я намякиваю, что это было ТИПИЧНЫМ ВАЛЮНТОРИСТИЧЕСКИМ РЕШЕНИЕМ, и только. Причём как всегда принятым без серьёзного анализа ситуации.
Анализ был, см. ниже.
>Ант: Хи-хи.... Я всегда прав ;о) Кстати, прочёл я этого Паршёва, как Вы настаивали :о( Мнение---идиот. Хоть и "в главном он прав"
Логично :-)
>Ант: Ну, во первых у всех практически самолёты 20-х были смешанной конструкции.
Ни фига! К концу 20-х практически все, кроме СССР и Голландии (традиции Фоккера однако), перешли к цельнометаллическим (я, ессесно, имею в виду боевые машины).
>А во-вторых, СССР как бы не первым перешёл таки к серийному выпуску цельнометаллических боевых самолётов (Туполевские машины, затем ДБ-3).
На это Алексеев уже ответил, хотя данный момент в общем контексте и не принципиален.
>Ну а в-третьих: а что же делать, если цельнометаллические самолёты лучше? И такие методы МАССОВОГО выпуска как плазово-шаблонный на дереве ИМХО не катят?
Что лучше "вечная" Zippo или копеечная одноразовая зажигалка? Кажется, ответ очевиден. И тем не менее, большинство носит в карманах именно одноразовые. Заправлять, чистить, фитиль менять не надо, а главное - потерять не жалко...
>Ант: Ну так раз сдача Днепрогэс не планировалось, то говорить о правильности планирования не приходится. Вот Вам и передокс!
Это не "передокс" (и не "задокс"). Просто планировалось в преддверии большой войны очень БЫСТРО и по возможности ДЕШЕВО нарастить выпуск самолетов. На базе дюраля это было невозможно (возражения есть?). Вот и все.
>Ант: Так гордиться-то чем угодно можно. Даже самым длинным носом,
А что? Сирано де Бержерак, насколько я знаю, гордился :-)
> А вот был бы хотя бы набор крыла у ЛаГГ металлический в 1940 году.... Всё равно ведь к этому и пришли позже.
Пришли, когда для этого созрели условия. А до того даже на Ил-2 и Ил-4 пришлось металлическое крыло на деревянное менять.
