|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Serge Turchin
|
|
|
Дата
|
27.09.2002 17:57:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Для Serge ...
> >
> > > > Я категорически не могу рассматривать МиГ в качестве конкурента Ла-5.
> > > Да почему же?! Да летал плохо. Но и Ла летал не лучше. И все-таки его в совершенно сыром виде запускают в серию и лишь потом доводят.
> > Ант: Это почему же "плохо летал"? О каком МиГе собственно речь? О том с М 82 который 1941 года? Да этот некудышный
> Он же МиГ-9 он же И-211 42 года.
> :вышел но и этот ИМХО не хуже первых ЛаГГ 3 с М 82 (называть их Ла 5 не
> Хуже ну даже если микояновец Арсеньев написал что хуже а также Шавров я уж не говорю про Самолетостроение - он и на самом деле был хуже.
>
> :осмеливаюсь). А второй который МиГ 9 это почему же он плохо летал то?
> Второй назывался И-211E и на нем стоял мотор АШ-82ФН и испытывался он в 43 году.
У меня даты немного другие.
Первая попытка построить МиГ с М 82 (но это не МиГ 9) в 1941. Вышла неважная машина. Видимо делали как ты и говоришь: простопристыкавали фюзеляж МиГ 3 с мотором. С начала 1942 уже МиГ 9. Фюзеляж с изменениями в сравнении с МиГ 3 (в КБ была довольно мощная производственная база). Эта машина определённо лучше Лавочкин атого же времени.
Отмечались проблемы с мотором но выбор в пользу Лавочкина всюду объясняется не тем что МиГ 9 "плохо летал" а тем что под Лавку есть завод которые её и выпускает уже.