|
|
От
|
Val
|
|
|
К
|
Nail
|
|
|
Дата
|
26.09.2002 11:25:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Пара замечаний
> Как Вы сами понимаете Англию в 1940 спасли не сэр Уинстон а наличие противотанкового рва под названием Ла-Манш и то что Royal Navy был намного сильнее Кригсмарине. При невыполнении любого из этих условий исход "Битвы за Британию" решили бы панцеры на Тангмере Хендоне и прочих аэродромах.
Val: Ну разумеется говорить о том что Черчиль ОДИН спас Англию - по меньшей мере несерьёзно. Главная заслуга Черчилля (хотя некоторые как раз это ему и ставят в вину но это уже связано с их политическими взглядами) ИМХО заключается в том что он отрезал для Англии все пути к заключению мира с Германией а затем уже в ходе "Битвы за Англию" сделал всё чтобы вовлечь в войну на своей стороне США и СССР.
> А тезис про "мирную" политику и противоречие ей в виде Спитфайра мне вообще непонятен. Это как? Одна часть правительства ее величества выпускала требования к новому истребителю финансировала его закупки для RAF а другая этому противостояла? Каким образом? По моему Вы привели неподходящий пример в свете Вашей концепции ведь не Митчелл же лично поставил Спитфайр на вооружение. В конечном итоге и "миролюбивую" политику и закупку истребителей c линкорами санкционировали одни и те же люди.
> All the best!
> Nail
Val: В том-то и дело что нарисованная вами картина близка к истине. Существовала как у нас принято было говорить "генеральная линия": "Англия к войне не готова и потому следует делать всё чтобы если не предотвратить то максимально оттянуть её вступление в войну. В этом была суть т.н. "политики умиротворения Гитлера". И В ТОЖЕ САМОЕ время как вы совершенно верно заметили члены кабинета отвечающие за оборону страны СПОКОЙНО ДЕЛАЛИ СВОЁ ДЕЛО - финансировали и принимали на вооружение новую технику не опасаясь обвинений "в непонимании существующего политического момента".