|
|
От
|
starik
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
24.06.2002 20:59:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Немного ...
> Уж не знаю что там написано "в любом учебнике физики" но Дело не только (и не столько) в плотностях. Относительная прочность брони и снаряда куда важнее. А вольфрам именно что прочный и тугоплавкий.
> А если бы речь только о плотности шла то и свинец бы покатил.
**** Вы можете смеятся но действительно покатил-бы. Не вдаваясь в технические детали - при столкновении свинцевого сердечника той же массы что вольфрамовый с броней на таких скоростях результат получается сравнимый. Можно добится меняя конструкцию снаряда той же эффективности но такой снаряд будет стоить в несколько раз дороже вольфрамового... Вообще процессы происходящие в броне при ударе совсем не механические кстати ваш любимый оппонент тут где-то очень хорошие картинки привел по этому поводу...
> Что же до урана то вот здесь то Ваша главная ошибка и есть: уран НЕ лучше вольфрама: от ХУЖЕ на деле. Но он на удивление дешевле. При том что хуже только ненамного. Потому уран и применяют так широко
**** Насчет широко не совсем согласен - применяют только те у кого он есть (причем у них он фактически бесплатный потому что является отходом от производства оружейного урана) кроме того его применение имеет очень неприятные последствия. Что касается его пробивной способности - то 37мм. пушка А-10 с урановым сердечником с 500м. дистанции пробивает ЛОБОВУЮ броню Т-56. А это 12см. И еще раз повторяю - процессы в броне не являются механическими. Бывают ситуации когда болванка отскочила а экипаж поражен...
И уж если мы такие вопросы обсуждаем то скажите если не секрет - сколько раз вы лично стреляли подoбными снарядами по броне? Я стрелял...