Люди и авиация; Авиатехника; Сайт `airforce.ru`; 1936-1945 гг.;
Совершенно искусственное противопоставление
>Надо быть или историком.или публицистом.То.что делает.тот-же Быков-это история,а непонятная дама Тонина-публицистика.И.как говорили в раннее-Третьего не дано!
Совершенно искусственное противопоставление.
Из всего Вами написанного следует, что историк - тот, кто пишет правду (основанную на документах), а публицист, грубо говоря, позволяет себе ради каких-либо своих целей и приврать, и приукрасить.
А это не так.
Я хочу сразу за рамки обсуждения вывести несостоятельные работы авторов, идеологические установки которых видны в каждом предложении – типа либерал-историка Бориса Соколова и творцов мифологизированной насквозь ГлавПУРовской историографии.
На самом деле есть исторические работы, написанные живым, доступным для читателя языком. И работы, читать которые сложно или невозможно.
За примерами далеко ходить ненужно: два автора-антипода Алексей Исаев и Виктор Резун. Оба блестяще владеют пером. Только первый историк, второй - "интерпретатор" истории. Но оба – публицисты-аналитики.
А есть книги, которые я, например, просто не смог дочитать, в силу того, что они написаны тяжелым языком, с предложениями на четверть страницы, с заковыристыми деепричастными оборотами и бесконечными ссылками, превышающими нередко объем основного текста (например книги А.Б.Мартиросяна).
Исторические работы (чтобы здесь на форуме не говорили и не "молчали") пишутся не ради каких-то абстрактных, "высших" целей поиска "истины в последней инстанции". Они пишутся для решения совершенно конкретных задач – личных или общественных, даже когда автор сам этого не признает.
Абсолютно беспристрастных людей не бывает - и каждый историк, и каждый публицист пишет в соответствии со своими симпатиями. Как только авторы выходят за рамки цитирования архивных документов, они неизбежно начинают действовать в соответствии со своими представлениями. Не говоря уже о том, что некоторые (Резун-Суворов например) позволяют себе грубое искажение цитат.
Вот пример. Две книги на одну и ту же тему: В. Бешанов "Год 1942 - "учебный" и А.Исаев "Когда внезапности уже не было". В них описываются одни и те же события, но выводы делаются совершенно различные. В первой - сплошной негатив (за единственным исключением), во второй - показывается не только весь трагизм ситуации 42-го, но и описывается, какие выводы делались, для того чтобы научиться избегать ошибок.
Из первой совершенно непонятно (несмотря на «говорящее» название книги), почему КА стала в конце концов побеждать, во второй читатель логически подводится к истокам побед.
В чем обвиняют здесь на форуме авторов типа Юрия Мухина и Ольги Тониной? Суть претензий, по большому счету, сводиться к тому, что они… не знакомы с теми исследованиями, которые проводятся некоторыми участниками ВИФа.
Но позвольте – они (или кто-либо еще) что, обязаны знать о существовании этого форума?
Вот наконец вышла в тираж книга Быкова со товарищи об асах ИА ВВС КА. Только после этого логично предъявлять претензии в том, что Мухин и Тонина пользуются устаревшими и непроверенными данными.
Естественно, Тонину, мягко говоря, не красят ярлыки типа «Долларолюба Бушелизовича», которые она навешивает на Хазанова! Но разве Михаил Юрьевич (и многие другие) не позволяют себе отвечать в том же и еще более мерзком стиле?
Вдобавок, подозрение некоторых авторов в продажном «долларолюбии» (а также «марко», «евро» и т.д.) вполне допустимо – такие факты известны. К примеру - Д.Захаров, программа ТВ «Веди», передача Jagdflieger der Ost, изначально, по словам автора, делалась из расчета на покупку ее ТВ Германии.
На примере дискуссии на ВИФе о обстоятельствах гибели Отто Киттеля, мне лично не просто избавиться от ощущения «легковесности», с которой пишет М.Быков.
Во избежание шквала гневных упреков от его поклонников, скажу сразу, что имею целью лишь доброжелательно указать Михаилу, что ему, как серьезному историку, пора заканчивать писать на интернет-фене и отделываться бездоказательными утверждениями.
Вот он пишет (по поводу статьи С.Дунаева в газете «Дуэль»):
“Достаточно прочесть про Киттеля, чтобы уяснить, что аффтар в теме ни уха, ни рыла. Фтопку.”
На вопрос, что конкретно не так с описанием гибели Киттеля, Быков не отвечает.
В ходе обсуждения с другими участниками форума выясняется, что Дунаев воспользовался описанием боя, приводимым в статье В.Дымича, которое не подтверждается архивными документами.
Но, во-первых, статья Дымича в 1999 году публиковалась в «Авиации и космонавтике» - специализированном и не очень распространенном журнале. Кроме того, она весьма обширно цитировалась в широко известной книге Ю.Мухина «Асы и пропаганда» (я уверен, что именно там ее прочел С.Дунаев). С другой стороны, мне неизвестно, публиковалась ли вообще полемизирующая с Дымичем работа Андрея Дикова (если только в «Авиамастере» (?) - еще менее известном журнале). Мне же ее в свое время переслали по e-mail.
Так что то, что Дунаев (и многие другие) не в курсе последних данных, нет ничего удивительного и, тем более, зазорного.
Наконец М.Б., в ответ на многочисленные уточняющие вопросы, кто может претендовать на роль "опускателя" Киттеля, отвечает так:
«Никто. Я совершенно серьезно. Ил-2 его сбил, и это круто, ИМХО.»
Дальше вновь следует обмен репликами. Окончательно становиться ясно, что претендовать на уничтожение этого немецкого «эксперта» могут либо летчики-истребители Балтфлота, либо армейские и морские штурмовики.
Причем, наконец, Михаил дает обстоятельный ответ - с номерами частей и соединений ВВС.
Все ясно. Направление поиска в архивах ЦАМО и ЦВМА - теперь известно.
Ясно также и то, что писать про Дунаева «аффтар в теме ни уха, ни рыла» не стоило, как не стоило давать несерьезные «промежуточные» ответы. Конечно если ты – серьезный историк. А справочник М.Быкова и коллектива, несомненно, переводит его авторов в категорию последних.
