>Немецкие минзаги 22 июня: «В 02:21 их атаковали пулеметным огнем два советских самолета». Примечание – «Если это действительно так, то экипажи этих самолетов первыми начали Великую Отечественную войну на море. Однако в донесениях и отчетах подобный факт пока не нашел своего подтверждения.»
Ничего не сообщается по какому времени это произошло. Но, мб это где-нить в Мейснере описано – когда-нибудь доберусь.
Скорее всего по немецкому/финскому, естественно. Хотя в таких случаях конечно желательно специально оговаривать время. Я в своих писаниях все привожу к советскому времени.
Но в общем-то, это что – сильный криминал?
Документального подтверждения этой атаки я тоже пока не встречал, хотя есть упоминание чего-то подобного в поствоенной литературе – но спорно все это. Платонов, как не-авиатор, мог его не встречать.
>Описывается налет на Кронштадт. Один из командиров батарей ЗА боится открывать огонь по самолетам. В тексте это описано как обычное явление. Но из раздела «биографии» (а много людей вообще читает такой раздел??)
Чай не мурзилка. Обычная практика.
> оказывается, что он осужден трибуналом и расстрелян. Кстати, эти биографии вообще пишет другой автор – так что при желании читатель может еще в чем-то Платонова заподозрить.
Да чего тут заподозривать. Просто один в одном направлении работает, другой – в другом. Всего не обоймешь. Я вам по личному опыту скажу – когда пишется книга, на абзац в среднем уходит по 2-3 дня, при этом ты завален источниками, картами и прочей мутотенью и что-то упустить у тебя шанс есть всегда. За всем не уследишь, поэтому подобные накладки – просто мелочь.
А то, что немобольшой справочник от Лурье был таки размещен – это просто замечательно.
>Не про авиацию.
Объяснение термина: Коордонат — маневр, при котором корабль последовательно описывает две равные по длине и симметрично расположенные в разные стороны от линии пути дуги циркуляции.
Сумели догадаться чего это такое? Я попробовал пробить по сети – текст совпал со «словарем кроссвордиста».
А в чем проблема-то? Представьте себе восьмерку, сдвинутую по линии пути судна.
>При «анализе» соотношения сил автор утверждает, что КБФ имел полное господство на море и руководство КБФ это должно было осознавать. При этом автор забывает посмотреть в любую теоретическую книжку, где всегда господство на море считают возможным только при господстве в воздухе.
А его не было? Господство в воздухе над Бм и Фз было полнейшее. Да и против кораблей немцы использовали силы просто смешные.
>Кстати, я не совсем в курсе возможности господства в шхерном районе – ИМХО, оно достижимо только после занятия пехотой всех шхер, или вообще обзывается совсем по другому.
Тут о терминах спорить не буду, не «моряк», но смысл предложения в общем-то понятен.
>При подсчете сил, от которых готовилась оборона, автор легко объясняет невозможность появления немецких ПЛ тем, что их отправили против Англии, Тирпица – необученностью экипажа, Ш&Г – ремонтом. Наши, видимо, это легко угадывали по хрустальному шару, т.к. при некотором желании лодки можно послать куда угодно, Тирпица выгнать учиться под огнем, на ремонт Ш&Г бросить все силы. А господство на море только в случае невыхода противника выглядит несколько странно. Да, забыл – Бисмарк утопили только в мае, так что оборона строилась и от него тоже. А автор пинает план, составленный в апреле.
Пинает он его вполне толково, у меня книжка не под рукой – не могу еще раз посмотреть. А насчет угадывания – так каждый день составляется разведсводка, где объединяются все данные по противнику – что и куда плывет, где находится и т.д. и т.п. – как по агентурным, дипломатическим, так и по авиаразведке и прочим источникам.
>В нескольких местах пришлось при чтении делать хронологические таблицы. Потому что инфа дается так:
9-40 с тральщика доносят о подсеченных минах шведского образца в районе Даго
16-45 с тральщика доносят о выявленной минной банке
10-25 штаб приказывает ТЩ протралить район
16-00 штаб приказывает ТЩ вернуться в базу
(следует пинание штаба за необъявление о наличии минных заграждений) через 2 страницы:
16 ч. ЭМ выходит из базы, пересекает 3 линии заграждений 2 раза и
20-20 взрыв в параване мины у ЭМ ~в районе Палдиски.
(Продолжается пинание штаба)
И что? Ну, немного неудобно читать.
>В тексте есть про отрицательные явления на флоте в период блокады. Перечисляются – там столько украли, разбазарили и тд. В конце книги дается документ, из которого это все цитировалось. Вроде бы ладно, только неясно, почему нельзя было дать документ в тексте, вместо повторения данных?
Да по-разному может быть. Например, сначала ориентировался на один объем, а потом появилась возможность документ включить в книгу.
> Или дали бы уж два документа, чтоб читатель чего-нить еще узнал. Мб документ надо вводить в оборот, но при такой форме кажется, что автор больше ничего отрицательного и не смог накопать.
Вы про «накопание», или вообще про форму? Накопать можно сколь угодно случаев. Не понимаю в чем претензия.
>Вообще же 2/3 книги составляют описания действий минно-тральных сил сторон и их последствия.
Мммм, потому как в основном с минами и связаны «трагедии финского залива» в 41-м году. А что еще-то?
>И, судя по форме материала, в основе лежит попиленная книжка Киреева про минно-тральные операции на Балтике. Сразу скажу, что я ее не видел, но видел его книгу по ПМВ, и очень уж похоже изложением.
Сомневаюсь я сильно. Платонова сам видел в ЦВМА, копает он много, так же и Лурье – он преклонного уже возраста и вообще очень специфичными вещами занимается – биографическими данными. "Драть" им с кого-то никчему. С обоими я совершенно не знаком/не знакомился, так что мое мнение – чисто стороннего наблюдателя и абсолютно не ангажированное.
В общем, пока я конкретики в претензиях и указание на ошибки не встретил – все больше пресловутые придиразмы, да те, довольно мелкие.
