|
|
От
|
sergei tsvetkov
|
|
|
К
|
Форжер
|
|
|
Дата
|
01.03.2002 23:20:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Некие соображения по поводу стратегов
> Министр Иванов приводит пример в качестве перспективы модернизации В-52. Мол по 50 лет летают. Действительно летают.
> С другой стороны встречал утверждение что на Ту-16 после многочисленных модернизаций живых мест не оставалось что ограничивало эксплуатацию по перегрузкам и высотности и вообще в полках его называли "Шаттл" - самолет многоразового использования.
> Насколько такие модернизации применимы к планерам и есть ли зависимостью между высотностью и перегрузками применения и перспективами модернизации?
Ну как мы видим на примере B-52 таккие доработки вполне возможны. Другое дело что подход мне кажется у амеров и у нас совсем разный если не сказать противоположный.
Прежде всего надо начать с того что сейчас при создании самолета в его конструкцию ИЗНАЧАЛЬНО закладывается возможность проведения значительных модернизационных работ -- не только по бортовому комплексу но и по двигателям что в той или иной мере задевает и планер. Кроме того учитывая продление и так достаточно долгой жизни планер теперь рассчитывается на гораздо более долгий ресурс.
Насколько помню историю ситуация в этом отношении в начале 50-х была кардинально иной -- прогресс в самолетостроении и концепциях применения был очень быстрым и самолеты (в том числе и стратеги) никто не рассчитывал на срок службы более 10 лет. Жизнь однако оказалась иной. Эти огромные и очень дорогие машины смогли вписаться и в ВВС 60-х и 70-х и при условии модернизации -- и дальше. Я уверен что Боинг не готовил специально В-52 для столь долгой службы. Просто конструкция случайно (но в какой-то мере и закономерно) оказалась наиболее пригодной для постоянного удержания на требуемом уровне. А вот насчет таковой возможности у Ту-95 лично у меня есть очень сильные сомнения - его затянувшаяся служба -- результат сначала подковерной борьбы где тяжеловес Туполев замочил романтика Мясищева а затем банального отсутствия денег на создание новой машины.
Если сравнивать результаты апгрейдов Ту-16 и "52-го" то думаю такая разница объясняется опять же разным подходом -- в первом случае старались кое-как подешевле удержать машину в строю еще 3-4-5 лет (зачем дольше -- там новая техника в виде сначала Ту-22 и потом Ту-22М подойдет так какой смысл делать все тщательно аккуратно "по уму"?) а за океаном заранее рассчитывали на 15 или 20 лет вперед и соответственным было качество работ предварительные НИОКР и дефектоскопия. Кстати интересно вспомнить что на одной из моделей В-52 (кажется D) полностью заменили обшивку крыла и многие силовые элементы!!!! Вы можете представить столь сложную и масштабную операцию на наших ремзаводах?
Рискну предположить что если бы при первых доработках Ту-16 в начале 60-х гг решили бы оставлять их на службе до того срока до которого они дотянули (а ведь могли бы служить и дальше!) то к вопросу модернизации (надеюсь) подошли бы совсем по-другому и машины не были бы похожи на лоскутное одеяло и ЛТХ не регрессировали бы.
С уважением СЦ
ЗЫ Мы с Володей Лавровым все собирались разобрать разные подходы в создании стратегов и оценить их с позиций тгдашних и сегодняшних -- тема интереснейшая!.. Да все как-то времени нету...