Полностью согласен. Кроме всего прочего автор видимо не читал даже русскую периодику, в смысле статьи уважаемых Игоря Уткина и Влада Антипова. Вообще, любую такую статью надо начинать с обьяснения причин рашождений в источниках разных сторон.
>Масса фактических недочетов типа вхождения 298 ИАП в 216 САД, потеря Лагг-3 из 611 ИАП и далее еще много всего. На самом деле 298 ИАП входил в 219 БАД, а 611 ИАП был вооружен Чайками. Рассказывая о составе истребительной части ВВС перед битвой почему-то забыл о 229 ИАД и 230 ШАД, в составе которой был 979 ИАП на Лагг-3.
Тут такой же феномен, как когда кто-нибудь пишет о действиях Люфтваффе, почти не используя данные из немецких архивов.
>По поводу выводов, нельзя глобальные выводы делать на основе столь коцаной инфы, типа есть информация только о том, кто в 16 ГИАП заявил стодевятые...
Какие-то выводы делать можно, но манера оформления статьи гарантирует, что автору никто не поверит. Нет никакого разбора динамики применения немецкой авиации и связи с событиями на земле.
>Ну таблица сбитых Ме-109 вызывает сомнения в части, "сбит л-т Флейшман из 4 ИАП" или "таранен л-т Маковским из 43 ИАП", это явный бред, и желание подтянуть за уши.
Это так называемый "феномен Бергстрема" :) . У меня гораздо более глубокие сомнения в таблице, так как Шорес вообще не пишет списки потерянных самолетов, заываляя, что по серийным номерам информация фрагментарная и часто противоречивая. Впрочем, на Средиземноморье было утеряно много документов, так что на Куабни ситуация могла быть другой.
>И последнее мое ИМХО, что битву за Кубань надо писать с февраля 1943 г., т.е. с высадки десанта на Мысхако.
Согласен, и заканчивать в конце июня, так как воздушные бои продолжались.
