|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Андрей Диков
|
|
|
Дата
|
15.08.2006 18:50:20
|
|
|
Рубрики
|
Люди и авиация;
|
|
Re: А по...
>Нет, я предлагаю начав атаку и обстреляв самолет противника доводить дело до конца.
Ну так при возможности ее наверняка доводили.
Кстати если дело именно в недоведенных до конца атаках, то тогда на восточном форонте должен наблюдаться больший процент поврежденных, но не сбитых немецких самолетов.
>Общераспространено мнение, что в маневренном бою одерживается минимальный процент побед, т.е. дело именно в том, чтобы удачно зайти в атаку по противнику.
Но только этим должны заниматься не те кто бомберов сопровождает - у них своя задача - они удар бомберов долждны обеспечить.
>Но раз уж ты зашел и он у тебя в прицеле и ты можешь открыть огонь - нанеси противнику решительное поражение.
Это и так понятно, но только не в ситуации когда ради этого надо броситьприкрываемого бомбера и гнаться за противником.
Или другой вариант - группа бомберов собирается бомбить прикрываемый объект, предположим Вы атаковали одного бомбера, он свернул с курса. Разве при этом важнее его добить, чем сорвать атаку второго бомбера?
>В боях, которые мне доводилось разбирать, если уж немец сел на хвост и открыл огонь - дело заканчивалось обычно сбитием, реальным.
Далеко ведь не во всех боях. Оверклеймы и у немцев были (хоть и меньше чем у нас), да и с нашей стороны полно случаев описаний поврежденных самолетов, но не добитых.
>То что вы упоминаете - чаще всего явления того, это не наши истребители бросали прикрываемых, а немцы связывали прикрытие боем. (Чувствуете разницу?)
А здесь раз на раз не приходится. Да и связывание эскорта пможно по разному трактовать. Если эскорт погнался за противником и потерял прикрываемых из виду - разве это означает что его связали? А случаи такие были.
Или если наши истребители вместо того, чтобы ограничиться отбитием атаки и оставаться рядом с ударными самолетами, вместо этого вступили в воздушный бой и не смогли вырваться - это как трактовать, бросили или связали?
>Но я говорю о другом - я не об оголтелом бросании прикрываемых. Я о конкретном критическом моменте боя - противник у тебя в прицеле и ты открываешь огонь.
Так разные случаи бывают. Не всегда можно противника добивать. Простейший пример - погнался за подбитым, с целью добить и потерял из вида штурмовиков которых прикрываешь.
>Я исхожу из посылки, что за "победой/клаймом" летчика стоит по-крайней мере атака, открытие огня и впечатление летчика о том, что он действительно сбил.
>У немцев в среднем была выше стрелковая подготовка личного состава. Я не думаю, что вы будете всерьез об этом спорить.
Но при этом немцы все таки предпочитали в упор стрелять.
>Еще одна - не то, чтобы проблема, а вопрос - что этого удалось достичь именно что экстенсивно - наращивая численность воздушных армий и групп прикрытия. И все равно во многом вопрос решался пассивно. Немцев все равно чаще всего "отражали".
Зато ударные самолеты свои задачи выполняли, а немецким ударникам это делать мешали.
>Полки охотников - единицы - капля в море и использовали их часто "не по назначению". Немцы вполне комфортно себя чувствовали над своей территорией. Амеры с точно таким же подходом - давить числом - еще и умудрялись именно что гоняться за всем чем можно над Германией, массово и постоянно блокируя аэродромы.
Но при этом если верить цифрам Литвина, то получается что во второй половине 1944 потери немцев в западной европе и на восточном фронте были вполне сопоставимы.
Кстати по ударникам тоже хороший вопрос - что эффективнее воздействовать на тылы на большую глубину или только на прифронтовую полосу. Во втором случае за одно и тоже время можно сделать больше вылетов. Да и бензин экономится.
Собственно это и истребителей касается - если постоянно уходить глубоко на территорию противника, то бензина на 1 вылет будет жраться заметно больше, чем при действиях в прифронтовой полосе.
С уважением