>>>1. Время подлета к цели - меньшее однозначно.
>>меньше бомбовая агрузка
>Меньше, но удар одиночной машины или парой ТОЧНЕЕ.
На полигоне и опытнымм пилотами возможно, но когда с земли лупят даже из пехотных пулеметов, шансы небронированнго истребителя попасть невелики -- не терминаторы за рычагами сидят. Тут у Ил-2 шансов попасть намного выше.
>>>2.Штурмовка - не в строю. (Сброс бомб самостоятельно, а не по команде ведущего).
>>Вы путаете штурмовик с бомбардировщиком.
>Ничего не путаю, ибо сплошь и рядом бомбометание призводилось на Ил-2 именно в бомбардировочном варианте (по команде ведущего).
Ну не сплошь и не рядом. А плохобученный пилот на Як-9 тем более промажет -- ему то даже в бомбардировочном варианте не светит.
>Факт. И фактов полно. Именно взлетающие самолеты были излюбленной мишенью не только у ИА противника, но и у наших истребителей при штурмовках. По паре валили с одного захода. Они на это "заточены" (как сейчас модно выражаться.)
перечислите это "фактов полно"
>>Кроме того уязвимость для МЗА выше.
>Вот Это и не факт, именно потому, что Вы сказали выше. Выше скорость и маневренность, а значит и условия для прицеливания у МЗА значительно ХУЖЕ.
Зачем им целиться? они могут вести заградительный огонь и тут шансы попсть одинаковы будут. Кроме того даже если при прицельномо гне шансов попасть меньше, то это компенсируется большей уявимостью. Там где Ил-2 привезет десяток попаданий, от Як-9 ничего не вернется.
>>У штурмовика еще есть стрелок который может обстреливать цели на земле на выходе.
>Эффективность сомнительна.
психолгическая состовляющая такого огня не мене важна.
>Может, тем более, при низкой облачности. А сверху заклевывать будут и тех и других. Только у истребителя шансов больше, чем у штурмовика.
Штурмовики могут встать в круг, могут сомкнуться и отражать огнем стрелков. А у истребителя только лобовая... И топлива немного...
>>У штурмовиков Ил-2 хоть стрелки есть...
>C какого года они появились массово в войсках?
см. Перов-Растренин
>>Если только их не перехваят истребители над целью -- тогда да, удрать шансов у них больше.
>Это очччччень не мало.
Ради этого принести в жертву все остальное? Не многовато ли?
>>Вести воздушный бой он может. При соответсующей подготвке пилота.
>И что и подготовка позволяла и ТТХ тоже?
см. Перова-Растренина.
>>Именно поэтому сделали Ил-1 и Ил-2И?
>И много наделали и много насбивали ?
когда сделали у немцев пошел массово 109G и 190. А бомберы сбивать уже почти не требовалось.
>>Не смешите мои тапочки -- P47 у земли даже оборонительный бой вести мог с большим трудом.
>Заметьте, оторнительный ИСТРЕБИТЕЛЬНЫЙ. Без стрелка. Это две большие разницы.
Заметьте -- с трудом. с огромным. На 7 км он король, но вот только штурмовать с 7 км неудобно. А у земли он паровоз -- встал на рельсы и попилил...
>>Можетвам Перова-Растренина почитать? Там про это написано.
>Да Вы лучше сами (по простому, в двух словах).
Да.
>>И примеры там неоднократных побед есть...
>Потому я и говорю, что больше - ислючение, чем правило.
ну так много ли насбивали 190f с пересаженными на них с Ю-87 и Ю-88 пилоты?
