От Ю.Тепсуркаев Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 29.09.2007 22:01:15 Найти в дереве
Рубрики 1945-1991; Версия для печати

Ответы г-ну Сеидову про войну в Корее

Прошу прощения за создание отдельной темы, но за рамки ответа приятелю Fishbed'а она явно вышла.

>СИ> Вот ещё бы те же самые американцы расместили бы
>СИ> данные о реальных своих потерях в небе Кореи, с указанием данных о
>СИ> своих повреждённых в боях машин и их дальнейшей судьбе, а также
>СИ> указали настоящие причины потерь своих самолётов в Корее, а не
>СИ> надуманные "технические или погодные " условия, на которые
>СИ> списываются многие свои потери в той войне.

Я так подозреваю, что до тех пор, пока они не признают потери тысячи эдак в полторы "Сейбров", данные по потерям так и останутся для г-на Сеидова нереальными.

>СИ>Желаю тому же господину
>СИ> Тепсуркаеву не жаловаться на обстоятельства, а делать свою работу
>СИ> и тогда будет ясно, что да, человек работал и его работа лучше и
>СИ> интереснее других подобных работ! Кто ему в этом мешает?

А я разве жалуюсь, что мне кто-то мешает? Мешает "что-то" - нежелание писать фуфло.

>СИ> - Что касается "притягивания за уши" побед наших асов, ввиду
>СИ> того, что заявок на побед у наших лётчиков много, а потерь меньше
>СИ> по заявлению американской стороны, то ведь на то он и ас, что
>СИ> лучше делает свою работу чем общая масса других лётчиков, так кому
>СИ> больше веры будет в принадлежности той или иной победы?

Это просто детский сад с барабаном. Я уже приводил пример, когда на одного Иглстона предендуют сразу три наших аса. Кому победу отдавать? Тому, про которого в данный момент пишем?
А что касается "лучшей работы" асов, то вот интересный факт. Весь из себя асовский 176-й ГвИАП воевал с весны 1951-го. И ГСС в нем было изрядно, и асов немерянно, но вот Пепеляев, например, относился к их победам... скажем так, скептически. Если посчитать, сколько они "Сейбров" насшибали, так это американский авиапром только на них и работал. И ведь сами же в архивных доках пишут - на начало месяца в строю 4-й ИАГ находилось столько-то самолетов. По данным разведки, на пополнение прибыло столько-то. А за месяц сбили в полтора раза больше. И ничего. У асов счет растет, а американцы присутствия наших летчиков как-будто и не замечают.
Кстати, сами американцы (до открытия наших архивов) по манере ведения боя сделали предположение, что первые советские "инструкторы" вступили в бой только 18 июня 1951 года и далее появлялись более-менее регулярно. Напомню г-ну Сеидову, что именно в тот день провела свой первый результативный бой 303-я ИАД. А до этого 324-ю со всеми ее асами считали неподготовленными корейцами. Это так, к слову о титуле аса и соответствующем ему реальном мастерстве.

>СИ> один из аргументов в пользу асов, хотя конечно не даёт 100%
>СИ> гарантии, что победа всегда принадлежит асу, а не другому лётчику.
>СИ> Есть и другой аргумент в пользу наших лётчиков: ведь в отличие от
>СИ> наших данных из архива, американцам в сущности нечего
>СИ> противопоставить нашим данным! Да, они разместили в Интернете
>СИ> вроде бы полный список потерь своих ВВС в небе Кореи, но сделали
>СИ> это хитро, разбросав часть своих потерь с такими разрывами по
>СИ> датам, что довольно трудно определить когда же точно была потеряна
>СИ> та или иная машина? Нет достоверных данных когда получила
>СИ> повреждения та или иная машина и когда она была списана? Однако
>СИ> господин Тепсуркаев почему-то больше верит американцам, а не своим
>СИ> документам, а американцы так нас "любят", что от этой большой
>СИ> "любви" взяли и предоставили нам все свои данные о своих потерях!

А вот это я пишу уже не для г-на Сеидова. Очарованного собой автора аргументами противной стороны не прошибешь. Это - для тех форумчан, кто сохранил способность думать.

Итак. В своем труде, припечатав янки к позорному столбу за сокрытие своих истинных потерь, г-н Сеидов сообщает, что реально в 1951 г. МиГами были сбиты 236 “Сейбров”. Это цифра из архива. Но! Учтем, что F-86 не встречались с МиГ-15 с начала года и до начала апреля, т.е. такую кучу “Сейбров” наши летчики наломали за девять месяцев. До декабря - месяца, когда их “сбили” аж 54 штуки, - действовало лишь 4-е авиакрыло F-86 – 75 машин по штату, причем наша же разведка оценивала их численность в 70. Итого, с апреля по ноябрь включительно одно авиакрыло потеряло 182 машины, т.е. полностью обновило свой состав два с половиной раза! И нет ни одного месячного отчета наших дивизий, где не упоминалось бы о высокой чувствительности американцев к потерям! Дальше – больше. За декабрь 1951 г. и январь 1952 г. пилоты 64 ИАК получили на свои счета ровно 100 “Сейбров” - значит, в третий раз извели под корень 4-е авиакрыло и начисто изничтожили новое 51-е, вступившее в бои в декабре силами двух эскадрилий.
И мы и после такой простой арифметики будем тупо утверждать, что наши архивы самые архивистые, а американцы от нас чего-то утаивают?

Ну ладно. Г-н Сеидов оказался отлучен от архивов. Так ведь и в работе с ветеранскими воспоминаниями неплохо бы логику подключать, дабы не рожать нездоровых сенсаций. В "Красных дьяволах над 38 параллелью" цитируемый автором генерал Г.А. Лобов уверяет, что разгром австралийцев 1 декабря 1951 г. он лично спланировал в тайне от всех. Особая важность операции, якобы, заключалась в ее деморализующем эффекте: и то сказать, целую эскадрилью “Метеоров” как корова языком слизала. При всем уважении к Георгию Агеевичу Лобову, невольно возникают два вопроса. Первый: как можно детально подготовить разгром противника, не зная ни времени, ни места его следующего появления? И второй: неужели разгром эскадрильи, скажем, американских “Тандерджетов”, не оказал бы пагубного влияния на боевой дух противника? Увы... Хитроумный план Лобова родился уже после боя, когда стали известны его результаты (с изрядным оверклеймом, кстати). А по архивам - обнаружили группу до сотни самолетов, собиравшихся, предположительно, атаковать цели на островах. Поскольку была вероятность их последующего выхода со стороны залива в район Аньдуна, то подняли 20 МиГов. Когда они уже пять минут болтались в воздухе, то обнаружилась еще группа из 16 самолетов, идущих в наш район над сушей. К ней на перехват и развернули МиГи. Оказалось - "Метеоры" летели. Всё прозаично, без хитроумных замыслов.
Если кто-то скажет, что замысел таки был, но в документах, естественно, не отразился, то пусть прежде ответит на пару вопросов выше.

>СИ> Как-бы не так! - Мой товарищ и коллега Диего Зампини тесно
>СИ> работает с американскими ветеранами Корейской войны и с некоторыми
>СИ> более лояльными историками из США и предоставил мне достаточное
>СИ> число доказательств укрывательства и махинаций с потерями
>СИ> американской стороны.

Скажи мне, кто твой друг...

>СИ> Пусть господин Тепсуркаев верит в то, что
>СИ> за три года войны американцы потеряли в воздушных боях всего 78
>СИ> своих самолётов, а сами уничтожили более 900 самолётов противника,
>СИ> а я позволю себе не поверить в эти данные и отстаивать свою точку
>СИ> зрения и своими работами доказывать свою правоту!

Ну... С доказательностью у г-на Сеидова, как раз, не слишком. Кроме самого по себе страстного желания написать чего-нибудь так, чтобы поверили :)

>СИ> - Кстати на форуме прошла анотация новой книги Крылова и
>СИ> Тепсуркаева "Советские МиГ-15 в Корейской войне" в английском
>СИ> Издательстве "Оспри". По словам Тепсуркаева, текст написан
>СИ> Крыловым, а рисунки сделаны Тепсуркаевым. Правда, почему-то для
>СИ> обложки своей книги они взяли рисунок Василия Золотова, который он
>СИ> поместил на обложке своего журнала "Мир Авиации" в №1 за 1995г.,
>СИ> кстати, сделанный к моей статье "Поединок" о Семёне Федорце.
>СИ> Видимо, Тепсуркаев не силён в художественных рисунках, а только
>СИ> справляется с боковиками, которые делаются по единому шаблону?

Ну, мои художественные рисунки достаточно народу видело, чтобы меня подобные умозаключения задевали. Да и боковики "по единому шаблону", смею заявить, любая бездарность не нарисует. Но сейчас не об этом! Это ж какой восхитительный пример "логики" г-на Сеидова в действии! Могу ли я, следуя ей, предположить, что г-н Сеидов не силен в написании книг о войне в Корее, поэтому взяли не его, а Крылова? Логично?

BR, Юрий