Прочее; Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;
Re: Внедрим обычай...
>>1. И-180 имел перспективы: М-88Б довели, дальше ставился безредукторный М-88А, затем был выбор из М-89 или М-82.
>Дело не в двигателе - а в конструкции самого самолета - соотношениях удельных нагрузок на мощность и площадь крыла. Поликарпов это понял раньше других и начал делать И-200 и И-185...
Эито какое-то открытие в самолетостроении... :-)
Насколько я понимаю, конструктивно И-180 не сильно отличался от того же И-185. Что касается удельных нагрузок на площадь, можность, мидель и т.п., то что не так с И-180? При двигателе, примерно равном по мощности М-105 (пока оставим тонкости), И-180 был существенно легче того же И-26 (плюс в скороподъемности), имел меньшую нагрузку на крыло (плюс в маневренности), его сопротивление было сравнимым с И-26. Я не вижу, чем яковлевская машина лучше, кроме _может_быть_ меньших требований к летчику...
>>2. Су-2 вполне себе сравним с Ил-2 по эффективности, если не превосходит; IMHO Ил-2 обладал раскрученным PR (особенно в самом начале), в отличие от Су-2, не в последнюю очередь из-за личных качеств главных конструкторов.
>Да ну? Это про Су-2 Сталин отстучал телеграмму, что они нужны как хлеб, как воздух? Сталин, понятно, для многих здесь не авторитет.
Вот именно, это я и называю PR. Как же, бронированный самолет, дайте два! При этом освоенность матчасти и реальный анализ возможностей машин игнорируется.
>Зайдем по другому! В связи с завоеванным Люфтами господством в воздухе быстро выяснилось что эффективно работать дневные бомбардировщики/штурмовики могут только по переднему краю, с насыщенной войсковой ПВО. В этих условиях бронированный штурмовик имел существенные преимущества перед ЛБ, подавляя противника морально полетом на минимальной высоте, и уничтожая его бомбами, РСами и стрелковым оружием. Су-2 лучше бомбил за счет наличия штурмана, но в остальном - проигрывал Ил-2 полностью, особенно когда на Иле появился стрелок.
>В самом деле бомб. нагрузка - одинаковая, кол-во РС - одинаково, у Су-2 только ШКАСы 7,62 мм, а у Ил-2 и пушки и пулеметы. И, вдобавок, - броня!
Су-2 и без бронекоробки был хорошо защищен и броней, и двумя пулеметами в заднем верхнем и нижнем секторах. Имел двигатель воздушного охлаждения (надо продолжать?). Бронекороб Ил-2 давал только одно существенное преимущество - давал больше шансов выжить экипажу при вынужденной посадке. Су-2 был оптимально вооружен для штурмовки стрелковым оружием: пушки на Ил-2 ставились в первую очередь для борьбы с бронетехникой, а против личного состава были менее полезны, чем пулеметы. Причем пушки в борьбе с танками были практически бесполезными, даже НС-37 большого эффекта не давали. Ил-2 был более дубовым в управлении и вялым в маневре. Су-2 был более гибким и многоцелевым - разведку и корректировку артогня Ил-2 вести толком не мог. По себестоимости вопрос сложный, но обилие брони на Ил-2 никак не удешевляло и не ускоряло производство. Расход топлива за счет более мощного двигателя (при близкой боевой нагрузке и скорости) также был не в плюс Ил-2. Как и то, что один защитный пулемет (а не два) появился на Ил-2 реально только в 43-м году, причем защита стрелка была хуже, чем на Су-2. При этом ЛТХ упали, а сложность управления выросла. Су-2 имел перспективы и за счет установки М-82, тогда как для Ил-2 он был бесполезен - ему нужен был минимум М-71.
Мало всего этого?
