>Скорее всего по немецкому/финскому, естественно. Хотя в таких случаях конечно желательно специально оговаривать время. Я в своих писаниях все привожу к советскому времени.
>Но в общем-то, это что – сильный криминал?
Криминал - не знать про эту разницу, не учитывать ее при сообщении "впервые"
и тп. Потому как 2.20+2 = 4.20, налет на Севастополь час назад был
>>Описывается налет на Кронштадт. Один из командиров батарей ЗА боится открывать огонь по самолетам. В тексте это описано как обычное явление. Но из раздела «биографии» (а много людей вообще читает такой раздел??)
>Чай не мурзилка. Обычная практика.
Практика обычная, только вот лично я, и, наверное многие пользуют этот раздел как справочник, просматривая выборочно, а нецеликом сразу при чтении книги.
>> оказывается, что он осужден трибуналом и расстрелян. Кстати, эти биографии вообще пишет другой автор – так что при желании читатель может еще в чем-то Платонова заподозрить.
>Да чего тут заподозривать. Просто один в одном направлении работает, другой – в другом. Всего не обоймешь. Я вам по личному опыту скажу – когда пишется книга, на абзац в среднем уходит по 2-3 дня, при этом ты завален источниками, картами и прочей мутотенью и что-то упустить у тебя шанс есть всегда. За всем не уследишь, поэтому подобные накладки – просто мелочь.
Мб. Но когда дошел до той фамилии, возникло ощущение, что меня дурят. Нехорошо.
>А то, что немобольшой справочник от Лурье был таки размещен – это просто замечательно.
У меня уже во всех морских книжках эти справочники Лурье...
>>Не про авиацию.
>Объяснение термина: Коордонат — маневр, при котором корабль последовательно описывает две равные по длине и симметрично расположенные в разные стороны от линии пути дуги циркуляции.
>Сумели догадаться чего это такое? Я попробовал пробить по сети – текст совпал со «словарем кроссвордиста».
>А в чем проблема-то? Представьте себе восьмерку, сдвинутую по линии пути судна.
Я это не смог представить. Но в нормальной справочной литературе еще следует "хвост": "в р-те этого маневра корабль переходит на курс, параллельный изначальному"
>А его не было? Господство в воздухе над Бм и Фз было полнейшее. Да и против кораблей немцы использовали силы просто смешные.
Он этот термин относит и к позднейшему времени - когда немцы уже заняли второй берег и авиации от Таллина до Кронштадта не было.
>>При подсчете сил, от которых готовилась оборона, автор легко объясняет невозможность появления немецких ПЛ тем, что их отправили против Англии, Тирпица – необученностью экипажа, Ш&Г – ремонтом. Наши, видимо, это легко угадывали по хрустальному шару, т.к. при некотором желании лодки можно послать куда угодно, Тирпица выгнать учиться под огнем, на ремонт Ш&Г бросить все силы. А господство на море только в случае невыхода противника выглядит несколько странно. Да, забыл – Бисмарк утопили только в мае, так что оборона строилась и от него тоже. А автор пинает план, составленный в апреле.
>
>Пинает он его вполне толково, у меня книжка не под рукой – не могу еще раз посмотреть. А насчет угадывания – так каждый день составляется разведсводка, где объединяются все данные по противнику – что и куда плывет, где находится и т.д. и т.п. – как по агентурным, дипломатическим, так и по авиаразведке и прочим источникам.
Ну Платонов не смотрит в донесения разведки - он смотрит в "справочник", и объясняет наличие сил кригсмарине непреодолимыми факторами. Хотя оно объясняется, прежде всего, политическими и административными решениями.
Которые нельзя узнать кроме как при помощи хрустального шара. А про судьбу Бисмарка в апреле тоже.
>Вы про «накопание», или вообще про форму? Накопать можно сколь угодно случаев. Не понимаю в чем претензия.
Я про форму. Т.к. не вижу в этом необходимости. Но мб действительно книжку раздували изо всех сил.
>>И, судя по форме материала, в основе лежит попиленная книжка Киреева про минно-тральные операции на Балтике. Сразу скажу, что я ее не видел, но видел его книгу по ПМВ, и очень уж похоже изложением.
>
>Сомневаюсь я сильно. Платонова сам видел в ЦВМА, копает он много, так же и Лурье – он преклонного уже возраста и вообще очень специфичными вещами занимается – биографическими данными. "Драть" им с кого-то никчему. С обоими я совершенно не знаком/не знакомился, так что мое мнение – чисто стороннего наблюдателя и абсолютно не ангажированное.
Понимаете ли, я просто сомневаюсь в способности Платонова сделать доскональный анализ каждого подрыва на мине, с указанием происходения мины и действий корабля. А вот Киреев такой анализ делал по итогам ПМВ, причем в том же районе, и в войну был в курсе этих дел. Он такое мог сделать.
