>>В использовании его для полета на высоте, хотя бы 1-2 км.
>
>Пример - в испытаниях из Арсеньева, цитата выше. Или вы хоте сказать самолёт на неофицальных режимах испытывали? : )
Где графики, подобные Ла-5ФН и Ла-7. Их нет. Слова есть и у Медведя, в мемуарах и много где. И даже время работы на этом режиме есть. А графиков нет. И у Родионова ни в одном процитированном официальном документе скорость на номинале/форсаже у земли не указывается. А только на номинале. И в Самолетостроении тишина на эту тему. И в разных статься Косминкова тоже ничего нет.
>>Не переводите стрелки, а дайте источник информации о том, что повышенный взлетный наддув (1240 мм. рт. ст.) на МиГ-3 и АМ-35А разрешалось использовать на других режимах кроме взлета, до каких высот он был разрешен и каковы были органичения на продолжительность использования.
>
>Пример - в испытаниях, цитировавшихся выше. Так что вы сами либо стрелки переводите, либо читать не умеете :D
>>То, что его могли использовать неофициально - такую возможность я вполне допускаю.
>
>Не тот случай.
Как раз тот. Включение форсажа упоминается у Покрышкина что-ли.
>>>Я бы ситуацию описал прямо противоположно - офицально форсаж на АМ-35А был, но неофицально летчики его не использовали, так как "убивал" двигатель он.
>>
>>Источник в студию.
>
>Цитировался тот же Голодников уже
Я про официальный источник того, что по РЛЭ форсаж был.
>>Дадада (Степанец):
>
>>1941
>
>>Як-1 без РО и PC
>
>>М-105ПА 1050 8,48 10,0 17,15 2425 305 505 2930 171 2,79 472 563 (4,85) 141 5,9 10400 _770_ 19,5 900 360 500 1Х20+2Х7.62 1,73
>
>>Як-1 без РО и PC 1941
>>Як-1 с РО без PC
>
>>М-105ПА 1050 8,48 10,0 17,15 2455 305 505 2960 172 2,8 460 551 (4,7) 142 6,05 10000 _765_ 20,0 850* 400 500 1Х20+2Х7.62 1,73
>
>>Як-1 с РО без PC
>>Як-1 с РО и с РС
>
>>М-105ПА 1050 8,48 10,0 17,15 2490 305 505 2995 175 2,85 437 528 (4,5) 144 6,2 9500 _760_ 20,5 800 400 500 1Х20+2Х7.62 1,73 Як-1 с РО и с РС
>
>>1942
>
>>Як-1 с
>>нефорсированным двигателем
>
>>М-105ПА 1050 8,48 10,0 17,15 2412 305 505 2917 170 2,47 483 559 (4,45) 141 7,3 10000 _650_ 19..20 750 360 520 1Х20+2Х7.62 1,73
>
>>Як-1 с
>>нефорсированным двигателем 1942
>>1942 Як-1 с форсированным двигателем М-105ПФ 1180 8,48 10,0 17,15 2412 305 505 2917 170 2,47 510 571 (3,65) 141 6,0 10000 _650_ 19 980 360 520 1Х20+2Х7.62 1,73 Як-1 с форсированным двигателем 1942
>
>Лучше посмотрим
>Як-1 массовый - 650 км
Нет, давай лучше еще посмотрим в книжке Кузнецова - там тоже 770-780.
>Но даже не в этом дело, дело в том что у И-26-2 - 700 км. А сравнивали именно с ним.
Между прочим между 580 и 700 ~20% разницы. А между 580 и 770 -более 30%.
>>К тому же Вы сами ниже говорите про методику испытаний дальности МиГ-1.
>
>Правильная методика совершенно.
Высота 7000 не характерна для "диапазона наиболее интенсивных боев".
>>1.2 минуты потеряны для вариантов с одинаковым вооружением, читайте внимательнее.
>
>А я говорил именно про вооружение в данном случае, а не про "потери в минутах", читайте внимательнее тоже :)
А я вообще про пятиточечный ничего не говорил, и не агитировал за него. К чему Вы это вообще начали - непонятно.
>>Речь была не о неофициальном форсаже АМ-35А, а о АМ-37.
>
>Конструкционно АМ-37 к АМ-35А весьма близок (можно сказать практически одинаков) :)
Ага, у того и другого схема V-образная и по 12 цилиндров.
>>[текст пожрал долгоносик про АМ-38 и ИЛ-2, который к делу напрямую не относится]
>
>Двигатель конструктивно тот же самый ;)
Конструктивно и М-105 такой же.
>>>Про 8 минут форсажного ресурса замечание вообще убойное, хотя вполне возможно и ошибся в количестве минут ветеран, но по сравнению с 6 часами форсажного ресурса для АШ-82ФН это разница.
>
>>И 3 мин. в реальности, после которых садились свечи.
>
>3 минуты в данном случае - одноразовое ограничение.
>После чистки или замены свечей можно дальше использовать :)
Для практики не играет особой роли.
>8 минут для АМ-38Ф - на весь его ресурс, по словам ветерана.
>>Это ничего никому не объясняет. Докажите при помощи подобных рассуждений, например о литровой мощности и среднем эффективном давлении успех М-82А и провал М-71.
>
>Конструктивно разные двигатели, АМ конструктивно подобны.
>>Или поломки коленвалов АШ-82ФН при отсутствии дефектов у АШ-82Ф в один и тот же период.
>
>А это ещё проще - на АШ-82ФН эффективная степень сжатия была поднята, оттуда и поломки.
Или другие, более тонкие моменты, например разная динамика роста давления в цилиндре для карбюраторного и впрыскового двигателей или приемистость или что-нибудь еще. Про то, что у АМ-37 был интеркулер помните? Его в этой арифметике как учесть?
А у АШ-82ФН и эффективное давление и литровая мощность выше, чем у М-71. Докажите на основании этого, что М-71 более надежный и имеет больший ресурс. Конструктивно они близки (c)
>>С таким же успехом можно рассуждать про погоду на Сатурне.
>
>От рассуждений о погоде на Сатурне - увольте, без меня пожайлуста :D
>>Да не хочу я ничего прикидывать. Мир нелинеен по своей сути и влиять могут самы разные причины самым непредсказуемым образом.
>
>Это конечно ваше право, то в таком случае вам наверно бессмыслено участвовать в данном обсуждении, поскольку практически всё оно построено на "прикидках".
Всем бессмысленно участвовать в дискуссии на основании подобных "прикидок".
>>Или доводку одних двигателей бросают в самый неподходящий момент.
>
>Доводку АМ-38 никто не бросал.
АМ-37 бросили.
>>Разница есть. Попробуйте поджечь тряпочку, пропитанную эмалитом и березовую фанеру - никогда в детстве не хулиганили?
>
>А фанера ничем не покрыта и не пропитана? :)
Поинтересуйтесь, чем пропитывалась фанера на ЛаГГ-3 и перкаль на Яке.
>Да и глупо сравнивать детское хулиганство и зажигательные боеприпасы с термитным зажигательным составом, у которого температура горения 2000-3000 градусов, и который проплавляет и алюминий и даже стальной лист тонкий.
Цитаты про живучесть МиГ-3 и И-16 в сравнении с Яком сами найдете?
>>А далее перегорают тяги руля высоты, огонь может перекинуться на перкалевую же обтяжку рулевых поверхностей.
>
>>Так все-таки планировавшуюся или разрешенную?
>
>Разрешенную офиально, но недоступную фактически.
Ссылку на график или отчет по испытаниям МиГ-3 с указанием V0max номинал/форсаж, пожалуйста.
>>М-105 тогда тоже не мог эксплуатироваться на номинале, по крайней мере на Яке.
>
>Это уже не проблемы Климова.
>>Ну вот, сами же говорите...
>
>Наращивать количество бензина в ущерб летным данным бессмысленно. На тех же Як-9Д зачастую не заправляя внешние консольные баки.
Никто об этом не говорил. Более того, я говорил, что 460 кг бензина на МиГе ни к чему.
И даже при заправке 3-х баков у него бензина было больше, чем 266 кг у И-200. Именно и только про это я говорил.
>>Согласен в очедной раз. Но для МИГа все-таки увеличить объем баков с 266 до ~350-360 кг. было нужно. Но не до 460 конечно.
>
>Судя по всему объем баков сразу был на 310 кг бензина примерно, увеличивать выше в ущерб не только летным данным, но и элементарно устойчивости не стоило.
Сразу было 266 кг, это написано в официальном документе.
>>Т.е. до середины 44-го. И как сказали уже - не в Як-3 и Ла-7 - счастье, точнее дело не в . Они появились, когда свое дело сделали Яки, ЛаГГи и Ла-5, Ла-5Ф, многими презираемые. Плюс союзнички истребительную авиацию на себя оттянули.
>
>Философия конечно дело интересное, но практики тогда радовались появлению тех же Ла-5ФН и даже Ла-5Ф, которого в вашем сценарии тоже быть не можеет.
Не путайте философию и логику.
Мог бы быть в 42 году МиГ-3 с параметрами примерно эквивалентными Як-1 43-44 г с нормальной живучестью. При этом совершенно понятно, что его пилотажные и взлетно-посадочных характеристики были бы хуже, чем у Яка.
Я ни за что не ратую, просто понятно, что при известном развитии событий этот сценарий мог реализоваться.
Если бы завод 135 эвакуировали не в Пермь, где не было людских ресурсов, а в другой город. Если бы в телеграмме было сказано мягче про Ил-2 и т.п.
Ре: МиГ-7 - А.Н.Платонов10.08.2005 19:47:52 (15, 639 b)
Ре: МиГ-7 - Serge Turchin11.08.2005 10:09:31 (7, 885 b)
