>
>--Я не танкист, но позволю себе не согласиться с тобой. Во-первых, спорный вопрос насчет клаcсичности такого применения танков, поскольку практически сразу встал вопрос об использовании их в качестве мобильного средства развития успеха после прорыва фронта, вместо кавалерии. Другой дело, что конструкторская мысль и технология позволили создать такие машины немного позже. Так что можно считать классическими оба эти варианта применения танков.
В принципе согласен. Но все в реале скатилось к одному, причем не самфыми рациональными средствам.
А в другом танки замещаются ИЛами , МиГ-15 с НУРСАМИ или штурмовыми вертолетами. А когда их нет - СОБРами и ОМОНами.
Боевую машину "Сталкер" видел?
Вот это и есть танк развития успеха, вместо кавалерии.
И не зачем строить и держать для этого 50-60 тонных монстров.
Это дело для БУШоидов. Повышает их самооценку :)
>Во вторых совсем непонятно что ты имел ввиду когда говорил что перед войной в СССР начали исчезать танки НСП? А куда в таком случае отнести наши КВ и КВ-2? Тяжелые танки как строились, так и продолжали строиться и развиваться.
Но в "недоразвитом" виде.
КВ-2 добратся до поля боя не мог. Где уж ему "порхать как бабочка и жалить как пчела" между двумя линиями окопов :)
>>К 1943 году ТАНКИ у нас исчезли в принципе
>-- А в 44-му снова появились - ИС-2. Просто наличие в армии двух типов танков - дорого и нерационально, поэтому идея создания основного танка - здравая и обснованая, к чему в итоге и пришли.
"Здраво и обоснованно" от таких танков избавится вообьще.
>>То, что тогда было на потоке: Т-34, КВ-85, ИС-1, ИС-2 – это не танки, а фактически - самоходные противотанковые орудия. Оружие это по сути – оборонительное.
>-- Прости, но это голословная глупость. Или можешь обосновать? Кроме того оружие не может быть по сути оборонительным или наступательным.
Не цепляйся к словам.
Уничтожение техники противника само-собой победу не принесет, нужно нейтрализовать армию врага и обеспечить контроль над территорией.
Танки которые уничтожают танки, которые предназначены для уничтожения танков - это тупик и напрасная растрата средств. Эти фигуры можно вообьще с легким сердцем с доски убрать. А если противник на это не пойдет его танки легко выбиваются другими, более дешевыми средствами.
>>Со своими главными специфическими танковыми задачами подавления артиллерии и укрепленных огневых точек в пехотной атаке они справлялись плохо.
>--Они справлялись нормально. Особенно танки в ТТПП - именно поэтому на ИС-2 ставили 122мм орудие, а не 100мм, которое против танков более эффективно.
А если бы поставили 380-мм было бы еще более нормально.
Кувалдой комаров знаешь как здорово гвоздить! Да и то только по лбу. А за холодильником можно убить только вместе с холодильником :)
>>Поэтому прогрессивная и удачная идея использования самолета для непосредственной поддержки войск на поле боя
>--как одно из многих назначений штурмовика.
Согласен.
>> ( но для точечной –хирургической поддержки, то есть уничтожения того что не достает артиллерия и танки в линии атаки)
>--Тогда это просто дальнобойная артиллерия. Причем здесь хирургия? На поле боя штурмовик был нужен потому что он, при должной организации, мобильнее ну и само-собой точнее артподдержки.
Вместе, а не ВМЕСТО артиллерийской и танковой поддержки
>> Ил-2 превратился в и средство предварительной артиллерийской подготовки и танк одновременно.
>--А бомбардировочная авиация, не использовалась для предварительной артиллерийской поддержки?
Для "предварительной артилеррийской поддержки" ее не хватало, ее не хватало даже для борьбы с прифронтовым снабжением.
