>Сомневаюсь, как не сомневаться. Но с Вашей точкой зрения согласиться не могу. К историческим источникам нельзя подходить формально, рассуждая так: «если написано что-то – значит так и было в действительности, не написано – значит не было». Это не мои слова, а академика Рыбакова Б.А. Человек на этом деле собаку съел.
Все дело в том, что "воспоминания" и рассказы о том, чего рассказчик лично не видел, а лишь слышал с чьих-то слов, тем более если это относится к событиям более чем 60-летней давности, историческим источником не являются.
>Я всего лишь предположил, что во временном промежутке между двумя Директивами, изданными в один и тот же день 22.06.41 много чего могло произойти именно из-за того, что в первой не было ясночитаемого приказа на открытие огня, а во второй такой приказ был, но он опаздал. Замначальника 3-го Управления НКО СССР пишет Сталину: «…командование Округа запрещало вылетать и уничтожать противника…». Это ведь строки документа из ЦА ФСБ России, можно верить? Нарушения связи с авиаполками были? Были. Кто-то мог успеть взлететь и принять бой не зная о запрете? Вполне. После посадки к нему могли принять меры? Могли. А тут и бабушка пишет об этих мерах. Так что я бы не стал все это сходу отвергать.
1) В истории, как и в юриспруденции, нельзя бросаться бездоказательными обвинениями, тем более столь тяжкими как обвинения в бессудных расстрелах. Это не только ненаучно, но и просто непорядочно.
2) Фраза «…командование Округа запрещало вылетать и уничтожать противника…» напоминает детский лепет, а не строки из официального документа. Если такой приказ действительно существовал, то в соответствии с правилами делопроизводства товарищ Тутушкин должен был в своем донесении привести его номер, дату и фамилии тех, чьи подписи стоят под этим документом, а в приложении дать полный текст. Поскольку ничего этого нет, то и говорить по сути дела не о чем.
3) Дмитрий Хазанов во время работы над своей монографией "Вторжение" изучил в ЦАМО немало документов о действиях наших авиачастей в Прибалтике в первый день войны. Ни в одном из них нет даже намека на "запрет вылетать и уничтожать противника" и уж тем более о каких-то там репрессиях в отношении нарушителей этого "запрета". Ни слова об этом нет и в отчете бригадного комиссара Рябия о причинах неудач советских ВВС ПрибОВО, составленного "по горячим следам" уже 23 июня (ЦАМО, Ф. 221, оп. 1362, д. 18, лл. 3-7).
4) Тот же Д.Хазанов со ссылкой на документ (ЦАМО, Ф.325, оп.4570, д.36, л.1) пишет, что сразу после первого немецкого налета советские авиачасти в Прибалтике были подняты по тревоге и в течение 40-50 минут патрулировали в зонах ожидания. Следуя Вашей логике и бабушкиной сказке можно смело предположить, что эти летчики по возвращении были расстреляны. :-/
5) В мемуарах замполита 6-й САД А.Г.Рытова упоминается некая радиограмма (правда, непонятно, от кого), поступившая в штаб ВВС ПрибОВО на рассвете 22 июня. В этой радиограмме содержался приказ не сбивать ОДИНОЧНЫЕ немецкие самолеты. Возможно, речь идет о продублированном довоенном приказе не сбивать немецкие разведчики. Однако вылеты по тревоге на перехват бомбардировщиков совершались уже с первых минут войны и никто этим вылетам не препятствовал. О попытках взлета советских истребителей во время первых авиаударов по прибалтийским аэродромам пишут и немецкие летчики О. Кат и М. фон Коссарт, на которых ссылается Вальтер Швабедиссен. А уже в 7.15 все ограничения были сняты и ВВС ПрибОВО получили приказ перейти к активным наступательным действиям, атаковать Мемель и Кенигсберг.
В общем, из всего вышесказанного, на мой взгляд, можно сделать вывод, что разговоры о "расстрелах летчиков 22 июня" являются очередной мелкой антироссийской подлостью и провокацией. Мне очень жаль, что инструментом данной провокации вольно или невольно стала пожилая женщина - ветеран войны. Старые люди, к сожалению, очень часто уже не в состоянии отвечать за свои слова, а гораздо более молодые подонки успешно этим пользуются...
>Напоследок еще одна цитатка: «…Факты должны быть установлены в ходе исследования, однако надеяться, что они приведут к истинам, бесполезно».
Истина, которая не базируется на фактах, это НЕ истина.
