|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
28.10.2003 13:41:37
|
|
|
Рубрики
|
1945-1991;
|
|
Продолжение
>Нет, не прочитал: всех книжек мне уже не прочитать :о(
Зря, Джонсон много интересного пишет. Дело в том, что патрулирование там упоминается до самого конца войны (причем иногда вообще без управления с земли). Т.е. это стандартная практика была, а не отдельный эпизод. Есть и по поводу применения тайфунов – они не только для изоляции ТВД применялись, но и самым активным образом для поддержки войск использовались. Он их даже «летающей артиллерией» назвал, прям как Илы.
>Может, Генштабу таки чуть лучше видно?
По результатам операции Генштабу явно не было лучше видно. И самое главное Джонсон считал ошибкой не применение тайфунов по поездам вообще, а такое их применение во время наступления, когда от них поддержка войск требовалась.
>А вот британский генштаб почему-то считал что Тайфунам лучше за поездами охотится, чем пулемёты штурмовать (с Ваших же слов).
В том то и дело что не считал. Речь то шла о конкретной операции, а не о всей войне в целом. А так англичане вовсю тайфуны и на пулеметы и на танки гоняли.
>Британцев напр уже в Битве за Британию истребителями эффективно с земли управляли.
На самом деле не так уж эффективно. Если немцы стремились к нужному объекту прорваться, то это им практически всегда удавалось. Что же касается соотношения потерь, то для данных условий оно совершенно закономерное, и англичане ничем не выделяются на фоне других стран. У нас например в 1941 вполне успешно отразили налеты на Москву, даже китайцы в 1940 вполне успешно японские налеты отражали, когда японцы не могли свои бомберы истребителями прикрыть. У англичан разве што маштабы побольше были и пропиарили они «битву за англию» хорошо.