>Читайте литературу и учите матчасть.
Спасибо за совет. И вам того же.
>Это Вы ННП все время пытались в убитой ветке бездарем недальновидным выставить.
Неправильно. Претензий к нему как к конструктору у меня нет.
У меня к нему претензии как к руководителю, который НЕОДНОКРАТНО проявлял недальновидность (а именно неоднократно делал ставку на несерийные перспективные движки, и отбрасывал или затормаживал варианты своих самолетов под двигатели имевшиеся в наличии).
>Ну хотя бы книгу Иванова почитайте...
Иванов мне к сожалению не попадался, а сейчас сомнительно, что его найти удастся.
>А Вы, простите, какой-то опыт авиаконструирования имеете?
Авиаконструирорвания - никакого.
Но то что данная процедура проделывалась на СЕРИЙНЫХ самолетах, причем во время ВОВ, т.е. когда требовалось выпуск самолетов сохранять, мне известно.
Соответственно объясните, в чем неразрешимая проблема сдвинуть крыло на ОПЫТНОМ самолете. Особенно на самолете, который только проектируется, а еще не строится (как мы знаем задание на И-180 М-62 ННП получил достаточно рано).
Вот и объясните, в чем проблема НА ЭТАПЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ заложить крыло сдвинутое назад?
Кстати, своим опытом проектирования не поделитесь?
>Она удлинена вынуждено и минимально. Вы же предлагаете возить за мотором воздух. Вернее, бесполезную массу.
Неправильно - я предлагаю использовать более удачный , вытянутый капот, центровку же можно изменить переместив крыло. На опытном экземпляре это вполне разрешимая задача.
Ну а разницу в весе конструкции из за удлиненной моторамы ННП сам озвучил - 60 кг. Не столь уж она и большая.
Ну это у ННП надо спросить, зачем он его на И-180 поставил.
Как вариант, для того чтобы воздух под капотом не возить.
>>Более вытянутый и длинный капот. Плюс синхронное вооружение.
>
>Сколько было синхронизаторов на М-62?
Не меньше 2х. Т.е 2 БС уже можно вперед вынести, по сравнению со ШКАСами центровка уже изменится.
А на М-63 явно было не меньше 3х синхронизаторов, точно не скажу, может и 4.
>А чем М-82 в конце 40-го Вам нереален?
Тем, что он не испытан, тем что он не серийный.
С ним та же ситуация, что в 1938-39 у М-88.
>Он уже есть в металле и практически готов к госиспытаниям. Весной следующего года его запустят в серию и к концу года вполне можно будет строить серийные И-180 М-82.
Опыт И-180 М-88 ничему не научил ННП?
Вот руководство НКАП его явно к сведению приняло.
>А Вы посчитайте нормально, прежде чем такое утверждать. На самом деле И-180 М-62 имел бы действительно более низкие ТТХ, и был бы сравним (в чем-то хуже, в чем-то лучше)с И-16 с тем же мотором.
Вы не могли бы обосновать - за счет чего?
Скорость у И-180 М-62 яавно будет выше, при том что нагрузка на мощность остается вполне приемлимой.
А то ведь и про И-15 тоже можно сказать, что он в чем то лучше, а в чем то хуже, чем тот же И-180.
Важно то, что у И-16 совершенно неприемлимой была ключевая характеристика. Скорость 400-450 км/ч на 1940 год вообще никуда не годится, с ней Ишак даже бомберы не мог нормально перехватывать.
>Подход ННП был в общем правильным - проталкивать новую технику, как самолет, так и мотор. Но без толкачей и при наличии смеси боязливого и заинтересованного противодействия наверху в серии успеха не имел.
В сархивированной ветке я Вас уже спрашивал, повторю вопрос:
1) Следовало ли Яковлеву отложить постройку И-26 и подождать готовности М-106, а потом еще и М-107?
2)Следовало ли Микояну и Гуревичу не строить МиГ-1/3, а подождать готовности АМ-37, а потом АМ-39, а потом еще и АМ-42?
Если следовало - то какие самолеты должны были бы выпускаться в 1941-45.
Если им не следовало, то почему у ННП должны быть особые условия?
>Это еще не доказано.
Что не доказанно?
Двигатели М-62/63 в наличии были.И-16 и И-153 с ними выпускались тысячными сериями именно в 1939-40 годах.
Или необходимо доказывать саму возможность постройки планера И-180?
>С другой стороны, И-180 мог быть пущен в серию с М-88 практически в то же время, что были пущены в серию И-301, И-200 и И-26.
Т.е. от бомберов надо было отказаться?
Су-2 и Дб-3Ф используют тот же мотор, что и И-180. А моторов нехватает.
> И при в целом равных с ними ТТХ
ТТХ в целом худшие. По скорости он на малых/средних высотах уступал И-26 (примерно на 20км/ч) и И-301 (примерно на 40 км/ч).
А на больших уступал МиГу (на 55 км/ч).
Так что по скорости он нигде новые истребители не превосходил.
Удельные характеристики - да у него лучше, но они и у И-16 лучше были, толку то.
Да и то - по удельным характеристикам еще вопрос, поскольку непонятно, еще, что у него с топливом было (почему расходится цифра из Иванова и Шаврова (на всякий случай уточню 290 это кг или л?).
>, он имел больше перспектив, имея в виду моторы М-82 и М-89.
А про перспективные М-106 (под который И-26 проектировался) и М-107 Вы типа забыли?
>И более того, последующий переход на И-185 был бы проще именно с И-180.
И-185 на тот момент в помине не было. Или руководство НКАП должно было предусмотреть, что ННП в будущем "суперсамолет" создаст, который еще до 1943 года до ума доводить будут?
>Смысл в том, что к началу войны уже полгода строится серийно И-180 М-88, а еще через полгода-год - И-180 М-82.
В тот же период серийно строился Як-1 и ЛаГГ-3, которые вполне пошли в ссерию с М-82 и М-107.
В чем сакральный смысл строить именно И-180 М-88?
Особенно с учетом того, что он им явно уступал по скорости?
>Вот именно, что ННП и сделал.
Только поздно сделал. Раньше думать надо было.
Шанс на серийный самолет у него был (И-180 М-62) он предпочел дожидаться перспективного двигателя.
А Яковлев и Лавочкин почему то делая ставку на М-106, не забыли подстраховаться мотором М-105.
>Во-первых, грамотный технический анализ показал бы мертворожденность И-301 на любой стадии работ по проекту.
Вас не затруднит этот анализ привести? Особенно с учетом того что разница в скорости, на малых/средних высотах была примерно 40 км/ч, в пользу И-301.
>Во-вторых, грамотный технический анализ показал бы перспективность И-180.
Чем самый тихоходный самолет (по сравнению с И-26, И-301 и И-200) будет перспективнее. Особенно с учетом трудностей с освоением М-88. Цифры производства в 1940м году я приводил.
>В-третьих, ни в НКАП, ни в НИИ ВВС не нашлось желающих или могущих сделать такой грамотный технический анализ.
Ну да - все идиоты.
>Мне трудно винить в этом ННП.
А вот мне кажется, что как к руководителю к нему претензий хватит.
>В конце концов, государство наказало само себя - потерями ресурсов и людей за необдуманные техническо-политические решения.
Государство вообще то смогло войну выйграть, несмотря на то, что изначально мы очень сильно от Германии в развитии отставали. А войны, после турецких вообще не выигрывали.
>>И еще подскажите пожалуйста - откуда известно про 290 кг топлива на И-180. О количестве горючего на нем, мне попалась информация только в Шаврове, но там 200 кг.
>
>Читайте статьи и книги Иванова, Маслова, Гугли. Сегодня иметь Шаврова как единственный источник информации - несерьезно.
В книгах Маслова и Гугли (тех что на вундерваффе) про это ничего не говорится.
Иванова у меня нет. Вы не могли бы всетаки уточнить в какой именно книге говорится про 290 кг и уточнить единицу измерения, там не литры часом?
