>Действительно, объективные причины: в 1941 Балтийское море оказалась фактически закрытым для БФ, в 1942 г. после Керченской катастрофы и потери Севастополя - Черное море фактически превратилось в немецко-румынское море. Вполне объективные причины...
Еще раз - опыт борьбы с крупными боевыми кораблями у ВМФ СССР был?
>Странная у вас логика:
Нормальная логика. Люди, что а сухопутных войсках, что в авиации, что в ВМФ были одинаковые. И раз сухопутные войска и авиация смогли к 1943-44 году натренироваться для того, чтобы немцам как минимум на равных противостоять, то я не вижу причин по которым точно такие же люди, работающие в такой же системе, не смоглибы натренироваться для борьбы с кораблями (при условии что борьба с кораблями действительно бы велась).
>если бы у флота была "практика", то все было ОК... А у родной РККА "практика" когда началась?
Под Москвой и Сталинградом.
>На Курской дуге? Или пораньше на два годика? Не кажется ли вам, что "практика" от Бреста до Москвы и Сталинграда слишком затянулась?
Не кажется, за 1.5-2 года КА до уровня немцев подътянулась. а на 41-42 год им вообще все армии мира уступали.
Англичане с американцами, в тот период не то что от немцев, а даже от японцев драпали.
>Вы вдумайтесь, что вы сами написали: "отдельные" машины. На всем фронте от Мурманска до Севастополя с бомбовой нагрузкой в 600 кг!!!
Вы лучше вдумайтесь в то, что в строевые части Пе-2 стали поступать только весной 1941 года, в то, что на 22 июня в западных округах всего имелось только 42 Пе-2.
Т.е. машина не была освоенна личным составом. чегож Вы от нее хотите.
>>У нас не только самолеты оказались не освоенными, но и ППД, СВТ, Т-34, КВ, высокооктановое топливо, радиосвязь, алюминий, магний, джипы и Студебеккеры... Список продолжить?
Зачем? Это и так известно - СССР опаздал и встретил войну в момент перевооружения.
>Интересно, в чем же проявилась "эффективность" как боевого корабля "Кирова"? В контрбатарейной борьбе с немецкими СУХОПУТНЫМИ батареями?
Мы про технику говорим или про применение? насколько я помню речь шла о технике. А как экземпляр техники 26 и 26-бис действительно были очень удачны, так как при небольшом в общем то водоизмещении они несли мощное вооружение, в том числе и зенитное, имели приличное бронирование (особенно 26-бис), приличную дальность (26 не очень, но у 26-бис она вполне нормальная) и главное, в отличии от Хиппера у них были нормальные, традиционные силовые установки. И кстати стоили эти корабли весьма не дорого, в сравнении с остальными нашими.
>Э-э-э нет, коллега, так не пойдет! Мы же с вами договорились, что будем оценивать СИСТЕМУ вооружений.
Ну я не знаю что и сказать? Вы в самом деле считаете, что необходимо доказывать, что нормальный 37 мм зенитный автомат 70-К будет лучше чем 37 мм ПОЛУавтомат или что он будет лучше чем 20 мм автомат?
Или по Вашему надо доказывать, что наличие среднекалиберной зенитной артиллерии лучше чем ее полное отсутствие?
>Поэтому давайте будем смотреть на дело комплексно: водоизмещение, скорость, автономность плавания, артиллерийское вооружение, торпедное, зенитное...
В общем то это уже оффтоп, и кроме того Вы сами можете эти данные посмотреть - на вундерваффе есть монографии и по нарвикам и по семеркам и по семеркам У и по лидерам типа Москва и по Трайблам.
Но в кратце Нарвик это ЭМ более крупный чем семерка.
А зенитное вооружение у него хуже.
Средний калибр: у семерки 2 * 76.2, у нарвика ничего.
МЗА у Нарвика 4 * 37 мм ПОЛУавтоматы и 5*20 мм автоматы.
У Гремящего с августа 1941 4 * 37 мм автомата и 4 12.7 мм пулемета.
