От ЖУР
К stern
Дата 09.10.2011 00:19:56
Рубрики 1941; Фотографии;

В описании Куровски местность сильно холмистая (-)
От stern
К ЖУР (09.10.2011 00:19:56)
Дата 09.10.2011 10:48:06

Re: В описании...

а что пишет Куровски про таран ? Александр процитировал гешихт 263 пд, у меня фото того самого Stug-Abt. к-ый эту пд поддерживал. Там что КВ- тот самй N17.

О чем они наврали- ето про таран, его не было конечно. В общем-то похоже на то что КВ был с самого начала неподвижен, а Штуг подьехал подближе и выстрелил, банально.
От ЖУР
К stern (09.10.2011 10:48:06)
Дата 09.10.2011 10:53:03

Re: В описании...

https://vif2ne.su/rkka/forum/0/archive/46/46993.htm
От stern
К ЖУР (09.10.2011 10:53:03)
Дата 09.10.2011 11:31:18

кстати такой момент:

Даже Слесина пишет в первом же бою у Гродно о потери одного Штуг-а. Хотя подробности того боя он переврал, упомянув о танках со 150-мм орудиями. Но в остальном детали неплохие; Куровски с его топорными текстами просто ребенок по сравнению со Слесиной.

Далее 226. Abt только в одном бою 24.06 у Бранска лишился мин двух Штугов. ОПять же возникает вопрос как танкисты их убивали, не имею Б/Б выстрелов. Ну вероятность того что ети машинки могли убить BT/Т-26 я исключаю. Т.е. речь о Т-34, КВ. О том что нужно применять выстрелы шрапнелью какaя умная голова могла подсказать танкистам 11 МК 22.06 ?
От stern
К ЖУР (09.10.2011 10:53:03)
Дата 09.10.2011 11:15:53

Re: В описании...

> https://vif2ne.su/rkka/forum/0/archive/46/46993.htm

ага спасибо. Забавные рыбацкие байки, не былo тарана.
От ЖУР
К stern (09.10.2011 11:15:53)
Дата 09.10.2011 11:36:24

Про таран есть и у Куровски и в гешихте. Так что я бы не стал торопиться (-)
От stern
К ЖУР (09.10.2011 11:36:24)
Дата 09.10.2011 11:52:37

Re: Про таран...

ну то что их описания не совпадают с фото до последних деталей мы уже убеждались :)

А тут на фото аккуратная черная дырочка на сгибе брони, следов тарана не видно.А из танка идет дым, так зачем нам их таран ? Тем более что танк был по-видимому неподвижен с самого начала.
От ЖУР
К stern (09.10.2011 11:52:37)
Дата 09.10.2011 13:34:09

Re: Про таран...

>ну то что их описания не совпадают с фото до последних деталей мы уже убеждались :)

В данном случае речь о двух параллельных источниках.

>А тут на фото аккуратная черная дырочка на сгибе брони, следов тарана не видно.А из танка идет дым, так зачем нам их таран ? Тем более что танк был по-видимому неподвижен с самого начала.

Где дырочка? Какие следы тарана вы предполагали увидеть? Они вполне могут быть на корме т.к. "И я принял решение пойти на таран. Мы начали преследовать его и, быстро сблизившись с ним, ударили его."
Дым едет по тому что "Я бросил связку гранат в отделение МТО.
Оттуда повалил дымок, и все было закончено."
С чего сделан вывод о неподвижности танка с самого начала тоже непонятно.
От stern
К ЖУР (09.10.2011 13:34:09)
Дата 09.10.2011 14:26:31

Re: Про таран...

ну тексты куровски врядли можно назвать источником. Он переписывает гешихт плюс еще что-то..

Вот дырочка по стрелке. Правда диаметр больше похож на ПТО, если не дефект фото.

[33K]



>Дым едет по тому что "Я бросил связку гранат в отделение МТО.
>Оттуда повалил дымок, и все было закончено."
ето сколько угодно..

>С чего сделан вывод о неподвижности танка с самого начала тоже непонятно.
еще раз: накинутый на ствол биксировочный трос уже говорит о том, с танком было не все ОК. Согласны ?
От ЖУР
К stern (09.10.2011 14:26:31)
Дата 09.10.2011 16:23:22

Re: Про таран...

>ну тексты куровски врядли можно назвать источником. Он переписывает гешихт плюс еще что-то..

В данном случае очевидно что он не переписывает гешихте 263. Там никаких подробностей нет. Так что источники параллельные и подтверждают друг друга.

>Вот дырочка по стрелке. Правда диаметр больше похож на ПТО, если не дефект фото.
>
>[33K]

Это не дырочка. Это оспины от 37 мм после безуспешного обстрела ПТО пд.


>>Дым едет по тому что "Я бросил связку гранат в отделение МТО.
>>Оттуда повалил дымок, и все было закончено."
>ето сколько угодно..

Нормальное объяснение.

>>С чего сделан вывод о неподвижности танка с самого начала тоже непонятно.
>еще раз: накинутый на ствол биксировочный трос уже говорит о том, с танком было не все ОК. Согласны ?

Вопрос в том когда с ним "не все ОК" было. На момент боя вполне возможно что проблему решили.