От Алексей Елисеенко
К Сергей
Дата 03.01.2007 14:18:50
Рубрики Межвоенные конфликты;

Re: Практически доказано...

>Смотря как считать, если считать потери армии, то хиви сюда не входят. Следовательно, для них это не военная потеря.

- Конечно. А под это же можно списывать и восточных добровольцев и прочих отщепенцев.
От Китаец
К Алексей Елисеенко (03.01.2007 14:18:50)
Дата 03.01.2007 14:24:50

Re: Практически доказано...

Салют!

>- Конечно.

Не конечно. Если так есть, это не значит, что так должно быть.

>А под это же можно списывать и восточных добровольцев и прочих отщепенцев.

Это туфта со стороны тех, кто таким занимается. Остбатальоны - добровольческие формирования Армии. На каком основании они не учитываются при исчислении её потерь?
С почтением, Китаец.
От Сергей
К Китаец (03.01.2007 14:24:50)
Дата 03.01.2007 14:36:50

Re: Практически доказано...

>Это туфта со стороны тех, кто таким занимается. Остбатальоны - добровольческие формирования Армии. На каком основании они не учитываются при исчислении её потерь?

Потому что это - не военнослужащие. Также у нас не учитываются дивизии НО.
С уважением,
Сергей
От Алексей Елисеенко
К Китаец (03.01.2007 14:24:50)
Дата 03.01.2007 14:32:56

Re: Практически доказано...

Это туфта со стороны тех, кто таким занимается. Остбатальоны - добровольческие формирования Армии. На каком основании они не учитываются при исчислении её потерь?

- Так кому-то выгодно.

От Сергей
К Алексей Елисеенко (03.01.2007 14:32:56)
Дата 03.01.2007 14:39:06

Re: Практически доказано...

>Это туфта со стороны тех, кто таким занимается. Остбатальоны - добровольческие формирования Армии. На каком основании они не учитываются при исчислении её потерь?
>- Так кому-то выгодно.

Неверное мнение. Не учитываются, потому что существуют четкие определения. Если человек не в армии (не состоит на учете) - это не военная потеря, а гражданская.
От Китаец
К Сергей (03.01.2007 14:39:06)
Дата 03.01.2007 14:45:11

Re: Практически доказано...

Салют!

>Неверное мнение. Не учитываются, потому что существуют четкие определения. Если человек не в армии (не состоит на учете) - это не военная потеря, а гражданская.

Они никак не могут быть гражданскими потерями Германии.
Если говорить о тех ниви, которых имеете в виду Вы, то их вообще формально не существовало и учёт не вёлся. Остсолдаты же должны иметь статус военнослужащих, но он не вполне признавался за ними во время войны, в силу рассовых взглядов руководства Германии, а позднее - по иным, но тоже политическим причинам.
С почтением, Китаец.
От Сергей
К Китаец (03.01.2007 14:45:11)
Дата 03.01.2007 15:03:54

Re: Практически доказано...

>Они никак не могут быть гражданскими потерями Германии.

Они ими и не считаются. Они вообще нигде не учитываются.
А собственно почему их должны считать?

>Если говорить о тех ниви, которых имеете в виду Вы, то их вообще формально не существовало и учёт не вёлся. Остсолдаты же должны иметь статус военнослужащих, но он не вполне признавался за ними во время войны, в силу рассовых взглядов руководства Германии, а позднее - по иным, но тоже политическим причинам.

Не имеют. Это типа добровольцы :))
С уважением,
Сергей
От Китаец
К Сергей (03.01.2007 15:03:54)
Дата 03.01.2007 15:10:42

Re: Практически доказано...

Салют!

>Они ими и не считаются. Они вообще нигде не учитываются.
>А собственно почему их должны считать?

Они и тогда чаще всего не учитывались. Т.е. если в батальоне оставляли пару "наших русских", то командование дивизии вполне могло об этом и не знать, а уж командование армии - не знало точно.

>>Если говорить о тех ниви, которых имеете в виду Вы, то их вообще формально не существовало и учёт не вёлся. Остсолдаты же должны иметь статус военнослужащих, но он не вполне признавался за ними во время войны, в силу рассовых взглядов руководства Германии, а позднее - по иным, но тоже политическим причинам.
>
>Не имеют. Это типа добровольцы :))

С каких это пор добровольцы, состоящие на довольствии в армии, носящие её форму и оружие - не комбатанты? Может тогда и советских добровольцев не считать?
С почтением, Китаец.
От Сергей
К Китаец (03.01.2007 15:10:42)
Дата 03.01.2007 15:20:06

Re: Практически доказано...

>Они и тогда чаще всего не учитывались. Т.е. если в батальоне оставляли пару "наших русских", то командование дивизии вполне могло об этом и не знать, а уж командование армии - не знало точно.

На каком основании эти двое "наших" там находились?

>>Не имеют. Это типа добровольцы :))
>С каких это пор добровольцы, состоящие на довольствии в армии, носящие её форму и оружие - не комбатанты? Может тогда и советских добровольцев не считать?

С тех самых. Народное ополчение, до официального включения в состав армии, никто и не считает за военные потери.
С уважением,
Сергей
От ВикторК
К Сергей (03.01.2007 15:20:06)
Дата 03.01.2007 19:58:06

Re: Практически доказано...

>С тех самых. Народное ополчение, до официального включения в состав армии, никто и не считает за военные потери.

Похоже Вы путаете потери армии(РККА/СА) и военные потери страны(куда наряду с армией входит и НКВД и партизаны и НО и потери гражданского населения)

С уважением, Виктор
От Сергей
К ВикторК (03.01.2007 19:58:06)
Дата 04.01.2007 14:56:20

Re: Практически доказано...

>>С тех самых. Народное ополчение, до официального включения в состав армии, никто и не считает за военные потери.
>Похоже Вы путаете потери армии(РККА/СА) и военные потери страны(куда наряду с армией входит и НКВД и партизаны и НО и потери гражданского населения)

Не путаю.
С уважением,
Сергей
От Китаец
К Сергей (03.01.2007 15:20:06)
Дата 03.01.2007 15:29:28

Re: Практически доказано...

Салют!

>На каком основании эти двое "наших" там находились?

На основании решения командира батальона, что пара здоровых парней не помешает, так как батальон несёт потери, солдаты измотаны, а продовольствия хватает с лихвой.

>С тех самых. Народное ополчение, до официального включения в состав армии, никто и не считает за военные потери.
Народному ополчению соответствует Фолькштурм.
Простите, был Казачий корпус ф.Панвица, был гренадерский полк с общеармейской нумерацией, но состоящий из казаков же, были дивизия испанцев и полк французов. Всё это обычной организации части, включённые в структуру и нумерацию регулярной армии. Почему они не считаются? А Waffen SS вообще не считаются, или только половина дивизий?
С почтением, Китаец.
От Владислав
К Китаец (03.01.2007 15:29:28)
Дата 03.01.2007 16:11:26

Re: Практически доказано...

Привет!

>>На каком основании эти двое "наших" там находились?
>
>На основании решения командира батальона, что пара здоровых парней не помешает, так как батальон несёт потери, солдаты измотаны, а продовольствия хватает с лихвой.

А паек на каком основании им выдается? :-)

На самом деле. в мелдунге каждой немецкой дивизии есть графа для "хиви". Так что уче вполне себе велся. Подозреваю, что сюда же входили и прочие "вольнонаемные" -- среди которых было многть чезов, поляков и даже французы попадались.


Удачи!
От Алексей Елисеенко
К Владислав (03.01.2007 16:11:26)
Дата 03.01.2007 16:15:42

Re: Практически доказано...

>На самом деле. в мелдунге каждой немецкой дивизии есть графа для "хиви". Так что уче вполне себе велся. Подозреваю, что сюда же входили и прочие "вольнонаемные" -- среди которых было многть чезов, поляков и даже французы попадались.

тока вот в потерях они нигде не значятся.

От Китаец
К Алексей Елисеенко (03.01.2007 16:15:42)
Дата 03.01.2007 16:18:38

Re: Практически доказано...

Салют!

>тока вот в потерях они нигде не значятся.

Эти-то понятно, почему не значатся. Но значительная часть их, как я уже говорил, позднее получила статус военнослужащих.
С почтением, Китаец.