>>>>Какие же причины этих неудач? Одна, самая очевидная, - это превосходство германской военной техники, скопленный в Европе двухлетный военный опыт.
>>>Превосходство техники по меньшей мере сомнительно.
>>А как вы оцениваете тот факт, что на испытаниях в 1940 году немецкая "тройка" обогнала и Т-34, и "автострадный" (с) БТ-7?
>Война - не авто(танко-)гонки.
Ваш тезис был вполне конкретным -- "превосходство немцев в технике весьма сомнительно"
>>И как вы прокомментируете приведенное Свириным высказывание специалистов НИИБТ полигона о том, что «немецкая цементованная броня толщиной 32 мм равнопрочна 42–44 мм гомогенной броне типа ИЗ»? Как быть с тем, что 45-мм пушка Т-26 и БТ уже на 400 метрах плохо пробивала лобовую броню даже первых моделей "троек" в 1939 году.
>А что, после БТ ничего не было создано?
Противотанковых пушек кроме "сорокапятки" -- не было
Итак, с тем, что ОСНОВНАЯ МАССА немецких танков ("тройки", "четверки" и "штуги") превосходила ОСНОВНУЮ МАССУ советских танков (Т-26 и БТ) вы уже не спорите?
>>Наконец, сакраментальный вопрос: как насчет численности и качества автотранспорта в Вермахте и РККА?
>Контрвопрос:
>Воюют автомобили или армии?
Не надо переводить стрелки. В данном случае мы обсуждаем конкретный вопрос -- насчет превосходства немцев в технике.
>Конечно, чем больше автомобилей, тем выше маневренность армии.
Отрадно, что здесь мы сошлись во мнениях. Надеюсь, вопрос исчерпан?
>Но спасло бы КА, если бы в каждой дивизии на 22.6.41 было на 500 автомобилей больше, а во всем остальном армия была бы такая же?
Не спасло, но очень сильно бы помогло. В ряде случаев, думаю, эта помощь была бы решающей. А ведь мы разбирали лишь ОДИН из факторов превосходства
>>>>>Какие же причины этих неудач? Одна, самая очевидная, - это превосходство германской военной техники, скопленный в Европе двухлетный военный опыт.
>
>>>>Превосходство техники по меньшей мере сомнительно.
>
>>>А как вы оцениваете тот факт, что на испытаниях в 1940 году немецкая "тройка" обогнала и Т-34, и "автострадный" (с) БТ-7?
>
>>Война - не авто(танко-)гонки.
>
>Ваш тезис был вполне конкретным -- "превосходство немцев в технике весьма сомнительно"
Объясняю популярно: танк должен обладать комплексом качеств, скорость лишь одно из них.
>>>И как вы прокомментируете приведенное Свириным высказывание специалистов НИИБТ полигона о том, что «немецкая цементованная броня толщиной 32 мм равнопрочна 42–44 мм гомогенной броне типа ИЗ»? Как быть с тем, что 45-мм пушка Т-26 и БТ уже на 400 метрах плохо пробивала лобовую броню даже первых моделей "троек" в 1939 году.
>
>>А что, после БТ ничего не было создано?
>
>Противотанковых пушек кроме "сорокапятки" -- не было
Если Вам не нравятся ЗИС-2 и Ф-22УСВ, я ничего не могу поделать.
>Итак, с тем, что ОСНОВНАЯ МАССА немецких танков ("тройки", "четверки" и "штуги") превосходила ОСНОВНУЮ МАССУ советских танков (Т-26 и БТ) вы уже не спорите?
Тезис интересный - Вы считаете, что если КВ и Т-34 не составляли ОСНОВНУЮ МАССУ танков, то про них можно забыть?
>>>Наконец, сакраментальный вопрос: как насчет численности и качества автотранспорта в Вермахте и РККА?
>
>>Контрвопрос:
>>Воюют автомобили или армии?
>
>Не надо переводить стрелки. В данном случае мы обсуждаем конкретный вопрос -- насчет превосходства немцев в технике.
>>Конечно, чем больше автомобилей, тем выше маневренность армии.
>
>Отрадно, что здесь мы сошлись во мнениях. Надеюсь, вопрос исчерпан?
>>Но спасло бы КА, если бы в каждой дивизии на 22.6.41 было на 500 автомобилей больше, а во всем остальном армия была бы такая же?
>
>Не спасло, но очень сильно бы помогло. В ряде случаев, думаю, эта помощь была бы решающей. А ведь мы разбирали лишь ОДИН из факторов превосходства
Не могли бы Вы привести пример, когда в июне 1941 только автомобилей не хватило, чтобы разбить немцев.А боеспособность армии была - выше некуда.
>>>>>>Какие же причины этих неудач? Одна, самая очевидная, - это превосходство германской военной техники, скопленный в Европе двухлетный военный опыт.
>>
>>>>>Превосходство техники по меньшей мере сомнительно.
>>
>>>>А как вы оцениваете тот факт, что на испытаниях в 1940 году немецкая "тройка" обогнала и Т-34, и "автострадный" (с) БТ-7?
>>
>>>Война - не авто(танко-)гонки.
>>
>>Ваш тезис был вполне конкретным -- "превосходство немцев в технике весьма сомнительно"
>
>Объясняю популярно: танк должен обладать комплексом качеств, скорость лишь одно из них.
Объясняю популярно: для основное качество танков БТ -- скорость. Из-за нее эта машина имеет вес, непропроциональный бронированию. По всем остальным качествам она даже ХУЖЕ Т-26.
Имея едва ли не вдвое более мощный двигатель, БТ-7 ездит медленнее "тройки". По вашему, это не показатель для сравнения качества техники?
>>>>И как вы прокомментируете приведенное Свириным высказывание специалистов НИИБТ полигона о том, что «немецкая цементованная броня толщиной 32 мм равнопрочна 42–44 мм гомогенной броне типа ИЗ»? Как быть с тем, что 45-мм пушка Т-26 и БТ уже на 400 метрах плохо пробивала лобовую броню даже первых моделей "троек" в 1939 году.
>>
>>>А что, после БТ ничего не было создано?
>>
>>Противотанковых пушек кроме "сорокапятки" -- не было
>
>Если Вам не нравятся ЗИС-2 и Ф-22УСВ, я ничего не могу поделать.
Они стояли на вооружении батальонов и полков в качестве ПТП?
Ими вооружелись Т-26 и БТ?
Основная масса немецких танков не подбивается основной массой советских танковых и противотанковых пушек. А основная масса советских -- пробиввается. Это, по-вашему, не показетель
>>Итак, с тем, что ОСНОВНАЯ МАССА немецких танков ("тройки", "четверки" и "штуги") превосходила ОСНОВНУЮ МАССУ советских танков (Т-26 и БТ) вы уже не спорите?
>
>Тезис интересный - Вы считаете, что если КВ и Т-34 не составляли ОСНОВНУЮ МАССУ танков, то про них можно забыть?
Постарайтесь не передергивать, ладно? Где я это сказал?
Хотите сравнивать только Т-34 и КВ только с "тройками" и "четверками", как это делала официальная советская история? Пожалуйста. Тогда выходит, что ип по численности танков немцы нас превосходили...
>>>>Наконец, сакраментальный вопрос: как насчет численности и качества автотранспорта в Вермахте и РККА?
>>
>>>Контрвопрос:
>>>Воюют автомобили или армии?
>>
>>Не надо переводить стрелки. В данном случае мы обсуждаем конкретный вопрос -- насчет превосходства немцев в технике.
>
>>>Конечно, чем больше автомобилей, тем выше маневренность армии.
>>
>>Отрадно, что здесь мы сошлись во мнениях. Надеюсь, вопрос исчерпан?
>
>>>Но спасло бы КА, если бы в каждой дивизии на 22.6.41 было на 500 автомобилей больше, а во всем остальном армия была бы такая же?
>>
>>Не спасло, но очень сильно бы помогло. В ряде случаев, думаю, эта помощь была бы решающей. А ведь мы разбирали лишь ОДИН из факторов превосходства
>
>Не могли бы Вы привести пример, когда в июне 1941 только автомобилей не хватило, чтобы разбить немцев.
Вам этот пример уже приводили: сражение под Дубно. Отсутствие штатного количества автотранспорта в 9-м, 19-м, 8-м и 15-м мехкорпусах не позволило вовремя перебросить к месту сражения мотопехоту и артиллерию, закрепить результаты наступления и в итоге -- оторвавшиеся от своих пехотных дивизий 11-ю и 16-ю танковые дивизии противика.
> А боеспособность армии была - выше некуда.
Это вы о чем? Опять приписываете оппонентам то, чего они не говорили?