От А.Елисеенко
К Константин Федченко
Дата 10.07.2006 12:03:28
Рубрики Великая Отечественная; Части и соединения;

Есть данные по матчасти 1 МК и св.10 ТБр. Надо? (+)

Папутно вопрос - что за БТР на базе Т-26?
От Евгений Дриг
К А.Елисеенко (10.07.2006 12:03:28)
Дата 12.07.2006 21:48:29

Кстати, а что за 132-я тбр там упоминается? (-)
От А.Елисеенко
К Евгений Дриг (12.07.2006 21:48:29)
Дата 12.07.2006 22:00:19

Помню была такая, гвардейская, Львовская. Не она случайно? (-)
От Евгений Дриг
К А.Елисеенко (12.07.2006 22:00:19)
Дата 12.07.2006 22:07:05

Так на ДВФ? (-)
От А.Елисеенко
К Евгений Дриг (12.07.2006 22:07:05)
Дата 12.07.2006 22:10:30

Да нет. в 43-м мелькала в боях на Украине. Завтра надо по литературе полазить. (-)
От Евгений Дриг
К А.Елисеенко (12.07.2006 22:10:30)
Дата 12.07.2006 22:15:35

Не стоит.

Меня интересовало, что они имели в виду под 132-й тбр ДВФ?

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От А.Елисеенко
К Евгений Дриг (12.07.2006 22:15:35)
Дата 12.07.2006 22:17:03

Вообще то странная статья. Зачем писать про траки, которых не было... (-)
От Евгений Дриг
К А.Елисеенко (12.07.2006 22:17:03)
Дата 12.07.2006 22:20:16

А про раскраску танков на ЗФ не странная? :))

Писать статью на основе сомнительных атрибутаций фотографий Мощанским...
Если у него в подписях к фотографиям танков БТ "14-го мехкорпуса" больше, чем этих танков было в 14-м мк в реальности.

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От А.Елисеенко
К Евгений Дриг (12.07.2006 22:20:16)
Дата 12.07.2006 22:25:57

Re: А про...

>Писать статью на основе сомнительных атрибутаций фотографий Мощанским...
>Если у него в подписях к фотографиям танков БТ "14-го мехкорпуса" больше, чем этих танков было в 14-м мк в реальности.

- ну дак, Мощанский вроде там выпускающий редактор. В МСК заходил к ним в офис. "Все ушли на фронт". Никого не было.

Хотя в целом, статья полезная. Правда, фото давно известные.

>С уважением, А.Е.
> http://mechcorps.rkka.ru
От Евгений Дриг
К А.Елисеенко (12.07.2006 22:25:57)
Дата 12.07.2006 22:31:17

Re: А про...

>Хотя в целом, статья полезная. Правда, фото давно известные.

Так в чем же ее полезность, если "на болоте здание возводят"? Т.е. если на основе фотографий, неизвестно к какому соединению какого фронта относящихся танков делают далеко идущие выводы?

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От А.Елисеенко
К Евгений Дриг (12.07.2006 22:31:17)
Дата 12.07.2006 22:35:57

Re: А про...

Так в чем же ее полезность, если "на болоте здание возводят"? Т.е. если на основе фотографий, неизвестно к какому соединению какого фронта относящихся танков делают далеко идущие выводы?

- цифирки есть кой-какие по матчасти. Хотя действительно, целям статьи это никак не соответствует.

>С уважением, А.Е.
От Старый дед
К А.Елисеенко (10.07.2006 12:03:28)
Дата 10.07.2006 18:04:01

Re: Есть данные...

>Папутно вопрос - что за БТР на базе Т-26?

Не БТР, а бронированный транспортер (это не одно и то же). Точнее - бронированный тягач-транспортер. В "ФИ" по Т-26 мы давали их фотки.
От Oleh Nemchinov
К Старый дед (10.07.2006 18:04:01)
Дата 10.07.2006 21:34:05

Re: Есть данные...

>>Папутно вопрос - что за БТР на базе Т-26?
>
>Не БТР, а бронированный транспортер (это не одно и то же). Точнее - бронированный тягач-транспортер. В "ФИ" по Т-26 мы давали их фотки.
Он, если не ошибаюсь, на титульной странице Женених "Мехкорпусов) фото парада на КП)
От Старый дед
К Oleh Nemchinov (10.07.2006 21:34:05)
Дата 11.07.2006 01:36:10

Re: Есть данные...

>>>Папутно вопрос - что за БТР на базе Т-26?
>>
>>Не БТР, а бронированный транспортер (это не одно и то же). Точнее - бронированный тягач-транспортер. В "ФИ" по Т-26 мы давали их фотки.
>Он, если не ошибаюсь, на титульной странице Женених "Мехкорпусов) фото парада на КП)

Нет. На красной площади оные транспортеры не ходили. Они только на Дальнем востоке были. Родиличь в 1941-42, умерлия (списаны) в 1948-1951.
От Oleh Nemchinov
К Старый дед (11.07.2006 01:36:10)
Дата 11.07.2006 10:40:45

Re: Есть данные...

>>>>Папутно вопрос - что за БТР на базе Т-26?
>>>
>>>Не БТР, а бронированный транспортер (это не одно и то же). Точнее - бронированный тягач-транспортер. В "ФИ" по Т-26 мы давали их фотки.
>>Он, если не ошибаюсь, на титульной странице Женених "Мехкорпусов) фото парада на КП)
>
>Нет. На красной площади оные транспортеры не ходили. Они только на Дальнем востоке были. Родиличь в 1941-42, умерлия (списаны) в 1948-1951.
Тоесть это были не ТР-4?
От Старый дед
К Oleh Nemchinov (11.07.2006 10:40:45)
Дата 11.07.2006 22:06:13

Re: Есть данные...

>>Нет. На красной площади оные транспортеры не ходили. Они только на Дальнем востоке были. Родиличь в 1941-42, умерлия (списаны) в 1948-1951.
>Тоесть это были не ТР-4?

Это были совсем не ТР-4.
От Oleh Nemchinov
К Старый дед (11.07.2006 22:06:13)
Дата 11.07.2006 22:46:28

Re: Есть данные...

>Это были совсем не ТР-4.
А что?
От Старый дед
К Oleh Nemchinov (11.07.2006 22:46:28)
Дата 12.07.2006 03:10:24

Re: Есть данные...

>>Это были совсем не ТР-4.
>А что?

Транспортеры, переделанные из Т-26, выпуска до 1936 г. в мастерских Забайкальского военного округа в количестве 50 шт. Проект разработан в 1941, утвержден осенью 1942, ходовые части отремотнированы в 1943. переоборудованы в 1944-м, переданы в 1945-м 6-й гв. ТА. там и воевали.
От Oleh Nemchinov
К Старый дед (12.07.2006 03:10:24)
Дата 12.07.2006 10:54:00

Re: Есть данные...

>Транспортеры, переделанные из Т-26, выпуска до 1936 г. в мастерских Забайкальского военного округа в количестве 50 шт. Проект разработан в 1941, утвержден осенью 1942, ходовые части отремотнированы в 1943. переоборудованы в 1944-м, переданы в 1945-м 6-й гв. ТА. там и воевали.
1) Они имели наименование ГАБТУ?
2) По какому техзаданию их переделывали (может то которые Вы описываете в своей книге как планы по тотальной переделки Т-26 в транспортёры или это местная самодеятельность)?
3) есть Фото, схемы этих транспортёров?
От Старый дед
К Oleh Nemchinov (12.07.2006 10:54:00)
Дата 12.07.2006 11:53:05

Re: Есть данные...

>>Транспортеры, переделанные из Т-26, выпуска до 1936 г. в мастерских Забайкальского военного округа в количестве 50 шт. Проект разработан в 1941, утвержден осенью 1942, ходовые части отремотнированы в 1943. переоборудованы в 1944-м, переданы в 1945-м 6-й гв. ТА. там и воевали.
>1) Они имели наименование ГАБТУ?

"Тягач-транспортер Т-26"

>2) По какому техзаданию их переделывали (может то которые Вы описываете в своей книге как планы по тотальной переделки Т-26 в транспортёры или это местная самодеятельность)?

Я весь текст этого задания в начале 1941-го приводил в книге по Т-26.

>3) есть Фото, схемы этих транспортёров?

Схем нет. Фото есть.
От Oleh Nemchinov
К Старый дед (12.07.2006 11:53:05)
Дата 12.07.2006 17:02:46

Re: Есть данные...

>Схем нет. Фото есть.
выложите плиз если есть возможность :)
От А.Елисеенко
К Старый дед (10.07.2006 18:04:01)
Дата 10.07.2006 18:38:40

Короткова в ТМ именно "бронетранспортер"

Не БТР, а бронированный транспортер (это не одно и то же). Точнее - бронированный тягач-транспортер. В "ФИ" по Т-26 мы давали их фотки.

- фотки понятно. А зачем они нужны то были вообще? К ФИ доступа не имею, так как пиратски качать из принципа не буду.
От Старый дед
К А.Елисеенко (10.07.2006 18:38:40)
Дата 10.07.2006 19:41:31

Это проблемы Короткова

>Не БТР, а бронированный транспортер (это не одно и то же). Точнее - бронированный тягач-транспортер. В "ФИ" по Т-26 мы давали их фотки.

>- фотки понятно. А зачем они нужны то были вообще? К ФИ доступа не имею, так как пиратски качать из принципа не буду.

Там написано и зачем они нужны были.
Например, для перемещения артиллерии в передовых рядах, для ремонта танков, для подвоза боеприпасов. То-есть это то, во что по предвоенным планам во втором полугодии 1941 г. и должны были превратиться устаревшие Т-26
От А.Елисеенко
К Старый дед (10.07.2006 19:41:31)
Дата 10.07.2006 19:51:00

А БТ не пытались разве переделать? (-)
От Старый дед
К А.Елисеенко (10.07.2006 19:51:00)
Дата 10.07.2006 20:16:44

Зачем? Танк бесперспективный. (-)
От А.Елисеенко
К Старый дед (10.07.2006 20:16:44)
Дата 10.07.2006 22:30:27

26-е понятно были перспективнее. Финны не гнушались и БТ переделывать в транспор (-)
От Старый дед
К А.Елисеенко (10.07.2006 22:30:27)
Дата 11.07.2006 01:45:24

Не перспективнее, а надежнее, дешевле и проще

Намного. У Т-26 был один недостаток - перегруз. Ликвидируй его и танк прекрасен. 300-500 моточасов не редксть.
Насчет из БТ транспортер у финнов вы мне открыли америку. Дело в том, что я дружу с Эсой Муикку - это начальние финсткого ГБТУ и автор множества книг, так вот он открытым текстом мне говорил, что ХУЖЕ БТ-7 ТАНКА ПРИДУМАТЬ НЕЛЬЗЯ. Он и перегружен, и жутко короткий ресурс имеет, и проходимость хуже нельзя, и в обслуживании сложен, и в ремонте, и пожароопасен в походе, и а главное столько бензина жрет, что только Т-28 с ним мог сравниться. И Бензина высокосортного. При том, что Т-26 нормально переводился на автобензин. И при этом всем НА МАРШЕ БТ-7 был МЕДЛЕННЕЕ, чем Т-26. Что делать? КПП 3-ступенчатая...
Впрочем, о том же самом писали перед войной Гинзбург, Павлов, Цейц, П.Ворошилов, Федоренко и ваш покорный слуга в своих книжульках эти высказывания осторожно озвучивает.
От А.Елисеенко
К Старый дед (11.07.2006 01:45:24)
Дата 11.07.2006 10:33:19

Re: Не перспективнее,...

В отдельной роте танков "Кристи" лейтенанта Кискинена был 1 БТ, переоборудованный в транспортер. По крайней мере в 1942 году. Хотя действительно и Муйкку и Кантакосски отмечают непригодность БТ.

Кстати, не могли бы подсказать, общается ли Муйкку по э-почте? Есть пара вопросов по его книгам. В частности, по финским Виккерсам.

И еще - есть ли у вас возможность сделать пару замечаний по Советскому ОоБ на Карельском перешейке? Один товарищ из Швеции пишет книгу - и очень заинтересован в правильной оценке советских танковых сил на этом направлении.
От Старый дед
К А.Елисеенко (11.07.2006 10:33:19)
Дата 11.07.2006 22:08:33

Re: Не перспективнее,...

>В отдельной роте танков "Кристи" лейтенанта Кискинена был 1 БТ, переоборудованный в транспортер. По крайней мере в 1942 году. Хотя действительно и Муйкку и Кантакосски отмечают непригодность БТ.

Один!!!!

>Кстати, не могли бы подсказать, общается ли Муйкку по э-почте? Есть пара вопросов по его книгам. В частности, по финским Виккерсам.

Нет. Хотя е-мейл у него на работе был. Мы созваниваемся.

>И еще - есть ли у вас возможность сделать пару замечаний по Советскому ОоБ на Карельском перешейке? Один товарищ из Швеции пишет книгу - и очень заинтересован в правильной оценке советских танковых сил на этом направлении.

Это не моя тема.
От А.Елисеенко
К Старый дед (11.07.2006 22:08:33)
Дата 11.07.2006 22:23:28

Re: Не перспективнее,...

>Один!!!!

- о других данных не имею.


>
>Нет. Хотя е-мейл у него на работе был. Мы созваниваемся.

- значит уточнить никак?

>Это не моя тема.

- очень жаль
От Старый дед
К А.Елисеенко (11.07.2006 22:23:28)
Дата 12.07.2006 03:13:08

Re: Не перспективнее,...

>>Один!!!!
>
>- о других данных не имею.

Я тоже.

>>Нет. Хотя е-мейл у него на работе был. Мы созваниваемся.
>
>- значит уточнить никак?

Знаете, он сейчас где-то путешествует. Будет звонить, я спрошу у него, как с нми можно связаться... ОК?

>>Это не моя тема.
>
>- очень жаль

Да знаете, чем старше становлюсь. тем больше понимаю, что нельзя объять необъятное и потому обрубаю хвосты...
От А.Елисеенко
К Старый дед (12.07.2006 03:13:08)
Дата 12.07.2006 09:19:53

Re: Не перспективнее,...


>
>Знаете, он сейчас где-то путешествует. Будет звонить, я спрошу у него, как с нми можно связаться... ОК?

- Буду крайне признателен. Это позволит мне завершить 300-страничное исследование.

С уважением, А.Е.
От Евгений Дриг
К А.Елисеенко (10.07.2006 12:03:28)
Дата 10.07.2006 12:08:47

Таки 10-го мк.

Я так понимаю, статья про расширенные траки, которых никто не видел?

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От А.Елисеенко
К Евгений Дриг (10.07.2006 12:08:47)
Дата 10.07.2006 12:17:15

Так точно. Короткова (-)