От	BP~TOR
К	All
Дата	25.04.2006 22:50:10
Рубрики	Прочее;

Вопрос Старому Деду к эскизам о трехдюймовках

---

Приветствую!
Вопрос касается пушки к проекту (1933 г.) унифицированной башенной установки КБ завода "Красный Путиловец" заводской литер ПТ-26/ПБТ
Что это за пушка?
Насколько мне известно проблемы возникли именно с ней7
О самой башне некоторое представление имею
С наилучшими пожеланиями BP_TOR

---

От	Старый дед
К	BP~TOR (25.04.2006 22:50:10)
Дата	26.04.2006 00:46:26

Re: Вопрос Старому...

---

>Приветствую!
>Вопрос касается пушки к проекту (1933 г.) унифицированной башенной установки КБ завода "Красный Путиловец" заводской литер ПТ-26/ПБТ
>Что это за пушка?

Не могу вам так сказать ничего. Эскиз бы посмотреть. Башенная установка, видимо, бронепоездная (она же - крепостная, она же - морская). Вооружались они чаш\ще всего "трехдюймовками".

>Насколько мне известно проблемы возникли именно с ней7
>О самой башне некоторое представление имею
>С наилучшими пожеланиями BP_TOR

---

От	vladvitkam
К	Старый дед (26.04.2006 00:46:26)
Дата	28.04.2006 17:55:42

Re: Вопрос Старому...

---

>>Приветствую!
>>Вопрос касается пушки к проекту (1933 г.) унифицированной башенной установки КБ завода "Красный Путиловец" заводской литер ПТ-26/ПБТ
>>Что это за пушка?
>
>Не могу вам так сказать ничего. Эскиз бы посмотреть. Башенная установка, видимо, бронепоездная (она же - крепостная, она же - морская). Вооружались они чаш\ще всего "трехдюймовками".

насчет "крепостной" -- знаете достоверно о таковых в 1933 или около того и это просто предположение по ходу дискуссии?

---

От	Старый дед
К	vladvitkam (28.04.2006 17:55:42)
Дата	28.04.2006 22:14:07

Re: Вопрос Старому...

---

>>>Приветствую!
>>>Вопрос касается пушки к проекту (1933 г.) унифицированной башенной установки КБ завода "Красный Путиловец" заводской литер ПТ-26/ПБТ
>>>Что это за пушка?
>>
>>Не могу вам так сказать ничего. Эскиз бы посмотреть. Башенная установка, видимо, бронепоездная (она же - крепостная, она же - морская). Вооружались они чаш\ще всего "трехдюймовками".
>
>насчет "крепостной" -- знаете достоверно о таковых в 1933 или около того и это просто предположение по ходу дискуссии?

Конечно знаю достоверно! По заказу ГВИУ аккурат в 1932-33 разрабатывались установки для Киевского, Полоцкого и Мозырского УР. Про КАУР там почему-то ничего нет.

---

От	vladvitkam
К	Старый дед (28.04.2006 22:14:07)
Дата	29.04.2006 09:33:18

Re: Вопрос Старому...

---

>>
>>насчет "крепостной" -- знаете достоверно о таковых в 1933 или около того и это просто предположение по ходу дискуссии?
>
>Конечно знаю достоверно! По заказу ГВИУ аккурат в 1932-33 разрабатывались установки для Киевского, Полоцкого и Мозырского УР. Про КАУР там почему-то ничего нет.

Спасибо!
Буду иметь в виду и поищу при случае корни

---

От	BP~TOR
К	Старый дед (26.04.2006 00:46:26)
Дата	26.04.2006 01:03:07

Re: Вопрос Старому...

---

>Не могу вам так сказать ничего. Эскиз бы посмотреть. Башенная установка, видимо, бронепоездная (она же - крепостная, она же - морская). Вооружались они чаш\ще всего "трехдюймовками".
Да нет, это типа арттанка цилиндрическая башня , пушка эта по типу "новой универсальной полковой пушки" с вертикально падающим затвором как написано по типу пушек системы Л
Сзади башни люк для банения. Диаметр башни 1414 мм высота 800мм. На Т-26 ставилась с о смещением 150 мм от оси влево
Что это за новая еще и универсальная полковая? Толстый Широкорад не помог.
Противоткатные устройства над стволом

---

От	Старый дед
К	BP~TOR (26.04.2006 01:03:07)
Дата	26.04.2006 01:15:23

Re: Вопрос Старому...

---

>Да нет, это типа арттанка цилиндрическая башня , пушка эта по типу "новой универсальной полковой пушки" с вертикально падающим затвором как написано по типу пушек системы Л
>Сзади башни люк для банения. Диаметр башни 1414 мм высота 800мм. На Т-26 ставилась с о смещением 150 мм от оси влево
>Что это за новая еще и универсальная полковая? Толстый Широкорад не помог.
>Противоткатные устройства над стволом

Тогда у вас скорее всего ошибка с заводским индексом пушки.

А в 1933-м была только одна пушка, удовлетворяющая описанию - "проект 76,2-мм полковой пушки с длиной ствола 20 клб. завода "Красный Путиловец" - то, из чего чуть позже родилась Л-10 :)) Именно универсальная полковая с вретикально падающим затвором :))

---

От	BP~TOR
К	Старый дед (26.04.2006 01:15:23)
Дата	26.04.2006 01:34:14

Re: Вопрос Старому...

---

>>Да нет, это типа арттанка цилиндрическая башня , пушка эта по типу "новой универсальной полковой пушки" с вертикально падающим затвором как написано по типу пушек системы Л
>>Сзади башни люк для банения. Диаметр башни 1414 мм высота 800мм. На Т-26 ставилась с о смещением 150 мм от оси влево
>>Что это за новая еще и универсальная полковая? Толстый Широкорад не помог.
>>Противоткатные устройства над стволом
>
>Тогда у вас скорее всего ошибка с заводским индексом пушки.

>А в 1933-м была только одна пушка, удовлетворяющая описанию - "проект 76,2-мм полковой пушки с длиной ствола 20 клб. завода "Красный Путиловец" - то, из чего чуть позже родилась Л-10 :)) Именно универсальная полковая с вретикально падающим затвором :))
Дак я индекса и не приводил это я привел заводской литер для унифицированной башни для танков БТ и Т-26, соответственно ПБТ и ПТ-26
Насчет подсказки по стволу, мерси..
А что значит универсальная для полковухи, как у дивизионок?!? Вряд ли она была с зенитным уклоном ствол то короткий
Проект это был заказной, не инициативный...

---

От	Старый дед
К	BP~TOR (26.04.2006 01:34:14)
Дата	26.04.2006 01:56:07

Re: Вопрос Старому...

---

>>А в 1933-м была только одна пушка, удовлетворяющая описанию - "проект 76,2-мм полковой пушки с длиной ствола 20 клб. завода "Красный Путиловец" - то, из чего чуть позже родилась Л-10 :)) Именно универсальная полковая с вретикально падающим затвором :))
>Дак я индекса и не приводил это я привел заводской литер для унифицированной башни для танков БТ и Т-26, соответственно ПБТ и ПТ-26
>Насчет подсказки по стволу, мерси..
>А что значит универсальная для полковухи, как у дивизионок?!?

Значит, полевая, танковая, бронепоездная...

>Вряд ли она была с зенитным уклоном ствол то короткий

А надо? Универсальные дивизионки тоже не были зенитными. У них большой угол возвышения для иного делли. Для гаубичности.

>Проект это был заказной, не инициативный...

А что такого? Только в задании на проект, думается, была ПС-3 указана...

---

От	BP~TOR
К	Старый дед (26.04.2006 01:56:07)
Дата	26.04.2006 02:12:12

Re: Вопрос Старому...

---

>Значит, полевая, танковая, бронепоездная...
танковый вариант был собственно именно для этого проекта под штатный патрон 76-мм пушки обр 1902 г. с нач. скоростью 540 м/с при весе снаряда 6,55кг, про другие не знаю
>>Вряд ли она была с зенитным уклоном ствол то короткий
>
>А надо? Универсальные дивизионки тоже не были зенитными. У них большой угол возвышения для иного делли. Для гаубичности.
ну нет на тот период как раз и идут изыски
Тухачевского с требованием от дивизионок именно возможности ведения прицельного зенитного огня, потом остановились уже на заградительном и все закончилось на Ф-22, но в ее конструкции тоже есть отрыжка универсальности по Тухачевскому
я почему и спросил, думал неужели и до полковух тогда добрались
>>Проект это был заказной, не инициативный...
>
>А что такого? Только в задании на проект, думается, была ПС-3 указана...
Это мне и самому хотелось бы узнать что там указано

---

От	Старый дед
К	BP~TOR (26.04.2006 02:12:12)
Дата	26.04.2006 04:47:20

Re: Вопрос Старому...

---

>>Значит, полевая, танковая, бронепоездная...
>танковый вариант был собственно именно для этого проекта под штатный патрон 76-мм пушки обр 1902 г. с нач. скоростью 540 м/с при весе снаряда 6,55кг, про другие не знаю

Ну да. Только не выполнили они требование использования штатного патрона обр 1902 г. и прогрессивной нарезки в стволе 20 клб. Пришлось юзать патрой обр 1913/27 гг. и ствол удлинять еа 4-6 клб.

>>>Вряд ли она была с зенитным уклоном ствол то короткий
>>
>>А надо? Универсальные дивизионки тоже не были зенитными. У них большой угол возвышения для иного делли. Для гаубичности.
>ну нет на тот период как раз и идут изыски
>Тухачевского с требованием от дивизионок именно возможности ведения прицельного зенитного огня, потом остановились уже на заградительном и все закончилось на Ф-22, но в ее конструкции тоже есть отрыжка универсальности по Тухачевскому

Простите, я ничего такого ни в трудах тухачевскеого ни в материалах РГВА про универсальные пушни не нашел. Морские универсальные - да, как вы пишете. Сухопутные же - песня отдельная. Все именовали орудие универсальным, ежели оно способно В ПОЛНОЙ МЕРЕ выполнить задачи пушки и гаубицы. Вот УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ С ВОЗМОЖНОСЬЮ ВЕДЕНИЯ ЗЕНИТНОЙ СТРЕЛЬБЫ - подкласс отдельный, равно как и УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ВЕДЕНИЯ ЗАГРАДИТЕЛЬНОГО ЗЕНИТНОГО ОГНЯ.

>я почему и спросил, думал неужели и до полковух тогда добрались

В смысле? От них и не уползали с 1925 по 1943.

>>>Проект это был заказной, не инициативный...
>>
>>А что такого? Только в задании на проект, думается, была ПС-3 указана...
>Это мне и самому хотелось бы узнать что там указано

Надо внимательно поглядеть тот проект, который вы поминали. Какие-то ссылки точно найдутся.

---

От	BP~TOR
К	Старый дед (26.04.2006 04:47:20)
Дата	27.04.2006 00:17:36

Re: Вопрос Старому...

---

>
>>танковый вариант был собственно именно для этого проекта под штатный патрон 76-мм пушки обр 1902 г. с нач. скоростью 540 м/с при весе снаряда 6,55кг, про другие не знаю
>
>Ну да. Только не выполнили они требование использования штатного патрона обр 1902 г. и прогрессивной нарезки в стволе 20 клб. Пришлось юзать патрой обр 1913/27 гг. и ствол удлинять еа 4-6 клб.
в пояснительной записке отмечалось что скорость снижена из-за проблем с решением задач внешней баллистики

>Простите, я ничего такого ни в трудах тухачевскеого ни в материалах РГВА про универсальные пушни не нашел. Морские универсальные - да, как вы пишете. Сухопутные же - песня отдельная. Все именовали орудие универсальным, ежели оно способно В ПОЛНОЙ МЕРЕ выполнить задачи пушки и гаубицы. Вот УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ С ВОЗМОЖНОСЬЮ ВЕДЕНИЯ ЗЕНИТНОЙ СТРЕЛЬБЫ - подкласс отдельный, равно как и УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ВЕДЕНИЯ ЗАГРАДИТЕЛЬНОГО ЗЕНИТНОГО ОГНЯ.
В толстом Широкораде есть цельная глава "Очередная фантазия Тухачевского-универсальная дивизионная пушка" (с.464-469)Там кстати написано что под универсальной понималась именно дивизионно-зенитная пушка. Первой универсальной пушкой была как раз "76-мм универсальная пушка завода "Красный Путиловец"", затем универсальные Л-2 и Л-3, и полууниверсальная Л-4
>>я почему и спросил, думал неужели и до полковух тогда добрались
>
>В смысле? От них и не уползали с 1925 по 1943.
В смысле унивесализации- там же у Широкорада написано что еще в 1927 году на стрельбах ДРП на АКУКС замнаркома по вооружению потребовал(кроме устранения замечаний по ДРП) "совместить полковую пушку с зенитной"
Не буду спорить ни с Широкорадом ни с Вами на эту тему,не та "весовая категория":))) просто разбирал старые записи и хотел для себя уточнить этот вопрос


>Надо внимательно поглядеть тот проект, который вы поминали. Какие-то ссылки точно найдутся.
Я так понимаю, что он как то выпал из Вашего поля зрения,а мне казалось что "Красный Путиловец" уже плотно прочесали
В принципе тема эта не моя да и не с руки мне сейчас в Питер гонять...
Попробую за выходные намалевать башню по имеющимся у меня данным,может что еще подскажете

---

От	Старый дед
К	BP~TOR (27.04.2006 00:17:36)
Дата	27.04.2006 03:05:42

Re: Вопрос Старому...

---

>>
>>>танковый вариант был собственно именно для этого проекта под штатный патрон 76-мм пушки обр 1902 г. с нач. скоростью 540 м/с при весе снаряда 6,55кг, про другие не знаю
>>
>>Ну да. Только не выполнили они требование использования штатного патрона обр 1902 г. и прогрессивной нарезки в стволе 20 клб. Пришлось юзать патрой обр 1913/27 гг. и ствол удлинять еа 4-6 клб.
>в пояснительной записке отмечалось что скорость снижена из-за проблем с решением задач внешней баллистики

>>Простите, я ничего такого ни в трудах тухачевскеого ни в материалах РГВА про универсальные пушни не нашел. Морские универсальные - да, как вы пишете. Сухопутные же - песня отдельная. Все именовали орудие универсальным, ежели оно способно В ПОЛНОЙ МЕРЕ выполнить задачи пушки и гаубицы. Вот УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ С ВОЗМОЖНОСЬЮ ВЕДЕНИЯ ЗЕНИТНОЙ СТРЕЛЬБЫ - подкласс отдельный, равно как и УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОРУДИЕ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ВЕДЕНИЯ ЗАГРАДИТЕЛЬНОГО ЗЕНИТНОГО ОГНЯ.
>В толстом Широкораде есть цельная глава "Очередная фантазия Тухачевского-универсальная дивизионная пушка" (с.464-469)Там кстати написано что под универсальной понималась именно дивизионно-зенитная пушка. Первой универсальной пушкой была как раз "76-мм универсальная пушка завода "Красный Путиловец"", затем универсальные Л-2 и Л-3, и полууниверсальная Л-4

Не надо читать перед едой советских газет, равно как и верить во всем Широкораду. Он списал оное у Грабина, не разобравшись толком... Лучше почитайте Кириллова-Губецкого "Современная артиллерия". Вроде как была она на Милитере.

>>В смысле? От них и не уползали с 1925 по 1943.
>В смысле унивесализации- там же у Широкорада написано что еще в 1927 году на стрельбах ДРП на АКУКС замнаркома по вооружению потребовал(кроме устранения замечаний по ДРП) "совместить полковую пушку с зенитной"

Зенитная ДРП? Забавно.

>Не буду спорить ни с Широкорадом ни с Вами на эту тему,не та "весовая категория":))) просто разбирал старые записи и хотел для себя уточнить этот вопрос

Кстати, спасибо вам. Очень интересные моменты вылезли.

>>Надо внимательно поглядеть тот проект, который вы поминали. Какие-то ссылки точно найдутся.
>Я так понимаю, что он как то выпал из Вашего поля зрения,а мне казалось что "Красный Путиловец" уже плотно прочесали

Что вы? Кто его прочесал? Да, танковую часть мя чесали. Ан пушечну-то фигушки!

>В принципе тема эта не моя да и не с руки мне сейчас в Питер гонять...
>Попробую за выходные намалевать башню по имеющимся у меня данным,может что еще подскажете

Спасибо. Особо интересует ксера с оригинала.

---