От Старый дед
К Нумер
Дата 25.04.2006 20:45:32
Рубрики Великая Отечественная;

Re: Никак не...


>>Ну и? Где mem мое утверждение и с чем вы тут конкретно не согласны, или наоборот, согласны?
>
>Я согласен с тем,что надо было снять лёгкие танки,но сомневаюсь, что меры, которые предлагал Малышев возымели бы действие. Хотя бы потому, что приняли другое решение.

Которое, тем не менее, успешно провалилось. И Сталин спустя год признал что Малышев был прав, когда говорил, что суточный план не резиновый.

>>Обождите, я когдла-то возражал против того, что Морозов называл глупым занятием сравнивать ТТХ танков?
>
>Да я и не говорю об этом. Я просто не понимаю, чем то, что он делает в отношении Т-34 и Шермана отличается от сравнения?

Просто он говорит "особо умным", что они примерно равнозначны и хватит выискивать в них плюсы и минусы. Опять не понятно?

>>Так и равниваются
>>1. На шоссе А превосходит Б
>>2. На грутовых дорогах Б превосходит А
>>3. На сухрой земле А и Б приверно равнозначны
>>и т.д.
>
>ну так это не вычитание цифр получается. Это уже качественные характеристики.

Какие? Каждая из этих характеритик имеет численные величины.

>>Пика - это палка с острым стальным наконечником.
>
>Гы-гы. Кто бы подумал. А кто применял? Вроде ни у немцев ни у нас пик на вооружении не было. Поляки?

Были У НАС на Ленфронте. Метзавод выпускал их в октябре 1941 г., кстати, как и "репейники" из сваренных между собой гвоздей.

>>Ну сравнивайте себе эпохи, если умеете, я вот не умею. В танки только со сравнениями не спешите.
>
>Ну так тем более. Вы говорите, что танки разной эпохи.

Я и говорю, что не умея сравнивать эпохи, я ТЕМ БОЛЕЕ не умею сравнивать танки оных эпох. Кстати, кУбинцы тоже не умели.

>>К тому, что "При том, что разрыв действительно невелик между машинами."
>
>И что из этого?

Да ничего. Аккурат то, что вы просите.

>>Разумный подход. Кто-то мешает?
>
>Так я же говорю, что мы можем сравнивать танки отдельно от войск.

А как же вы их пытаетесь сравнить между собой?

>>Начиная с сообщения: https://vif2ne.su/rkka/forum/1/co/12694.htm
>>и до сего момента.
>
>Ну и где там это?

Ваши возражения? В каждом посте.

>>Белая Церковь.
>
>Странная логика. Я же не сказал "всегда", я сказал "чаще". А что было под Белой Церковью? В 1943?

В 1944-м. Вообще-то говоря строго "Белая Церковь - Умань". Там гору "тигров" голыми руками взяли.

>>Хотелось бы доказательств. Ибо в Первую войну они ВСЕ шибко разные были.
>
>Например потери и результаты в наступлениях с 1915 до 1918 весьма похожи.

И что отсюда? Вы приравниваете потери умению воевать? Стало быть, мы выбираем равные потери у нас и немцев и утверждаем, что в оных сражениях наши умения воевать совпадали?
От Нумер
К Старый дед (25.04.2006 20:45:32)
Дата 25.04.2006 21:54:23

Re: Никак не...

>Просто он говорит "особо умным", что они примерно равнозначны и хватит выискивать в них плюсы и минусы. Опять не понятно?

Ладно, понял.

>Какие? Каждая из этих характеритик имеет численные величины.

Ну так определить, какой танк в целом лучше по подвижности сложно

>Были У НАС на Ленфронте. Метзавод выпускал их в октябре 1941 г., кстати, как и "репейники" из сваренных между собой гвоздей.

А там кав.дивизии были? А почему не штатное вооружение?

>Я и говорю, что не умея сравнивать эпохи, я ТЕМ БОЛЕЕ не умею сравнивать танки оных эпох. Кстати, кУбинцы тоже не умели.

А как Вы определяете, танк одной эпохи или разных?

>А как же вы их пытаетесь сравнить между собой?

Я не ставлю вопрос "какой танк победит в чистом поле один на один". Я ставлю вопрос, какой танк лучше для вооружения армии. И чем лучше.

>Ваши возражения? В каждом посте.

Вы не правильно понимаете возражения.

>В 1944-м. Вообще-то говоря строго "Белая Церковь - Умань". Там гору "тигров" голыми руками взяли.

Т.е. не "тигры показали себя хуже, чем XXX", а просто разбили немцев и взяли трофеи. Ну и при чём тут это?

>И что отсюда? Вы приравниваете потери умению воевать? Стало быть, мы выбираем равные потери у нас и немцев и утверждаем, что в оных сражениях наши умения воевать совпадали?

Это только один из критериев. Ещё есть и другие. Например, достигнутые результаты. Или оснащённость техникой.
От Китаец
К Нумер (25.04.2006 21:54:23)
Дата 26.04.2006 21:05:53

Маленькая просьба.

Салют!

>Т.е. не "тигры показали себя хуже, чем XXX", а просто разбили немцев и взяли трофеи. Ну и при чём тут это?

Дедушка, не ставте, пожалуйста, три "X" в сообщение, а то их кое где цензура не пропускает.
А по Первой Мировой я Ваши слова подтверждаю.
С почтением, Китаец.
От Старый дед
К Нумер (25.04.2006 21:54:23)
Дата 25.04.2006 22:04:36

Re: Никак не...

>>Какие? Каждая из этих характеритик имеет численные величины.
>
>Ну так определить, какой танк в целом лучше по подвижности сложно

Правильно, но можно при желании сравнить его подвижность, скажем, НА ДОРОГЕ с таковой же у другого танка.

>>Были У НАС на Ленфронте. Метзавод выпускал их в октябре 1941 г., кстати, как и "репейники" из сваренных между собой гвоздей.
>
>А там кав.дивизии были? А почему не штатное вооружение?

А где его брать-то было? Все тыловые посты с пиками были. Все стреляющее (даже ТОЗ-8 и ТОЗ-12) на фронт ушли, а новые винтовки еще не производились.

>>Я и говорю, что не умея сравнивать эпохи, я ТЕМ БОЛЕЕ не умею сравнивать танки оных эпох. Кстати, кУбинцы тоже не умели.
>
>А как Вы определяете, танк одной эпохи или разных?

Как и все. В интересующий нас период было ве эпохи танкостроения. Одна закончилась в 1936-37 гг, а вторая - в 1943-м. Так что лучше всего если и сравнивать ИС, то с "Пантерой", ибо и по времени создания и по классу - почти одноклассники.

>>А как же вы их пытаетесь сравнить между собой?
>
>Я не ставлю вопрос "какой танк победит в чистом поле один на один". Я ставлю вопрос, какой танк лучше для вооружения армии. И чем лучше.

Чем другие. Вы бы сначала рассмотрели хотя бы все возможные альтернативы.

>>Ваши возражения? В каждом посте.
>
>Вы не правильно понимаете возражения.

Как вы их формулируете, так и понимаю. Извините.

>>В 1944-м. Вообще-то говоря строго "Белая Церковь - Умань". Там гору "тигров" голыми руками взяли.
>
>Т.е. не "тигры показали себя хуже, чем XXX", а просто разбили немцев и взяли трофеи. Ну и при чём тут это?

А при том, что в общевойсковом бою ТТХ конкретного танка МАСКИРУЮТСЯ человеческим фактором.

>>И что отсюда? Вы приравниваете потери умению воевать? Стало быть, мы выбираем равные потери у нас и немцев и утверждаем, что в оных сражениях наши умения воевать совпадали?
>
>Это только один из критериев. Ещё есть и другие. Например, достигнутые результаты. Или оснащённость техникой.

А также наличие резервов, стратзапаса и т.д. и т.п. Видите, как все непросто, чтобы приравнивать армию союзников кайзеровской.
От Нумер
К Старый дед (25.04.2006 22:04:36)
Дата 26.04.2006 08:23:37

Re: Никак не...


>Правильно, но можно при желании сравнить его подвижность, скажем, НА ДОРОГЕ с таковой же у другого танка.

В результате мы получаем некий набор циферек. А как получить общее сравнение по подвижности?

>А где его брать-то было? Все тыловые посты с пиками были. Все стреляющее (даже ТОЗ-8 и ТОЗ-12) на фронт ушли, а новые винтовки еще не производились.

Т.е. это вместо ножа было? А почему не просто нож?

>Как и все. В интересующий нас период было ве эпохи танкостроения. Одна закончилась в 1936-37 гг, а вторая - в 1943-м. Так что лучше всего если и сравнивать ИС, то с "Пантерой", ибо и по времени создания и по классу - почти одноклассники.

А почему именно так? И если какой-то Чи-Ха с Исом сравнить? Ведь ИС практически по всем показателям лучше. Ну кроме массы и размеров.

>Чем другие. Вы бы сначала рассмотрели хотя бы все возможные альтернативы.

Какие альтернативы?

>Как вы их формулируете, так и понимаю. Извините.

Нет уж, я их формулирую вполне понятно.

>А при том, что в общевойсковом бою ТТХ конкретного танка МАСКИРУЮТСЯ человеческим фактором.

вот именно. Я же говорил "при прочих равных".

>А также наличие резервов, стратзапаса и т.д. и т.п. Видите, как все непросто, чтобы приравнивать армию союзников кайзеровской.

Так всё это было как раз примерно равное до 1918 года. Когда фрицев банально завалили мясом и техникой.
От Старый дед
К Нумер (26.04.2006 08:23:37)
Дата 26.04.2006 10:18:30

Re: Никак не...


>>Правильно, но можно при желании сравнить его подвижность, скажем, НА ДОРОГЕ с таковой же у другого танка.
>
>В результате мы получаем некий набор циферек. А как получить общее сравнение по подвижности?

А никак. Как и в случае пожелания сравнения танка в целом. Глупо сие.

>>А где его брать-то было? Все тыловые посты с пиками были. Все стреляющее (даже ТОЗ-8 и ТОЗ-12) на фронт ушли, а новые винтовки еще не производились.
>
>Т.е. это вместо ножа было? А почему не просто нож?

Нет это вместо винтовки с примкнутым штыком было. Кстати, пики были в том числе и с граненым наконечником. По типу русского игольчатого штыка.

>>Как и все. В интересующий нас период было ве эпохи танкостроения. Одна закончилась в 1936-37 гг, а вторая - в 1943-м. Так что лучше всего если и сравнивать ИС, то с "Пантерой", ибо и по времени создания и по классу - почти одноклассники.
>
>А почему именно так? И если какой-то Чи-Ха с Исом сравнить? Ведь ИС практически по всем показателям лучше. Ну кроме массы и размеров.

Да потому, что именно так. Почему история Древнего Мира заканчивается Римлянами? Да потому, что договорились Рождество Спасителя считать началом "новой эры". Тут то же самое и помочь вам ничем не могу. Так все договорились.

>>Чем другие. Вы бы сначала рассмотрели хотя бы все возможные альтернативы.
>
>Какие альтернативы?

Зачем вы облубаете старые фразы еще до ответа на них? Вы писали: "Я ставлю вопрос, какой танк лучше для вооружения армии. И чем лучше."
Вот для ответа на оный я вам и совеитую рассмотреть по-возможности всЕ ВОЗМОЖНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ.

>>Как вы их формулируете, так и понимаю. Извините.
>
>Нет уж, я их формулирую вполне понятно.

Значит я отличаюсь особым тупизмом, ибо понимаю не так.

>>А при том, что в общевойсковом бою ТТХ конкретного танка МАСКИРУЮТСЯ человеческим фактором.
>
>вот именно. Я же говорил "при прочих равных".

Правда? Вот ведь оказывается в чем дело! А где эти "прочие равные"?

>>А также наличие резервов, стратзапаса и т.д. и т.п. Видите, как все непросто, чтобы приравнивать армию союзников кайзеровской.
>
>Так всё это было как раз примерно равное до 1918 года. Когда фрицев банально завалили мясом и техникой.

Так стало быть по вашим же словам в 1918-м армии разными стали?
От Нумер
К Старый дед (26.04.2006 10:18:30)
Дата 26.04.2006 19:33:44

Re: Никак не...

>А никак. Как и в случае пожелания сравнения танка в целом. Глупо сие.

Ну замечательно. А если танк практически по всем показателям превосходит противника?

>Нет это вместо винтовки с примкнутым штыком было. Кстати, пики были в том числе и с граненым наконечником. По типу русского игольчатого штыка.

Да, а почему штык был игольчатый? У фрицев кажись с ПМВ штык-нож.

>Зачем вы облубаете старые фразы еще до ответа на них? Вы писали: "Я ставлю вопрос, какой танк лучше для вооружения армии. И чем лучше."
>Вот для ответа на оный я вам и совеитую рассмотреть по-возможности всЕ ВОЗМОЖНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ.

Ну а если я выражу так: нам нужен танк,такой как ну скажем Шерман?

>Правда? Вот ведь оказывается в чем дело! А где эти "прочие равные"?

Что значит "где"?

>Так стало быть по вашим же словам в 1918-м армии разными стали?

У фрицев были большие проблемы с комплектованием. До 1918 эот не особенно чувствовалось.
От Старый дед
К Нумер (26.04.2006 19:33:44)
Дата 26.04.2006 21:49:26

Re: Никак не...

>>А никак. Как и в случае пожелания сравнения танка в целом. Глупо сие.
>
>Ну замечательно. А если танк практически по всем показателям превосходит противника?

1. По каким "всем"?
2. Так не бывает.

>>Нет это вместо винтовки с примкнутым штыком было. Кстати, пики были в том числе и с граненым наконечником. По типу русского игольчатого штыка.
>
>Да, а почему штык был игольчатый? У фрицев кажись с ПМВ штык-нож.

А почему у нас дома рубили "в часшку" а в Германии "в лапу"? Того же порядка вопрос. Думаю, потому, что так склалось.

>>Зачем вы облубаете старые фразы еще до ответа на них? Вы писали: "Я ставлю вопрос, какой танк лучше для вооружения армии. И чем лучше."
>>Вот для ответа на оный я вам и совеитую рассмотреть по-возможности всЕ ВОЗМОЖНЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ.
>
>Ну а если я выражу так: нам нужен танк,такой как ну скажем Шерман?

И выражайте себе на здоровье. Я тут чем вам помогу. Вы ведь знаете, что ВАМ нужно, я же понятия не имею, что у вас есть?

>>Правда? Вот ведь оказывается в чем дело! А где эти "прочие равные"?
>
>Что значит "где"?

То и значит "где это в танках прочие равные"?

>>Так стало быть по вашим же словам в 1918-м армии разными стали?
>
>У фрицев были большие проблемы с комплектованием. До 1918 эот не особенно чувствовалось.

Так стало быть, таки разные армии были-то? Вообще они даже внутре тройственного союза и антанты разные были, ан вы их интегрально уравниваете...
От Нумер
К Старый дед (26.04.2006 21:49:26)
Дата 27.04.2006 14:37:04

Re: Никак не...

>1. По каким "всем"?
>2. Так не бывает.

Почти по всем. По подвижности, проходимости, бронированию, вооружению и т.д.

>А почему у нас дома рубили "в часшку" а в Германии "в лапу"? Того же порядка вопрос. Думаю, потому, что так склалось.

В лапу это что-то типа ласточкиного гнезда? Не технологично, ПМСМ, мы складывали баню куда быстрее, чем потом дом. Но всё же, ведь вроде как считается, что игольчатый хуже. Почему его оставили на 30 лет?

>То и значит "где это в танках прочие равные"?

Не в танках. В обеспечении их боя.

>Так стало быть, таки разные армии были-то? Вообще они даже внутре тройственного союза и антанты разные были, ан вы их интегрально уравниваете...

Были б одинаковые - были бы одной армией. Я же сказал, примерно.
От Старый дед
К Нумер (27.04.2006 14:37:04)
Дата 27.04.2006 16:23:39

Re: Никак не...

>>1. По каким "всем"?
>>2. Так не бывает.
>
>Почти по всем. По подвижности, проходимости, бронированию, вооружению и т.д.

Повторяю - сказки в соседнем отделе. Характеритик у танка куда поболее, нежели отраженных а "таблице ТТХ для пионеров-любителей".

>>А почему у нас дома рубили "в чашку" а в Германии "в лапу"? Того же порядка вопрос. Думаю, потому, что так склалось.
>
>В лапу это что-то типа ласточкиного гнезда? Не технологично, ПМСМ, мы складывали баню куда быстрее, чем потом дом. Но всё же, ведь вроде как считается, что игольчатый хуже. Почему его оставили на 30 лет?

Считается, что игольчатый лучше, но менее функционален, сложнее в производстве и менее гуманен.

>>То и значит "где это в танках прочие равные"?
>
>Не в танках. В обеспечении их боя.


давайте попробуем сначала сформулировать посыл. Я уже путаюсь.

>>Так стало быть, таки разные армии были-то? Вообще они даже внутре тройственного союза и антанты разные были, ан вы их интегрально уравниваете...
>
>Были б одинаковые - были бы одной армией. Я же сказал, примерно.

Ну, основываясь на "примерно" оное можно сказать про любые армии. Главное понять "примерно" - это насколько?
От Нумер
К Старый дед (27.04.2006 16:23:39)
Дата 27.04.2006 21:17:58

Re: Никак не...

>Повторяю - сказки в соседнем отделе. Характеритик у танка куда поболее, нежели отраженных а "таблице ТТХ для пионеров-любителей".

мне все перечислить?

>Считается, что игольчатый лучше, но менее функционален, сложнее в производстве и менее гуманен.

А чем он лучше?

>давайте попробуем сначала сформулировать посыл. Я уже путаюсь.

Что разные танки будут более или менее удачно воевать при прочих равных.

>Ну, основываясь на "примерно" оное можно сказать про любые армии. Главное понять "примерно" - это насколько?

Простите, но по-моему многие вещи сложно охарактеризовать в "насколько". Вы не согласны с моим примером? Конкретно в чём?
От Старый дед
К Нумер (27.04.2006 21:17:58)
Дата 27.04.2006 22:02:29

Re: Никак не...

>>Повторяю - сказки в соседнем отделе. Характеритик у танка куда поболее, нежели отраженных а "таблице ТТХ для пионеров-любителей".
>
>мне все перечислить?

Есть желание - перечислите. Может тогда поймете, что ПО ВСЕМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ ОДНОВРЕМЕННО преимуществ быть не может.

>>Считается, что игольчатый лучше, но менее функционален, сложнее в производстве и менее гуманен.
>
>А чем он лучше?

Т.н. "поражающим действием". Раны наносит более страшные и с трудом поддающиеся лечению.

>>давайте попробуем сначала сформулировать посыл. Я уже путаюсь.
>
>Что разные танки будут более или менее удачно воевать при прочих равных.

Вроде все верно, только вот хотелось бы все-таки получше понять, что есть "более или менее" и что "прочие равные".

>>Ну, основываясь на "примерно" оное можно сказать про любые армии. Главное понять "примерно" - это насколько?
>
>Простите, но по-моему многие вещи сложно охарактеризовать в "насколько". Вы не согласны с моим примером? Конкретно в чём?

Конкретно в том, что в нем все слишком относительно. Относительно домов.
От Нумер
К Нумер (25.04.2006 21:54:23)
Дата 25.04.2006 21:57:08

Re: Никак не...

И ещё: "Я и еще несколько человек попали в полковую артиллерию. Вот так я стал наводчиком 76-мм орудия обр. 1927 года. С этой пушкой я прошел и Финскую войну, и начало Великой Отечественной... Ведь за всю войну мы может несколько раз с закрытых позиций стреляли, а так все время орудие на руках за пехотой перетаскивали, все время на прямой наводке." Помнится Вы утверждали, что полковушки прямой наводкой не стреляли.
http://www.iremember.ru/artillerymen/shishkin/shishkin_r.htm
От Старый дед
К Нумер (25.04.2006 21:57:08)
Дата 25.04.2006 22:09:56

Re: Никак не...

>И ещё: "Я и еще несколько человек попали в полковую артиллерию. Вот так я стал наводчиком 76-мм орудия обр. 1927 года. С этой пушкой я прошел и Финскую войну, и начало Великой Отечественной... Ведь за всю войну мы может несколько раз с закрытых позиций стреляли, а так все время орудие на руках за пехотой перетаскивали, все время на прямой наводке." Помнится Вы утверждали, что полковушки прямой наводкой не стреляли.
> http://www.iremember.ru/artillerymen/shishkin/shishkin_r.htm

Не стоит искажать мои слова. Помнится, я утверждал, что ОСНОВНОЙ ВИД ОГНЯ ДЛЯ ПОЛКОВОЙ АРТИЛЛЕРИИ - ОГОНЬ С ХЗАКРЫТЫХ ПОЗИЦИЙ. И иного быть не может. Воспоминания в данном вопросе, простите, не катят, так как есть Боевой устав и наставления по огневой подготовке полковой артиллерии, где все указано четко :)
От Нумер
К Старый дед (25.04.2006 22:09:56)
Дата 26.04.2006 08:25:24

Re: Никак не...

>Не стоит искажать мои слова. Помнится, я утверждал, что ОСНОВНОЙ ВИД ОГНЯ ДЛЯ ПОЛКОВОЙ АРТИЛЛЕРИИ - ОГОНЬ С ХЗАКРЫТЫХ ПОЗИЦИЙ. И иного быть не может. Воспоминания в данном вопросе, простите, не катят, так как есть Боевой устав и наставления по огневой подготовке полковой артиллерии, где все указано четко :)

А в пример того, что для полковой и дивизионной он такой(вид огня) приводили воспоминания Вашего отца. Тем более, что Вы сами говорили, что уставы выполнялись далеко не всегда.
От Старый дед
К Нумер (26.04.2006 08:25:24)
Дата 26.04.2006 10:34:00

Re: Никак не...

>>Не стоит искажать мои слова. Помнится, я утверждал, что ОСНОВНОЙ ВИД ОГНЯ ДЛЯ ПОЛКОВОЙ АРТИЛЛЕРИИ - ОГОНЬ С ХЗАКРЫТЫХ ПОЗИЦИЙ. И иного быть не может. Воспоминания в данном вопросе, простите, не катят, так как есть Боевой устав и наставления по огневой подготовке полковой артиллерии, где все указано четко :)
>
>А в пример того, что для полковой и дивизионной он такой(вид огня) приводили воспоминания Вашего отца. Тем более, что Вы сами говорили, что уставы выполнялись далеко не всегда.

1. Отец мой никогда не был в полковой артиллерии и я не употреблял его воспоминаний, но только даные его книжки командира орудия.
2. В уставе и наставлениях указана типовая прикладка при стрельбе из винтовки. Она выполнялась, конечно, не всегда. Кто-то стреляли и с рук и из подмышки. Но, простите, типовая таки НАМНОГО чаще. Ей ведь учили. До автоматизма доводили.
От Нумер
К Старый дед (26.04.2006 10:34:00)
Дата 26.04.2006 19:34:56

Re: Никак не...

>1. Отец мой никогда не был в полковой артиллерии и я не употреблял его воспоминаний, но только даные его книжки командира орудия.

Не в этом суть. Вы приводили как пример, что дивизионная не стреляла прямой наводкой.
От Старый дед
К Нумер (26.04.2006 19:34:56)
Дата 26.04.2006 21:50:17

Re: Никак не...

>>1. Отец мой никогда не был в полковой артиллерии и я не употреблял его воспоминаний, но только даные его книжки командира орудия.
>
>Не в этом суть. Вы приводили как пример, что дивизионная не стреляла прямой наводкой.

Я такого не говорил. Вы, как всегда, приписываете мне собою же выдуманные слова.
От Нумер
К Старый дед (26.04.2006 21:50:17)
Дата 27.04.2006 14:38:36

Re: Никак не...

>Я такого не говорил. Вы, как всегда, приписываете мне собою же выдуманные слова.

Вы говорили, что у Вашего отца примерно 300 стрельб, из них 20 - прямой наводкой. Из этого Вы делали вывод, что дивизионна артиллерия практически не стреляла прямой наводкой. Вспомнили?
От Старый дед
К Нумер (27.04.2006 14:38:36)
Дата 27.04.2006 16:29:43

Re: Никак не...

>>Я такого не говорил. Вы, как всегда, приписываете мне собою же выдуманные слова.
>
>Вы говорили, что у Вашего отца примерно 300 стрельб, из них 20 - прямой наводкой. Из этого Вы делали вывод, что дивизионна артиллерия практически не стреляла прямой наводкой. Вспомнили?

Я оного и не забывал, но ваше высказывание звучало совсем не так. Напомню: ">Не в этом суть. Вы приводили как пример, что дивизионная не стреляла прямой наводкой"
Откуда я и подчеркнул, что вы эти слова выдумали (точнее - вам "показалось") Я же говорил, что не только в полковой артиллерии огонь с закрытых позиций был основным, даже у моего отца-дивизионщика во вторую войну огонь с кзакрытой позиции был основным, ибо по записям в книжке командира орудия... (далее по тексту)
То-есть я не говорил, что " дивизионная не стреляла прямой наводкой", что было подчеркнуто сказанным мной:
Я такого не говорил. Вы, как всегда, приписываете мне собою же выдуманные слова.
От Нумер
К Старый дед (27.04.2006 16:29:43)
Дата 27.04.2006 21:19:09

Re: Никак не...

>>>Я такого не говорил. Вы, как всегда, приписываете мне собою же выдуманные слова.
>>
>>Вы говорили, что у Вашего отца примерно 300 стрельб, из них 20 - прямой наводкой. Из этого Вы делали вывод, что дивизионна артиллерия практически не стреляла прямой наводкой. Вспомнили?
>
>Я оного и не забывал, но ваше высказывание звучало совсем не так. Напомню: ">Не в этом суть. Вы приводили как пример, что дивизионная не стреляла прямой наводкой"
>Откуда я и подчеркнул, что вы эти слова выдумали (точнее - вам "показалось") Я же говорил, что не только в полковой артиллерии огонь с закрытых позиций был основным, даже у моего отца-дивизионщика во вторую войну огонь с кзакрытой позиции был основным, ибо по записям в книжке командира орудия... (далее по тексту)
>То-есть я не говорил, что " дивизионная не стреляла прямой наводкой", что было подчеркнуто сказанным мной:
>Я такого не говорил. Вы, как всегда, приписываете мне собою же выдуманные слова.

А что же Вы говорили? Вы и сказали, что случаи стрельбы прямой наводкой были исключительны.
От Старый дед
К Нумер (27.04.2006 21:19:09)
Дата 27.04.2006 22:09:38

Re: Никак не...

>>>>Я такого не говорил. Вы, как всегда, приписываете мне собою же выдуманные слова.
>>>
>>>Вы говорили, что у Вашего отца примерно 300 стрельб, из них 20 - прямой наводкой. Из этого Вы делали вывод, что дивизионна артиллерия практически не стреляла прямой наводкой. Вспомнили?
>>
>>Я оного и не забывал, но ваше высказывание звучало совсем не так. Напомню: ">Не в этом суть. Вы приводили как пример, что дивизионная не стреляла прямой наводкой"
>>Откуда я и подчеркнул, что вы эти слова выдумали (точнее - вам "показалось") Я же говорил, что не только в полковой артиллерии огонь с закрытых позиций был основным, даже у моего отца-дивизионщика во вторую войну огонь с кзакрытой позиции был основным, ибо по записям в книжке командира орудия... (далее по тексту)
>>То-есть я не говорил, что " дивизионная не стреляла прямой наводкой", что было подчеркнуто сказанным мной:
>>Я такого не говорил. Вы, как всегда, приписываете мне собою же выдуманные слова.
>
>А что же Вы говорили? Вы и сказали, что случаи стрельбы прямой наводкой были исключительны.

А можно привести тут мои слова о том, что "случаи стрельбы прямой наводкой были исключительны?"
Сдается, что тут вы тоже подменяете сказанное мной тем, что "вам показалось..."
Я говорил, насколько помню, нечто иное.