От Старый дед
К Шестьдесят
Дата 12.04.2006 19:33:46
Рубрики Великая Отечественная; 1941;

Re: А все...

>Немного непонятно, что сталось с А-20. Вроде как напрвляли для доработки и последующего выпуска, а дальше история умалчивает... Когда же от него отказались в полной мере?

Это принято. Обещано, что в "истории легких танков" этому будет уделено больше внимания.

>Почему при подсчете боеспособных танков с нашей стороны в расчет берутся танки второй категории- понятно, а вот почему нет аналогичных рассуждений по противнику- не очень...

Не пойму, о чем вы? Немцы везде приводили число БОЕГОТОВНЫХ танков (укомплектованных подготовленными экипажами" в отличе от нас, ибо у них ВСЕГО было около 12000 боевых машин всех форм и размеров... А уровень подготовки их экипажей в 1941 г. был де факто почти недостижим нашими вплоть до 1944-45 гг.

>Понятно, что уровень боеготоности все же выше, но не все же, наверное...

Все. Причем разница в уровне была огроменной.

>Не совсем понятно, отчего не подписана нумерация в схемах ХЧ танков Т-40 и Т-60. Какая-то недосказанность получается... Либо надо было эти цыфирки изничтожить, что ли...

Это вопрос не к автору.

>Пожелания я уже высказывал: очень мало о легких танках... ИМХО, они заслуживают большего. И повнимательней к индексам буржуинской техники.

Автор не понимает, о чем спич? Просит указать конкретно, где выказана "невнимательность к индексам буржуинской техники"?

>А в целом- книга превосходная! Ждем продолжения

А предшественника вы уже изучили?
От Шестьдесят
К Старый дед (12.04.2006 19:33:46)
Дата 13.04.2006 15:25:22

Re: А все...


>
>Это принято. Обещано, что в "истории легких танков" этому будет уделено больше внимания.
Спасибо, вопрос весьма интересный.

>
>>Понятно, что уровень боеготоности все же выше, но не все же, наверное...
>
>Все. Причем разница в уровне была огроменной.
Неужели среди переброшенных к границе более чем 3,5 тыс. ни один в пути не забарахлил, не потребовал ремонта? Сомнительно...

>>Не совсем понятно, отчего не подписана нумерация в схемах ХЧ танков Т-40 и Т-60. Какая-то недосказанность получается... Либо надо было эти цыфирки изничтожить, что ли...
>
>Это вопрос не к автору.
А к кому? З.Ы. Если надо будет подкорректировать фото, автор может всегда обращаться. Видите ли, я работаю преподавателем, в т.ч. фотошопа.

>А предшественника вы уже изучили?
Кстати, ИМХО новая получилась лучше.
От Старый дед
К Шестьдесят (13.04.2006 15:25:22)
Дата 13.04.2006 15:45:49

Re: А все...


>>
>>Это принято. Обещано, что в "истории легких танков" этому будет уделено больше внимания.
>Спасибо, вопрос весьма интересный.

>>
>>>Понятно, что уровень боеготоности все же выше, но не все же, наверное...
>>
>>Все. Причем разница в уровне была огроменной.
>Неужели среди переброшенных к границе более чем 3,5 тыс. ни один в пути не забарахлил, не потребовал ремонта? Сомнительно...

Забарахлил, но был исправлен. Требовал ремонта, брошен не был.

>>>Не совсем понятно, отчего не подписана нумерация в схемах ХЧ танков Т-40 и Т-60. Какая-то недосказанность получается... Либо надо было эти цыфирки изничтожить, что ли...
>>
>>Это вопрос не к автору.
>А к кому? З.Ы. Если надо будет подкорректировать фото, автор может всегда обращаться. Видите ли, я работаю преподавателем, в т.ч. фотошопа.

Это к издателю. у некоторых картиноек цифры убраны были.

>>А предшественника вы уже изучили?
>Кстати, ИМХО новая получилась лучше.

Третья будет хуже.
От Шестьдесят
К Старый дед (13.04.2006 15:45:49)
Дата 13.04.2006 16:38:59

Re: А все...


>Забарахлил, но был исправлен. Требовал ремонта, брошен не был.
Не могу не вспомнить прапорщика Козякина и его: "Чего-й то у вас, рядовой, сапоги не начищены? Какой-то у вас вид небоеготовый!"
От Старый дед
К Шестьдесят (13.04.2006 16:38:59)
Дата 13.04.2006 17:10:29

Re: А все...


>>Забарахлил, но был исправлен. Требовал ремонта, брошен не был.
>Не могу не вспомнить прапорщика Козякина и его: "Чего-й то у вас, рядовой, сапоги не начищены? Какой-то у вас вид небоеготовый!"

На это могу ответить, что у них танки сотнями на парковом хранении не оставлялись.
От Шестьдесят
К Старый дед (13.04.2006 15:45:49)
Дата 13.04.2006 15:55:01

Re: А все...


>Третья будет хуже.
Зачем сразу так пессимистично? Вроде как и материал не исчерпан, и тем не раскрытых- немерено...
От Старый дед
К Шестьдесят (13.04.2006 15:55:01)
Дата 13.04.2006 17:09:33

Re: А все...


>>Третья будет хуже.
>Зачем сразу так пессимистично? Вроде как и материал не исчерпан, и тем не раскрытых- немерено...

Потому, что раскрывать их некогда. Кровь из носу выдай на гора через нн-дней и не колышет, что уже раскрыто, что нет, и будет ли раскрыто вообще?
От Нумер
К Старый дед (13.04.2006 17:09:33)
Дата 13.04.2006 17:24:45

Re: А все...



>>>Третья будет хуже.
>>Зачем сразу так пессимистично? Вроде как и материал не исчерпан, и тем не раскрытых- немерено...
>
>Потому, что раскрывать их некогда. Кровь из носу выдай на гора через нн-дней и не колышет, что уже раскрыто, что нет, и будет ли раскрыто вообще?

А до них не доходит, что печатать всякое г себе дороже? И тем более глупо заставлять делать эрзацы таких авторов, которые могут написать сильно лучше?
От Нумер
К Старый дед (12.04.2006 19:33:46)
Дата 12.04.2006 20:52:49

Re: А все...

>Это принято. Обещано, что в "истории легких танков" этому будет уделено больше внимания.

А когда выйдет?

>А уровень подготовки их экипажей в 1941 г. был де факто почти недостижим нашими вплоть до 1944-45 гг.

По моему достигнуть в ходе боевых действий боеспособность сравнимую с немецкой начала 1941 нириальна. Да и зубров как у нас из 1 мк с сотнями часов наезда у немцев к тому времени было мало.

>Автор не понимает, о чем спич? Просит указать конкретно, где выказана "невнимательность к индексам буржуинской техники"?

Приводили мысль, что мол надо пехотные танки англичан называть IT Mk., а лёгкие - соответственно LT.
От Шестьдесят
К Нумер (12.04.2006 20:52:49)
Дата 12.04.2006 21:24:09

Re: А все...


>Приводили мысль, что мол надо пехотные танки англичан называть IT Mk., а лёгкие - соответственно LT.
Именно. Крейсерские- CT, средние- соответственно, CT. Ну, или полностью.
2 Старый дед: Предшественника изучили.
От Шестьдесят
К Шестьдесят (12.04.2006 21:24:09)
Дата 12.04.2006 21:25:38

Re: А все...

Прошу прощение за очепятку. Средние- MT (Medium).
От Нумер
К Шестьдесят (12.04.2006 21:25:38)
Дата 13.04.2006 01:22:56

Re: А все...


>Прошу прощение за очепятку. Средние- MT (Medium).

А средние - это в смысле американские?
От Шестьдесят
К Нумер (13.04.2006 01:22:56)
Дата 13.04.2006 01:42:41

Re: А все...


>>Прошу прощение за очепятку. Средние- MT (Medium).
>
>А средние - это в смысле американские?
Нет, были англицкие- MT Mk.I и MT Mk.II от компании "Виккерс". Они различались незначительно, выпускались и стояли на вооружении Королевского танкового корпуса с 1923 по 1938 г., после чего использовались как учебные.
MT Mk.II вот такой:
От Нумер
К Шестьдесят (13.04.2006 01:42:41)
Дата 13.04.2006 14:57:58

Re: А все...



>>>Прошу прощение за очепятку. Средние- MT (Medium).
>>
>>А средние - это в смысле американские?
>Нет, были англицкие- MT Mk.I и MT Mk.II от компании "Виккерс". Они различались незначительно, выпускались и стояли на вооружении Королевского танкового корпуса с 1923 по 1938 г., после чего использовались как учебные.

Так вроде о них и не говорится.
От Шестьдесят
К Нумер (13.04.2006 14:57:58)
Дата 13.04.2006 15:11:45

Re: А все...


>Так вроде о них и не говорится.
Где?... Если в "Броневом щите", то нет. Просто они такие были. Я к тому, что один только индекс Mk.II по отношению к британскому танку не имеет смысла, ибо это всего лишь обозначение модели в классе. В каждом из четырех был свой "марк два". "Марк три"- в трех. У нас, судя по всему, на английскую классификацию забили. Вот я и высказываю пожелание увидеть окроме наших, родимых, обозначений буржуйской техники и правильные английские.Вот уважаемый автор написал, что Т-IIIГ- это имелся в виду Pz.Kpfw III Aus F, и все на своих местах.
От Старый дед
К Шестьдесят (13.04.2006 15:11:45)
Дата 13.04.2006 15:26:49

Re: А все...


>>Так вроде о них и не говорится.
>Где?... Если в "Броневом щите", то нет. Просто они такие были. Я к тому, что один только индекс Mk.II по отношению к британскому танку не имеет смысла, ибо это всего лишь обозначение модели в классе.

Зато, извините, однозначно говорит "Мк Ш "Валентайн"

>В каждом из четырех был свой "марк два". "Марк три"- в трех. У нас, судя по всему, на английскую классификацию забили.

Нет. Просто У НАС применялись танки в рамках НАШЕЙ КЛАССИФИКАЦИИ независимо от страны их производившей. В Великобритании то же самое. потому у них М3"Грант" считался не СРЕДНИМ, а КРЕЙСЕРСКИМ. Немецкий Пц Ш тоже назывался КРЕЙСЕРСКИМ, а не пехотным.

>Вот я и высказываю пожелание увидеть окроме наших, родимых, обозначений буржуйской техники и правильные английские.

Откройте любу. книгу Девида Флетчера. Их там как грязи.

>Вот уважаемый автор написал, что Т-IIIГ- это имелся в виду Pz.Kpfw III Aus F, и все на своих местах.

Автор просто разжевал шибко умным знатокам-придирастам, которые зааведомо "все знают" что В ДОКУМЕНТАХ Аусф Г а по всему не выходит Г-то. Скорее всего это был F. Это, извините не аналогично.
И касаемо нашей армии, где идет спич о немецких танках, индесксы Т- сохранены и расшифровки в вопросе с "тиграми" таки нет.
От Шестьдесят
К Старый дед (13.04.2006 15:26:49)
Дата 13.04.2006 15:59:25

Ну, я просто выразил пожелание... (-)
От Старый дед
К Шестьдесят (12.04.2006 21:25:38)
Дата 12.04.2006 22:11:52

Повторюсь:

Автор: "Просит указать конкретно, где выказана "невнимательность к индексам буржуинской техники"?"
От Шестьдесят
К Старый дед (12.04.2006 22:11:52)
Дата 12.04.2006 22:57:17

Re: Повторюсь:

>Автор: "Просит указать конкретно, где выказана "невнимательность к индексам буржуинской техники"?"
C. 328 и далее.
Танкам "Матильда" и "Валентайн" необходимо обозначение класса- у обоих пехотный (Infantry Tank или IT)- перед индексом модели. Ибо были еще LT Mk.II, CT Mk.II и MT Mk.II (И Mk.III соответственно), а это кардинально разные машины! На той же странице картинка подписана "Легкий танк Mk.III "Валентайн".1942г.". Он не легкий! Он- пехотный! Легкий Mk.III с "Валентайном" вообще ничего общего не имел.
От Нумер
К Шестьдесят (12.04.2006 22:57:17)
Дата 13.04.2006 01:23:50

Re: Повторюсь:


>>Автор: "Просит указать конкретно, где выказана "невнимательность к индексам буржуинской техники"?"
>C. 328 и далее.
>Танкам "Матильда" и "Валентайн" необходимо обозначение класса- у обоих пехотный (Infantry Tank или IT)- перед индексом модели. Ибо были еще LT Mk.II, CT Mk.II и MT Mk.II (И Mk.III соответственно), а это кардинально разные машины! На той же странице картинка подписана "Легкий танк Mk.III "Валентайн".1942г.". Он не легкий! Он- пехотный! Легкий Mk.III с "Валентайном" вообще ничего общего не имел.

Это у них он не лёгкий. А у нас - лёгкий. Ведь в РККА принята другая система обозначений.
От Старый дед
К Шестьдесят (12.04.2006 22:57:17)
Дата 12.04.2006 23:16:45

Re: Повторюсь:

>>Автор: "Просит указать конкретно, где выказана "невнимательность к индексам буржуинской техники"?"
>C. 328 и далее.

А конкретнее? Автор не нашел в указанной книжке ни слова о танках "Матильда" и "Валентайн" в британской армии, только в Красной армии.

>Танкам "Матильда" и "Валентайн" необходимо обозначение класса- у обоих пехотный (Infantry Tank или IT)- перед индексом модели. Ибо были еще LT Mk.II, CT Mk.II и MT Mk.II (И Mk.III соответственно), а это кардинально разные машины! На той же странице картинка подписана "Легкий танк Mk.III "Валентайн".1942г.". Он не легкий! Он- пехотный! Легкий Mk.III с "Валентайном" вообще ничего общего не имел.

Простите, аналогичная подпись в официальном альбоме: "Советские танки. 1940-1945". И знаете почему? Потому, что "Валентайн" был ДОПУЩЕН НА ВООРУЖЕНИЕ РККА под полным индексом: "Легкий танк Мк Ш "Валентайн". "Матильда" - "средний танк Мк П "Матильда". И от того, что "Генерал Ли" у британцев был "крейсерским", он таковым не становился у нас. У нас он назывался "средним".
В КРАСНОЙ АРМИИ не было "ПЕХОТНЫХ" и "КРЕЙСЕРСКИХ" танков. Ни одного. Эти названия мелькают только в начале войны, при опробовании оных танков, но с введением их вы систему вооружений, они автоматически становились частью НАшЕЙ системы.

Поэтому я абсолютно согласен с автором, что ему по барабану, как танки назывались у них, главное, что говоря Мк Ш "Валентайн" он говорит понятно для нашего танкиста, читателя и НИСКОЛЬКО не грешит против истины...
От Шестьдесят
К Старый дед (12.04.2006 23:16:45)
Дата 12.04.2006 23:26:12

Re: Повторюсь:



>Поэтому я абсолютно согласен с автором, что ему по барабану, как танки назывались у них, главное, что говоря Мк Ш "Валентайн" он говорит понятно для нашего танкиста, читателя и НИСКОЛЬКО не грешит против истины...
Ну, тогда явно не повредила бы помарочка что данные наименования описываются с позиции КА и как часть НАШЕЙ системы. Что английский так "такой-то" назван "так-то". Навроде как у того же автора в той же книге про T-IIIГ. А то как-то нескладненько получается...