От Нумер
К Старый дед
Дата 31.03.2006 18:31:24
Рубрики Прочее;

Re: Танки РККА

>Они в обсуждении "системы танкового вооружения" 1941-го относились к "танкеткам и малым танкам", то-есть имеющим "броню, защищающую от легкой пули и вооружение из 7,62-мм пулемета во вращающецся башне, или без таковой".

Т.е. танкетка и "малый танк" - сининимы?

>а. Вообще-то все же зима.

А не март? Или вы не по календарю, а по картинке из окна ориентируетесь?

>б. А также под Москвой и под Сталинградом...

А можно подробнее? В каких частях? Сколько? Как? Потому что танк весьма редкий и о применении его я мало слышал.

>Вообще-то нет. Его делали для "качественного артиллерийского усиления иеханизированных соединений".

Ой, а нахрена такая танка механизированным соединениям нужна? И куда их усилять такой дубиной надо? Против кого?

>В его БК имели место быть ОФ снаряды и в 1941-м стали ставить прицелы со шкалой под ПБР снаряд обр 1928 г.

ПБР=полубронебойный?
От Старый дед
К Нумер (31.03.2006 18:31:24)
Дата 31.03.2006 21:55:40

Re: Танки РККА

>>Они в обсуждении "системы танкового вооружения" 1941-го относились к "танкеткам и малым танкам", то-есть имеющим "броню, защищающую от легкой пули и вооружение из 7,62-мм пулемета во вращающецся башне, или без таковой".
>
>Т.е. танкетка и "малый танк" - сининимы?

В проекте "системы" 1941-го практически да.

>>а. Вообще-то все же зима.
>
>А не март? Или вы не по календарю, а по картинке из окна ориентируетесь?

Нет. Я ориентируюсь на 21 февраля 1941 г., ибо февраль - зима.

>>б. А также под Москвой и под Сталинградом...
>
>А можно подробнее? В каких частях? Сколько? Как? Потому что танк весьма редкий и о применении его я мало слышал.

Я в голове такой ерунды не держу, так как она меня неинтересует. Есть желание поройтесь хотя бы во "фронтовой иллюстрации" Там в боях за кавказ и за Москву Максим давал ссылки на применение Т-50.

>>Вообще-то нет. Его делали для "качественного артиллерийского усиления иеханизированных соединений".
>
>Ой, а нахрена такая танка механизированным соединениям нужна? И куда их усилять такой дубиной надо? Против кого?

Знаете, мне очень хочется ответить так, как ответил Блохин в "Порт-Артуре" на вопрос "зачем нужна пушка". Но отвечу по другому. Затем же, зачем в соединениях были нужны 152-мм гаубицы и зачем с 1943 г. туда стали вводить КВ-14.

>>В его БК имели место быть ОФ снаряды и в 1941-м стали ставить прицелы со шкалой под ПБР снаряд обр 1928 г.
>
>ПБР=полубронебойный?

Да.
От Нумер
К Старый дед (31.03.2006 21:55:40)
Дата 01.04.2006 16:51:53

Re: Танки РККА

>Знаете, мне очень хочется ответить так, как ответил Блохин в "Порт-Артуре" на вопрос "зачем нужна пушка". Но отвечу по другому. Затем же, зачем в соединениях были нужны 152-мм гаубицы и зачем с 1943 г. туда стали вводить КВ-14.

Что-то не совсем понимаю. И так на КВ жаловались, что по скорости на марше недостаточен, так КВ-2 ещё вроде как тяжелее был. Может если уж так хочется - таскать за танками М-10? А, извините за неграмотность, что такое КВ-14?
От Старый дед
К Нумер (01.04.2006 16:51:53)
Дата 03.04.2006 04:04:35

Re: Танки РККА

>>Знаете, мне очень хочется ответить так, как ответил Блохин в "Порт-Артуре" на вопрос "зачем нужна пушка". Но отвечу по другому. Затем же, зачем в соединениях были нужны 152-мм гаубицы и зачем с 1943 г. туда стали вводить КВ-14.
>
>Что-то не совсем понимаю. И так на КВ жаловались, что по скорости на марше недостаточен, так КВ-2 ещё вроде как тяжелее был.

А как это сказалось на его среднетехнической и эксплуатационной скорости?

>Может если уж так хочется - таскать за танками М-10?

А вы пробовали? А расчеты ползком со снарядами за спиной?

>А, извините за неграмотность, что такое КВ-14?

Это следующий за КВ-13. Известный также как СУ-152. Ведь на Т-34 хотели СУ-Д-15 делать. Д-1 в корпусе СУ-122. И СУ-122 серийный был, а также Т-34-122 и КВ-9 к серии готовили... Зачем? Ведь тяжелее, чем и без того тяжелый Т-34 (кой принимался, как 25-тн танк) а к 1943-му 30 тн весил! А зачем ИС-122 сбудовали? Ведь тяжелее чем ИС-85!
От Нумер
К Старый дед (03.04.2006 04:04:35)
Дата 04.04.2006 00:05:30

Re: Танки РККА

>А как это сказалось на его среднетехнической и эксплуатационной скорости?

Судя по всему, отрицательно.

>А вы пробовали? А расчеты ползком со снарядами за спиной?

Немцы пробовали. Вполне успешно.

>Ведь на Т-34 хотели СУ-Д-15 делать. Д-1 в корпусе СУ-122. И СУ-122 серийный был, а также Т-34-122 и КВ-9 к серии готовили... Зачем? Ведь тяжелее, чем и без того тяжелый Т-34 (кой принимался, как 25-тн танк) а к 1943-му 30 тн весил! А зачем ИС-122 сбудовали? Ведь тяжелее чем ИС-85!

Дык ко всему этому хозяйству не возникало вопросов по подвижности. В отличие от...
От Старый дед
К Нумер (04.04.2006 00:05:30)
Дата 05.04.2006 20:38:05

Re: Танки РККА

>>А как это сказалось на его среднетехнической и эксплуатационной скорости?
>
>Судя по всему, отрицательно.

А вы не судите по всему а точно ответьте.

>>А вы пробовали? А расчеты ползком со снарядами за спиной?
>
>Немцы пробовали. Вполне успешно.

Правда? Именно ползком со снарядами? А можно поподробнее? Ежели вы про буксировку гаубиц, то тоже поподробнее..

>>Ведь на Т-34 хотели СУ-Д-15 делать. Д-1 в корпусе СУ-122. И СУ-122 серийный был, а также Т-34-122 и КВ-9 к серии готовили... Зачем? Ведь тяжелее, чем и без того тяжелый Т-34 (кой принимался, как 25-тн танк) а к 1943-му 30 тн весил! А зачем ИС-122 сбудовали? Ведь тяжелее чем ИС-85!
>
>Дык ко всему этому хозяйству не возникало вопросов по подвижности. В отличие от...

От чего? КВ-2 ПО ПОДВИЖНОСТИ НЕ ОТЛИЧАЛСЯ ОТ КВ-1, особенно ЭКРАНИРОВАННОГО.
От Нумер
К Старый дед (05.04.2006 20:38:05)
Дата 05.04.2006 21:51:08

Re: Танки РККА


>А вы не судите по всему а точно ответьте.

Это ухудшило подвижность.

>Правда? Именно ползком со снарядами? А можно поподробнее? Ежели вы про буксировку гаубиц, то тоже поподробнее..

Да весь 1941 таскали большие пушки за кампфгруппами. Правда вот насчёт ползка сильно сомневаюсь. Но это уже делали. Главное -был результат. Пример - 21 см морцер или воспетая Алексеем Валериевичем К 18.

>От чего? КВ-2 ПО ПОДВИЖНОСТИ НЕ ОТЛИЧАЛСЯ ОТ КВ-1, особенно ЭКРАНИРОВАННОГО.

Так вот к этим товарищам и были вопросы по подвижности.
От Старый дед
К Нумер (05.04.2006 21:51:08)
Дата 05.04.2006 22:34:33

Re: Танки РККА


>>А вы не судите по всему а точно ответьте.
>
>Это ухудшило подвижность.

>>Правда? Именно ползком со снарядами? А можно поподробнее? Ежели вы про буксировку гаубиц, то тоже поподробнее..
>
>Да весь 1941 таскали большие пушки за кампфгруппами. Правда вот насчёт ползка сильно сомневаюсь. Но это уже делали. Главное -был результат. Пример - 21 см морцер или воспетая Алексеем Валериевичем К 18.

Э, нет! НЕ ТАСКАЛИ они 21-см морсер и К18 за танком. ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Далее. Буде все так радужно, не морочились бы они с САУ.

>>От чего? КВ-2 ПО ПОДВИЖНОСТИ НЕ ОТЛИЧАЛСЯ ОТ КВ-1, особенно ЭКРАНИРОВАННОГО.
>
>Так вот к этим товарищам и были вопросы по подвижности.

К каким?
От Нумер
К Старый дед (05.04.2006 22:34:33)
Дата 09.04.2006 01:17:27

Re: Танки РККА

>Э, нет! НЕ ТАСКАЛИ они 21-см морсер и К18 за танком. ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Далее. Буде все так радужно, не морочились бы они с САУ.

Может я Вас не понимаю? Что Вы хотите сказать, когда пишете "таскали за танком"? САУ имеют вполне понятные преимущества как вплане защищённости, так и в плане подвижности, но при чём тут КВ-2, который не успевает за большинством танков?

>К каким?

К КВ, особенно экранированным.
От Старый дед
К Нумер (09.04.2006 01:17:27)
Дата 09.04.2006 01:48:34

Re: Танки РККА

>>Э, нет! НЕ ТАСКАЛИ они 21-см морсер и К18 за танком. ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Далее. Буде все так радужно, не морочились бы они с САУ.
>
>Может я Вас не понимаю? Что Вы хотите сказать, когда пишете "таскали за танком"? САУ имеют вполне понятные преимущества как вплане защищённости, так и в плане подвижности, но при чём тут КВ-2, который не успевает за большинством танков?

Это за каким? За ВСЕМИ КВ он успевает. Даже при этом ломается реже, чем КВ-1Э.

>>К каким?
>
>К КВ, особенно экранированным.

Надеюсь, они вам ответили?
От Oleh Nemchinov
К Нумер (01.04.2006 16:51:53)
Дата 01.04.2006 18:51:31

Re: Танки РККА

>А, извините за неграмотность, что такое КВ-14?
CУ-152
От DmitryGR
К Нумер (01.04.2006 16:51:53)
Дата 01.04.2006 17:22:29

Re: Танки РККА

>Что-то не совсем понимаю. И так на КВ жаловались, что по скорости на марше недостаточен, так КВ-2 ещё вроде как тяжелее был.

А таскать на тракторе 152-мм гаубицу быстрее?
От Нумер
К DmitryGR (01.04.2006 17:22:29)
Дата 02.04.2006 10:47:24

Re: Танки РККА

>>Что-то не совсем понимаю. И так на КВ жаловались, что по скорости на марше недостаточен, так КВ-2 ещё вроде как тяжелее был.
>
>А таскать на тракторе 152-мм гаубицу быстрее?

По-моему быстрее и дешевле.
От Старый дед
К Нумер (02.04.2006 10:47:24)
Дата 03.04.2006 03:23:55

Так лошадками еще дешевле. А уж на руках-то совсем копейки выйдут :)

>>>Что-то не совсем понимаю. И так на КВ жаловались, что по скорости на марше недостаточен, так КВ-2 ещё вроде как тяжелее был.
>>
>>А таскать на тракторе 152-мм гаубицу быстрее?
>
>По-моему быстрее и дешевле.

Так почему руками все М-10 не толкали?
От Нумер
К Старый дед (03.04.2006 03:23:55)
Дата 04.04.2006 00:06:31

Потому же, почему мне не нравится идея с КВ-2 в мк: за остальными не успеем. (-)
От Старый дед
К Нумер (04.04.2006 00:06:31)
Дата 05.04.2006 20:38:43

А это ваши проблемы, а не проблемы комплектования мк (-)
От Нумер
К Старый дед (05.04.2006 20:38:43)
Дата 05.04.2006 21:51:42

Т.е. как моя? я что ли лично штаты утверждал? (-)
От Старый дед
К Нумер (05.04.2006 21:51:42)
Дата 05.04.2006 22:35:33

Так как вам оное не нравится. А профессионалам нравилось и нравится. Кто виноват (-)
От Нумер
К Старый дед (05.04.2006 22:35:33)
Дата 08.04.2006 14:59:56

Нравилось. А уже через 2 года - не нравилось. И до сих пор КВ в штатах нет. (-)
От Старый дед
К Нумер (08.04.2006 14:59:56)
Дата 08.04.2006 16:49:02

Re: Нравилось. А...

И через 2 года нравилось. Не даром КВ-9 и ИС-2 (234) делали, но ДОРОГО СИЕ БЫЛО ДЛЯ ВОЙНЫ, милейший! Потому и перешли к безбашенным САУ.

А ДО СИХ ПОР САУ с вращающимися БАШНЯМИ выпускают. И артиллерийские танки тоже. Это я о "спруте", чтобы понятно было...
От Нумер
К Старый дед (08.04.2006 16:49:02)
Дата 09.04.2006 01:19:33

Re: Нравилось. А...

>И через 2 года нравилось. Не даром КВ-9 и ИС-2 (234) делали, но ДОРОГО СИЕ БЫЛО ДЛЯ ВОЙНЫ, милейший! Потому и перешли к безбашенным САУ.

Ну так у ИС-2 и ко и скорость на марше раза значительно больше, чем у КВ.

>А ДО СИХ ПОР САУ с вращающимися БАШНЯМИ выпускают. И артиллерийские танки тоже. Это я о "спруте", чтобы понятно было...

Простите, но я ведь не против вращающихся башен и не против САУ. Я против КВ-2, который, по моему мнениею, не мог выполнять свои функции, так как отставал от остальных танков на марше.
От Старый дед
К Нумер (09.04.2006 01:19:33)
Дата 09.04.2006 01:46:06

Re: Нравилось. А...

>>И через 2 года нравилось. Не даром КВ-9 и ИС-2 (234) делали, но ДОРОГО СИЕ БЫЛО ДЛЯ ВОЙНЫ, милейший! Потому и перешли к безбашенным САУ.
>
>Ну так у ИС-2 и ко и скорость на марше раза значительно больше, чем у КВ.

И что отсюда? А у КВ-14 заметно меньше. И что? А поставьте на КВ-2 борпередачи и КПП от КВ-1С и он вам сразу понравится?

>>А ДО СИХ ПОР САУ с вращающимися БАШНЯМИ выпускают. И артиллерийские танки тоже. Это я о "спруте", чтобы понятно было...
>
>Простите, но я ведь не против вращающихся башен и не против САУ. Я против КВ-2, который, по моему мнениею, не мог выполнять свои функции, так как отставал от остальных танков на марше.

А я вам и говорю, что в этом проявляется ваш недостаток, так как ваше личное мнение в данном вопросе утонуло в гуле истории.
И что СЕГОДНЯ аналогичные решения практикуются.
А кнкретное исполнение КВ не делает ненужным КВ-2. Нужны они были. Ход войны сие показал.