От Старый дед
К Шестьдесят
Дата 12.02.2006 09:09:54
Рубрики Великая Отечественная; Фотографии;

Re: Но ОСА-76...


>Как так? Может, имеете в виду СУ-76 или послевоенный АСУ-76... Но ОСУ-76 был как раз таки на базе Т-60... Подробнее, например, здесь: http://www.rustrana.ru/article.php?nid=15859

Понял. Какой-то козел взял мой сайт и ободрал его, не имея мозгов в голове. Сравните с этим: http://weapon.df.ru/tanks/sovsau/light/index.html
И никогда не пользйтесь вторсырьем.

Возвращаясь к ОСА. Там не было ни одной детали от Т-60, что немудрено, ибо ОСА-76 выпущена в 1944-м, когда Т-60 забылся, как страшный сон.
Если есть желание могу расписать вам подетально, откуда что бралось. Движок у нее ГАЗ-М-1, а из того, что шасси имело 4 катка на борт вовсе не значит, что шасси непременно от Т-60. У нее даже траки свои были. Не пахло там Т-60, так как ее вес должен был составлять не свыще 4 тон. "шастидесяточная" ходовая для нее шибко тяжелой была.
Она даже САУ по заданию не была, т.к. создавалсь не по заказу танкистов, но артиллеристов, также как КСП-76. И название ОСА - "общевойсковая самоходная артиллерия" говорит за себя.

Или вам непременно надо документы подверстать?

От Шестьдесят
К Старый дед (12.02.2006 09:09:54)
Дата 12.02.2006 14:10:31

Re: Но ОСА-76...

>Возвращаясь к ОСА. Там не было ни одной детали от Т-60, что немудрено, ибо ОСА-76 выпущена в 1944-м, когда Т-60 забылся, как страшный сон.
>Если есть желание могу расписать вам подетально, откуда что бралось. Движок у нее ГАЗ-М-1, а из того, что шасси имело 4 катка на борт вовсе не значит, что шасси непременно от Т-60. У нее даже траки свои были. Не пахло там Т-60, так как ее вес должен был составлять не свыще 4 тон. "шастидесяточная" ходовая для нее шибко тяжелой была.
>Она даже САУ по заданию не была, т.к. создавалсь не по заказу танкистов, но артиллеристов, также как КСП-76. И название ОСА - "общевойсковая самоходная артиллерия" говорит за себя.

>Или вам непременно надо документы подверстать?


Стоп, стоп! Там же (у ВАС!) четко написано, что "Ходовая часть ОСА собиралась из стандартных узлов ходовых частей танков Т-60 и Т-70". Видимо, некоторые детали все же были... :)
Касаемо "страшного сна"- это, конечно, перебор. В 44-м еще много таких машин было живо... Да и не такой уж он и страшный, для своего времени совсем неплох был танк. Ну, на эту тему потом можно будет подисскутировать отдельно, но пока хотелось бы фактов.
Шасси явно было не очень шестидесятое, хотя бы даже по компоновке (Видно, что ведущие колеса у ОСУ-76 сзади).
Название говорит, создавалось по заказу артиллеристов- все верно, но кто с этим спорит? Вопрос в чем- машины родственные или нет?
Распишите, пожалуйста! А документы совсем не помешают. (В особенности по сабжу- о Т-60)
От Старый дед
К Шестьдесят (12.02.2006 14:10:31)
Дата 12.02.2006 16:27:58

Re: Но ОСА-76...

>Стоп, стоп! Там же (у ВАС!) четко написано, что "Ходовая часть ОСА собиралась из стандартных узлов ходовых частей танков Т-60 и Т-70". Видимо, некоторые детали все же были... :)

Ну да. Торсионы! И еще прототраки - то-есть те траки, из которых делали траки для ОСА. Этого достаточно для "родства"?

>Касаемо "страшного сна"- это, конечно, перебор. В 44-м еще много таких машин было живо... Да и не такой уж он и страшный, для своего времени совсем неплох был танк. Ну, на эту тему потом можно будет подисскутировать отдельно, но пока хотелось бы фактов.

Да плох. Жрал бензин толко высшего сорта. Летом боевое отделение перегревалось, так, что танкисты теряли сознание (двигун-то акурат в нем стоял), правда этим и Т-70 порой славился, но все же у него охлаждение получше было. ГАЗ-202 в виду того, что работал в перегруженном режиме, имел крайне низкий ресурс. Кроче, не любили Т-60. И в 1943-м старались использовать только во второй линии, так как по всем параметрам Т-70 лучше был.

>Шасси явно было не очень шестидесятое, хотя бы даже по компоновке (Видно, что ведущие колеса у ОСУ-76 сзади).

1. Давайте называть вещи своими именами. Не было ОСУ-76. Так НАЗВАЛИ ее военные. Она и ПО ЗАДАНИЮ и ПО КД и ПО ТД и по документам НКТП и НКВ звалась ОСА-76.

>Название говорит, создавалось по заказу артиллеристов- все верно, но кто с этим спорит? Вопрос в чем- машины родственные или нет?

С чем? С Т-60? С чего?
Расскажите мне, как вы выявляете "родство", если:
1. ПО ПРИМЕНЕНИЮ никакого родства быть не иожет.
2. По КОНСТРУКЦИИ - торсионы и траки "ОСЫ" их траков Т-60 сбудовали. НЕ ТРАКИ Т-60 в ОСЕ использовали, а из траков Т-60 путем их облегчения сделали траки ОСЫ. Двигатель - ГАЗ-М-1, КПП от БА-64, корпус оригинальный из стали, что шла на щиты ЗИС-3. Пушка - ЗИС-3. Что от Т-60 остается-то?

>Распишите, пожалуйста! А документы совсем не помешают. (В особенности по сабжу- о Т-60)

Простите, я о Т-60 ни слова не говорил. Я говорю, что пора прекратить гнать лажу и говорить, что ОСА-76 выполнена на базе Т-60. Не было этого и не могло быть.
От Шестьдесят
К Старый дед (12.02.2006 16:27:58)
Дата 12.02.2006 17:07:20

Re: Но ОСА-76...


>Да плох. Жрал бензин толко высшего сорта. Летом боевое отделение перегревалось, так, что танкисты теряли сознание (двигун-то акурат в нем стоял), правда этим и Т-70 порой славился, но все же у него охлаждение получше было. ГАЗ-202 в виду того, что работал в перегруженном режиме, имел крайне низкий ресурс. Кроче, не любили Т-60. И в 1943-м старались использовать только во второй линии, так как по всем параметрам Т-70 лучше был.
Все так, да не очень. Беседовали мы с ветеранами, служившими на этих машинах (рассказы ветеранов также опубликуем), кроме сказанного еще много отмечают проблем: например, тесноту рабочего места мехвода, отвратную обзорность для него же, то, что люк мехвода блокирован при направленом вперед стволе, отвратную работу ТПУ (предпочитали "переговорное устройство" в виде сигнальных ламп), но вот что не любили его- такого не слышал. А вот обратное- что был лучшей машиной, на которой приходилось воевать,-бывало. Вечером у ребят спрошу (нас четверо), может, кто иные отзывы слышал...
Лучше был Т-70 или нет, вопрос более чем спорный. Они хоть и ближайшие родственники, но все же разного плана машины. А что не по всем- это уж точно. Хотя бы по надежности и ремонтопригодности в боевых условиях(из-за экзотического сдвоенного движка).
>>Шасси явно было не очень шестидесятое, хотя бы даже по компоновке (Видно, что ведущие колеса у ОСУ-76 сзади).
>
>1. Давайте называть вещи своими именами. Не было ОСУ-76. Так НАЗВАЛИ ее военные. Она и ПО ЗАДАНИЮ и ПО КД и ПО ТД и по документам НКТП и НКВ звалась ОСА-76.
Не против.
>>Название говорит, создавалось по заказу артиллеристов- все верно, но кто с этим спорит? Вопрос в чем- машины родственные или нет?
>
>С чем? С Т-60? С чего?
>Расскажите мне, как вы выявляете "родство", если:
>1. ПО ПРИМЕНЕНИЮ никакого родства быть не иожет.
>2. По КОНСТРУКЦИИ - торсионы и траки "ОСЫ" их траков Т-60 сбудовали. НЕ ТРАКИ Т-60 в ОСЕ использовали, а из траков Т-60 путем их облегчения сделали траки ОСЫ. Двигатель - ГАЗ-М-1, КПП от БА-64, корпус оригинальный из стали, что шла на щиты ЗИС-3. Пушка - ЗИС-3. Что от Т-60 остается-то?
Договорились. Вычеркиваем.
>>Распишите, пожалуйста! А документы совсем не помешают. (В особенности по сабжу- о Т-60)
>
>Простите, я о Т-60 ни слова не говорил. Я говорю, что пора прекратить гнать лажу и говорить, что ОСА-76 выполнена на базе Т-60. Не было этого и не могло быть.
Спасибо за консультацию.
От Старый дед
К Шестьдесят (12.02.2006 17:07:20)
Дата 12.02.2006 23:13:39

Re: Но ОСА-76...


>Все так, да не очень. Беседовали мы с ветеранами, служившими на этих машинах (рассказы ветеранов также опубликуем), кроме сказанного еще много отмечают проблем: например, тесноту рабочего места мехвода, отвратную обзорность для него же, то, что люк мехвода блокирован при направленом вперед стволе, отвратную работу ТПУ (предпочитали "переговорное устройство" в виде сигнальных ламп), но вот что не любили его- такого не слышал. А вот обратное- что был лучшей машиной, на которой приходилось воевать,-бывало. Вечером у ребят спрошу (нас четверо), может, кто иные отзывы слышал...

Это нормально. Практически любой ветеран, имел своих "любимчиков". У меня сного ветеранов, что любили Т-70 и ругали Т-34, хвалили "Валентайны", ругая остальных, хвалили "Матилды", ругая КВ, есть даже один ярый почитатель Т-26, но больше всего тех, кто любил СУ-76, ругая все остальное.

>Лучше был Т-70 или нет, вопрос более чем спорный. Они хоть и ближайшие родственники, но все же разного плана машины. А что не по всем- это уж точно. Хотя бы по надежности и ремонтопригодности в боевых условиях(из-за экзотического сдвоенного движка).

Как и все остальное. Но факты смертности говорят за Т-70, ибо в Т-70 горели реже, чем в Т-34, но вот по числу сгревших в Т-60 равных пока нет.

>Спасибо за консультацию.

Да не за что. Просто не понимаю, какая вам информация по Т-60 нужна? Историю создания и развития писать тут не буду. Пустое это. По нему скоро по крайней мере две книжки будут (хотя первая про историю советского танка с 1937 по 1943). Там много чего заложено.
От Шестьдесят
К Старый дед (12.02.2006 23:13:39)
Дата 13.02.2006 08:38:53

Re: Но ОСА-76...



>Как и все остальное. Но факты смертности говорят за Т-70, ибо в Т-70 горели реже, чем в Т-34, но вот по числу сгревших в Т-60 равных пока нет.
Ничего удивительного. По своей конструкции Т-60 типичный разведчик, но в 41-42м их постоянно бросали в наступление, причем обычно на более тяжелую бронетехнику. Один из ветеранов рассказывал, что наиболее "бывалые" учили их, тогда еще новичков, как и куда стрелять, чтобы поразить важные агрегаты немецких машин. Не думаю, что знание это далось просто так...
>>Спасибо за консультацию.
>
>Да не за что. Просто не понимаю, какая вам информация по Т-60 нужна? Историю создания и развития писать тут не буду. Пустое это. По нему скоро по крайней мере две книжки будут (хотя первая про историю советского танка с 1937 по 1943). Там много чего заложено.
Больше интересно о Т-60 в бою... И о куонструкциях на его основе.
От Старый дед
К Шестьдесят (13.02.2006 08:38:53)
Дата 13.02.2006 11:39:40

Re: Но ОСА-76...



>>Как и все остальное. Но факты смертности говорят за Т-70, ибо в Т-70 горели реже, чем в Т-34, но вот по числу сгревших в Т-60 равных пока нет.
>Ничего удивительного. По своей конструкции Т-60 типичный разведчик, но в 41-42м их постоянно бросали в наступление, причем обычно на более тяжелую бронетехнику. Один из ветеранов рассказывал, что наиболее "бывалые" учили их, тогда еще новичков, как и куда стрелять, чтобы поразить важные агрегаты немецких машин. Не думаю, что знание это далось просто так...

И все же.
1. Согласно задания танк Т-60(030) вырос из моблилизационного танка Т-45 (неплавающий вариант Т-40 с вооружением из 45-мм пушки и броней 30-35-мм), который предполагался взамен танка Т-26 в стрелковых частях и соединениях.
2. МассовостьТ-60 предполагалась ни с чем не сравнимая - 10000 танков в течение 1941 г.
3. Это кто, где и когда бросал Т-60 на тяжелую бронетехнику?

>Больше интересно о Т-60 в бою... И о куонструкциях на его основе.

Понял. Значит, не ко мне. Мне все это совершенно не интересно.
От Шестьдесят
К Старый дед (13.02.2006 11:39:40)
Дата 14.02.2006 08:53:05

Re: Но ОСА-76...




>>>Как и все остальное. Но факты смертности говорят за Т-70, ибо в Т-70 горели реже, чем в Т-34, но вот по числу сгревших в Т-60 равных пока нет.
>>Ничего удивительного. По своей конструкции Т-60 типичный разведчик, но в 41-42м их постоянно бросали в наступление, причем обычно на более тяжелую бронетехнику. Один из ветеранов рассказывал, что наиболее "бывалые" учили их, тогда еще новичков, как и куда стрелять, чтобы поразить важные агрегаты немецких машин. Не думаю, что знание это далось просто так...
>
>И все же.
>1. Согласно задания танк Т-60(030) вырос из моблилизационного танка Т-45 (неплавающий вариант Т-40 с вооружением из 45-мм пушки и броней 30-35-мм), который предполагался взамен танка Т-26 в стрелковых частях и соединениях.
>2. МассовостьТ-60 предполагалась ни с чем не сравнимая - 10000 танков в течение 1941 г.
Все верно, но разговор идет о конструктивных особенностях, по совокупности которых танк вполне четко соответствует определению "танк разведки". Кстати, а цифры планируемого выпуска Т-50 у Вас нет? Та, что у нас есть, внушает сомнение и не подтверждена...
>3. Это кто, где и когда бросал Т-60 на тяжелую бронетехнику?
Не на тяжелую, а на "более тяжелую". Разница есть. При слове "тяжелая" сразу про "Тигры" вспоминается, а для Т-60 и Pz.III вполне себе тяжелы... Москва, 42-й.
>>Больше интересно о Т-60 в бою... И о куонструкциях на его основе.
>
>Понял. Значит, не ко мне. Мне все это совершенно не интересно.
Жаль...
От Старый дед
К Шестьдесят (14.02.2006 08:53:05)
Дата 14.02.2006 18:03:52

Re: Но ОСА-76...



>>И все же.
>>1. Согласно задания танк Т-60(030) вырос из моблилизационного танка Т-45 (неплавающий вариант Т-40 с вооружением из 45-мм пушки и броней 30-35-мм), который предполагался взамен танка Т-26 в стрелковых частях и соединениях.
>>2. МассовостьТ-60 предполагалась ни с чем не сравнимая - 10000 танков в течение 1941 г.
>Все верно, но разговор идет о конструктивных особенностях, по совокупности которых танк вполне четко соответствует определению "танк разведки".

Вот это и называется "подгонять задачу под желаемый результат". У нас "танк разведки" был Т-40. И у первом полугодии 1941-го завод 37 выполнил план, так что во втором полугодии оный тип танка закрывался полностью из расчета на год войны.

>Кстати, а цифры планируемого выпуска Т-50 у Вас нет? Та, что у нас есть, внушает сомнение и не подтверждена...

Я не знаю, какая есть у вас. Ужа на начало 1941-го ТОЛЬКО ДЛЯ ПОРЫТИЯ НЕДОСТАЧИ ТАНКОВ БТ-7 и БТ-7М требовалось 550 шт. А далее все понятно, ибо с 4 квартала на Т-50 ПОЛНОСТЬЮ переходил завод 37, а с 1942-го - "вагонка".
Тут есть такая штукенция. Для укомплектования всех мехкорпусов танками Т-34 и КВ в СССР к 1 января 1942 г. прекратила бы наличествовать вся броневая сталь и люмень. Именно поэтому в 4-м квартале завод 174 должен был получить конвейер и с января 1942-го клепать Т-50 как можно больше. Точных цифр нет, но распоряжение считать тождество Т-50=Т-34 имело место быть.

>>3. Это кто, где и когда бросал Т-60 на тяжелую бронетехнику?
>Не на тяжелую, а на "более тяжелую". Разница есть. При слове "тяжелая" сразу про "Тигры" вспоминается, а для Т-60 и Pz.III вполне себе тяжелы... Москва, 42-й.

А поточнее. Желательно не голословные высказывания ветеранов, так как ТОЛЬКО Т-60 ПРОТИВ ТАНКОВ РАЗРЕШАЛОСЬ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТОЛЬКО ИЗ ЗАСАД, так как толку от него против танков было нуль целых и остальные десятые. Могли сталкиваться по дури, если не подозревали наличия у немцев в указанном месте танков, но специально?
Да и вообще это что за часть такая только из т-60? Даже в ОТБ были Т-60 с "валентинами", "матильдами", а то и Т-34. В соединениях же даже КВ наличествовали
По-моему, вас кто-то введл в заблуждение. Или вы чего-тоне поняли.

>>Понял. Значит, не ко мне. Мне все это совершенно не интересно.
>Жаль...

Мне интереснее люди. А уж какая железка у них в руках, "валентин", "сука", "клава", "трещотка", "ИС" или еще какая гадость - вопрос двадцать пятый. А еще интереснее, как в тылу эти железки делали те, что всю жизнь были лишены каких угодно льгот. И во время войны все с себя родной армии отдавали и после войны родная армия их обирала...
От Шестьдесят
К Старый дед (14.02.2006 18:03:52)
Дата 15.02.2006 23:39:22

Re: Но ОСА-76...




>>>И все же.
>>>1. Согласно задания танк Т-60(030) вырос из моблилизационного танка Т-45 (неплавающий вариант Т-40 с вооружением из 45-мм пушки и броней 30-35-мм), который предполагался взамен танка Т-26 в стрелковых частях и соединениях.
>>>2. МассовостьТ-60 предполагалась ни с чем не сравнимая - 10000 танков в течение 1941 г.
>>Все верно, но разговор идет о конструктивных особенностях, по совокупности которых танк вполне четко соответствует определению "танк разведки".
>
>Вот это и называется "подгонять задачу под желаемый результат". У нас "танк разведки" был Т-40. И у первом полугодии 1941-го завод 37 выполнил план, так что во втором полугодии оный тип танка закрывался полностью из расчета на год войны.
Мы смотрим на вещи с разных колоколен. Как немецкий Pz.IV- для немцев он "тяжелый", для наших- едва до "среднего" дотягивает. Т-60 действительно был уходом от чисто разведывательного танка к боевому (если хотите- эрзац), но все же если посмотреть на него несколько шире, то все равно окажется, что в зарубежных аналогах у него все те же "разведывательные" танки, до полноценного "боевого" он явно не дотягивает.
>>Кстати, а цифры планируемого выпуска Т-50 у Вас нет? Та, что у нас есть, внушает сомнение и не подтверждена...
>
>Я не знаю, какая есть у вас. Ужа на начало 1941-го ТОЛЬКО ДЛЯ ПОРЫТИЯ НЕДОСТАЧИ ТАНКОВ БТ-7 и БТ-7М требовалось 550 шт. А далее все понятно, ибо с 4 квартала на Т-50 ПОЛНОСТЬЮ переходил завод 37, а с 1942-го - "вагонка".
>Тут есть такая штукенция. Для укомплектования всех мехкорпусов танками Т-34 и КВ в СССР к 1 января 1942 г. прекратила бы наличествовать вся броневая сталь и люмень. Именно поэтому в 4-м квартале завод 174 должен был получить конвейер и с января 1942-го клепать Т-50 как можно больше. Точных цифр нет, но распоряжение считать тождество Т-50=Т-34 имело место быть.

>>>3. Это кто, где и когда бросал Т-60 на тяжелую бронетехнику?
>>Не на тяжелую, а на "более тяжелую". Разница есть. При слове "тяжелая" сразу про "Тигры" вспоминается, а для Т-60 и Pz.III вполне себе тяжелы... Москва, 42-й.
>
>А поточнее. Желательно не голословные высказывания ветеранов, так как ТОЛЬКО Т-60 ПРОТИВ ТАНКОВ РАЗРЕШАЛОСЬ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТОЛЬКО ИЗ ЗАСАД, так как толку от него против танков было нуль целых и остальные десятые. Могли сталкиваться по дури, если не подозревали наличия у немцев в указанном месте танков, но специально?
>Да и вообще это что за часть такая только из т-60? Даже в ОТБ были Т-60 с "валентинами", "матильдами", а то и Т-34. В соединениях же даже КВ наличествовали
>По-моему, вас кто-то введл в заблуждение. Или вы чего-тоне поняли.
Возможно и так. Увы, есть только "голословные высказывания". Имеются два рассказа, близкие по времени и месту- Подмосковье в 42-м. Но вот касаемо состава- в одном случае (на память) вроде ничего не сказано, были ли еще какие танки, кроме Т-60, в другом- как раз "шестьдесят" плечом к плечу с "тридцать четыре". Если интересно, найдем подробнее (пока еще рассказы на 90% не обработаны).

>>>Понял. Значит, не ко мне. Мне все это совершенно не интересно.
>>Жаль...
>
>Мне интереснее люди. А уж какая железка у них в руках, "валентин", "сука", "клава", "трещотка", "ИС" или еще какая гадость - вопрос двадцать пятый. А еще интереснее, как в тылу эти железки делали те, что всю жизнь были лишены каких угодно льгот. И во время войны все с себя родной армии отдавали и после войны родная армия их обирала...
Но люди воевали и побеждали на железках. И создавали их тоже люди. Эти люди- герои. Слава им и почет! Памятник одной лишь железяке- это памятник всем создававшим ее и воевавшим на ней. А касаемо отношения к этим людям государства и армии- это вопрос скорее политический...
От Старый дед
К Шестьдесят (15.02.2006 23:39:22)
Дата 16.02.2006 08:49:37

Re: Но ОСА-76...

>Мы смотрим на вещи с разных колоколен. Как немецкий Pz.IV- для немцев он "тяжелый", для наших- едва до "среднего" дотягивает. Т-60 действительно был уходом от чисто разведывательного танка к боевому (если хотите- эрзац), но все же если посмотреть на него несколько шире, то все равно окажется, что в зарубежных аналогах у него все те же "разведывательные" танки, до полноценного "боевого" он явно не дотягивает.

И тем не менее никто не дает вам права уродовать танк отнесением его в разряд разведываетльных, ибо в этом качестве он сразу будет опущен ниже плинтуса, так как для разведки (тем более в 1941-45) он был непригоден априори.
Его ниша (и по заданию в том числе) - именно боевой танк сопровождения пехоты взамен утраченных Т-26. И эту свою функцию он выполнил полностью. Именно и только для нее он и планировался.

>Возможно и так. Увы, есть только "голословные высказывания". Имеются два рассказа, близкие по времени и месту- Подмосковье в 42-м. Но вот касаемо состава- в одном случае (на память) вроде ничего не сказано, были ли еще какие танки, кроме Т-60, в другом- как раз "шестьдесят" плечом к плечу с "тридцать четыре". Если интересно, найдем подробнее (пока еще рассказы на 90% не обработаны).

Вот это уже понятнее. Во всяком случае подтверждается, что никто "шестидесятки" на немейкие танки не посылал. Скорее дело было так, что их посылали в атаку на нас. пункт в поддержку пехоты, а оттеда неожиданно выползли "пензеры" и наваляли нашим гнездюлей. Ибо под Москвой до декабря ответить им было практически не чем.

>>Мне интереснее люди. А уж какая железка у них в руках, "валентин", "сука", "клава", "трещотка", "ИС" или еще какая гадость - вопрос двадцать пятый. А еще интереснее, как в тылу эти железки делали те, что всю жизнь были лишены каких угодно льгот. И во время войны все с себя родной армии отдавали и после войны родная армия их обирала...
>Но люди воевали и побеждали на железках. И создавали их тоже люди. Эти люди- герои. Слава им и почет! Памятник одной лишь железяке- это памятник всем создававшим ее и воевавшим на ней. А касаемо отношения к этим людям государства и армии- это вопрос скорее политический...

И тем не менее для меня куда честнее выказать почтение и уважение тем, кто воевал даже на таком барахле, как Т-60 и при этом любил свое оружие потому, что ему дала его Родина. И в этом плане "всяк кулик свое болото хвалит.
Пока я встречал не любивших свое оружие только среди бронебойщиков. Но и это понятно. Они не любили как свои бронебойки, так и американские (так они назвали "Бойсы") и немецкие и т.д. Они не любили ПТР как класс.
От eugend
К Старый дед (14.02.2006 18:03:52)
Дата 15.02.2006 09:50:17

Re: Но ОСА-76...


>Тут есть такая штукенция. Для укомплектования всех мехкорпусов танками Т-34 и КВ в СССР к 1 января 1942 г. прекратила бы наличествовать вся броневая сталь и люмень. Именно поэтому в 4-м квартале завод 174 должен был получить конвейер и с января 1942-го клепать Т-50 как можно больше. Точных цифр нет, но распоряжение считать тождество Т-50=Т-34 имело место быть.

Михаил Николаевич, можно вопрос?
А насколько различался расход броневой стали и алюминия на Т-34 и Т-50?

И куда предназначались Т-50 - именно на замену Т-34? Изначально это же вроде бы замена Т-26, а Т-26-х в мехкорпусах по штату вроде быне очень много планировалось.
От Старый дед
К eugend (15.02.2006 09:50:17)
Дата 15.02.2006 14:22:20

Re: Но ОСА-76...


>А насколько различался расход броневой стали и алюминия на Т-34 и Т-50?

Да сами прикиньте. Т-34 в девичестве 26 т, Т-50 - 14 т.
В В-2 12 горшков, в В-3/В-4 - 6. Так что грубо вдвое. Потому версию с 55-мм броней

>И куда предназначались Т-50 - именно на замену Т-34? Изначально это же вроде бы замена Т-26, а Т-26-х в мехкорпусах по штату вроде быне очень много планировалось.

Т-50 вообше рассматривался в 1941-м, как панацея. И в мехкорпуса вместо Т-34/БТ и во вновь формируемые (с 1942) батальоны стрелковых дивизий на место Т-26.
От eugend
К Старый дед (15.02.2006 14:22:20)
Дата 15.02.2006 16:55:51

Спасибо (+)


>>А насколько различался расход броневой стали и алюминия на Т-34 и Т-50?
>
>Да сами прикиньте. Т-34 в девичестве 26 т, Т-50 - 14 т.
>В В-2 12 горшков, в В-3/В-4 - 6. Так что грубо вдвое. Потому версию с 55-мм броней

дурак, сам не допер :))

>>И куда предназначались Т-50 - именно на замену Т-34? Изначально это же вроде бы замена Т-26, а Т-26-х в мехкорпусах по штату вроде быне очень много планировалось.
>
>Т-50 вообше рассматривался в 1941-м, как панацея. И в мехкорпуса вместо Т-34/БТ и во вновь формируемые (с 1942) батальоны стрелковых дивизий на место Т-26.

А насколько он дешевле в нормальном серии бы вышел, чем Т-34, если бы с дизелем срослось? По грубым прикидкам, тоже раза в два?
От Старый дед
К eugend (15.02.2006 16:55:51)
Дата 15.02.2006 22:22:35

Re: Спасибо


>>>И куда предназначались Т-50 - именно на замену Т-34? Изначально это же вроде бы замена Т-26, а Т-26-х в мехкорпусах по штату вроде быне очень много планировалось.
>>
>>Т-50 вообше рассматривался в 1941-м, как панацея. И в мехкорпуса вместо Т-34/БТ и во вновь формируемые (с 1942) батальоны стрелковых дивизий на место Т-26.
>
>А насколько он дешевле в нормальном серии бы вышел, чем Т-34, если бы с дизелем срослось? По грубым прикидкам, тоже раза в два?

Вообще у нас как-то писали, что мол Т-50 - 160 тыс, а Т-34 - 150 (точные цифры той статьи сейчас не помню).
У меня есть выкладки по 1941-му и 1942-му. Смотря что с чем сравнивать. Если цена Т-50 в 1941-м в Ленинграде до эвакуации (первая серия) составляла порядка 150-160 тыс, то расчетная нормативная стоимость в середине 1942-го, к моменту перехода завода № 174 на выпуск Т-34 - 92 тыс руб. В это же время цена Т-34 на том же заводе № 174 составляла около 3000 тыс, а самый дешевый Т-34 на УТЗ (Тагил) "потянул" на 160 тыс руб.
От eugend
К Старый дед (15.02.2006 22:22:35)
Дата 16.02.2006 07:22:54

T-50


>>>>И куда предназначались Т-50 - именно на замену Т-34? Изначально это же вроде бы замена Т-26, а Т-26-х в мехкорпусах по штату вроде быне очень много планировалось.
>>>
>>>Т-50 вообше рассматривался в 1941-м, как панацея. И в мехкорпуса вместо Т-34/БТ и во вновь формируемые (с 1942) батальоны стрелковых дивизий на место Т-26.
>>
>>А насколько он дешевле в нормальном серии бы вышел, чем Т-34, если бы с дизелем срослось? По грубым прикидкам, тоже раза в два?
>
>Вообще у нас как-то писали, что мол Т-50 - 160 тыс, а Т-34 - 150 (точные цифры той статьи сейчас не помню).
>У меня есть выкладки по 1941-му и 1942-му. Смотря что с чем сравнивать. Если цена Т-50 в 1941-м в Ленинграде до эвакуации (первая серия) составляла порядка 150-160 тыс, то расчетная нормативная стоимость в середине 1942-го, к моменту перехода завода № 174 на выпуск Т-34 - 92 тыс руб. В это же время цена Т-34 на том же заводе № 174 составляла около 3000 тыс, а самый дешевый Т-34 на УТЗ (Тагил) "потянул" на 160 тыс руб.

То есть теоретически мы могли наклепать танков в полтора-два раза больше - если бы получилось с Т-50? Либо высвободившиеся ресурсы направить куда-н. еще?

А еще вопрос - где можно найти информацию о самоходных орудиях на базе Т-50? - я слышал, что такое предлагалось, в том числе в целях экономии времени и средств (безбашенные самоходные орудия вроде как вышли бы дешевле). Будет ли какая-н. информация об этом в Вашей новой книге?

И планировалось ли до войны делать самоходные орудия на базе Т-34?
От Старый дед
К eugend (16.02.2006 07:22:54)
Дата 16.02.2006 08:57:49

Re: T-50


>>Вообще у нас как-то писали, что мол Т-50 - 160 тыс, а Т-34 - 150 (точные цифры той статьи сейчас не помню).
>>У меня есть выкладки по 1941-му и 1942-му. Смотря что с чем сравнивать. Если цена Т-50 в 1941-м в Ленинграде до эвакуации (первая серия) составляла порядка 150-160 тыс, то расчетная нормативная стоимость в середине 1942-го, к моменту перехода завода № 174 на выпуск Т-34 - 92 тыс руб. В это же время цена Т-34 на том же заводе № 174 составляла около 3000 тыс, а самый дешевый Т-34 на УТЗ (Тагил) "потянул" на 160 тыс руб.
>
>То есть теоретически мы могли наклепать танков в полтора-два раза больше - если бы получилось с Т-50? Либо высвободившиеся ресурсы направить куда-н. еще?

Да. А именно - на "танки-истребители" без башни с ЗИС-4 и тягачи НАТИ-41.

>А еще вопрос - где можно найти информацию о самоходных орудиях на базе Т-50? - я слышал, что такое предлагалось, в том числе в целях экономии времени и средств (безбашенные самоходные орудия вроде как вышли бы дешевле).

А разве у "полковников" про это ничего нет? Игорь Желтов должен был смотреть эту переписку по НКТП.

>Будет ли какая-н. информация об этом в Вашей новой книге?

В какой? В "истории танка" нет. Вот ежели серию продолжат изданием про САУ, то да.

>И планировалось ли до войны делать самоходные орудия на базе Т-34?

А зачем? Т-34танк истребитель вполне себе в штатной башне ЗИС-4 нес. Для Т-34Г (гаубичный) планировали создать новую башню. Зенитный танк должен был получить башню Савина с 37-мм 61К (примерно то, что потом поставили на ЗСУ-37). Была проработка только зенитной 85-мм пушки, но задание на проектирование выдано в 1941-м не было.
От Евгений Дриг
К Старый дед (14.02.2006 18:03:52)
Дата 14.02.2006 19:10:41

Re: Но ОСА-76...

>Да и вообще это что за часть такая только из т-60? Даже в ОТБ были Т-60 с "валентинами", "матильдами", а то и Т-34. В соединениях же даже КВ наличествовали
>По-моему, вас кто-то введл в заблуждение. Или вы чего-тоне поняли.

Да вот насчет 61-й танковой бригады Ленфронта есть сомнения. Она часом не на Т-60 воевала до прорыва блокады?

С уважением, Евгений Дриг.
http://mechcorps.rkka.ru
От Старый дед
К Евгений Дриг (14.02.2006 19:10:41)
Дата 14.02.2006 23:58:31

Re: Но ОСА-76...

>>Да и вообще это что за часть такая только из т-60? Даже в ОТБ были Т-60 с "валентинами", "матильдами", а то и Т-34. В соединениях же даже КВ наличествовали
>>По-моему, вас кто-то введл в заблуждение. Или вы чего-тоне поняли.
>
>Да вот насчет 61-й танковой бригады Ленфронта есть сомнения. Она часом не на Т-60 воевала до прорыва блокады?

Я не готов сейчас однозначно ответить на сей вопрос.
Но даже если это так, не понятно, против каких немецких танков и когда она могла быть брошена?
От Oleh Nemchinov
К Старый дед (14.02.2006 23:58:31)
Дата 15.02.2006 10:05:43

Re: Но ОСА-76...

>Я не готов сейчас однозначно ответить на сей вопрос.
>Но даже если это так, не понятно, против каких немецких танков и когда она могла быть брошена?
Не ужели вы не слышали историю про 1943 год, прорыв блокады и про подбитый Тигр (первый попавший в руки РККА ещё до Курской дуги)?
От Старый дед
К Oleh Nemchinov (15.02.2006 10:05:43)
Дата 15.02.2006 14:27:36

Re: Но ОСА-76...

>>Я не готов сейчас однозначно ответить на сей вопрос.
>>Но даже если это так, не понятно, против каких немецких танков и когда она могла быть брошена?
>Не ужели вы не слышали историю про 1943 год, прорыв блокады и про подбитый Тигр (первый попавший в руки РККА ещё до Курской дуги)?

Да слышать мне много доводилось, но
1. Это не первый "тигр".
2. Перекрестная проверка пока не подтвердила, что это "тигр" был. Вполне могла быть и "четвера" Аусф Ф2-Г.
3. Никто Т-60 там в бой против танков не бросал. Даже Осатюк про это (бросание Т-60 против танков) не помню, чтобы писал.
От Oleh Nemchinov
К Старый дед (15.02.2006 14:27:36)
Дата 15.02.2006 15:25:29

Re: Но ОСА-76...

>Да слышать мне много доводилось, но
>1. Это не первый "тигр".
>2. Перекрестная проверка пока не подтвердила, что это "тигр" был. Вполне могла быть и "четвера" Аусф Ф2-Г.
>3. Никто Т-60 там в бой против танков не бросал. Даже Осатюк про это (бросание Т-60 против танков) не помню, чтобы писал.
Я и не писал, что их СПЕЦИАЛЬНО против Тигров БРОСИЛИ!
От Старый дед
К Oleh Nemchinov (15.02.2006 15:25:29)
Дата 15.02.2006 16:29:39

Re: Но ОСА-76...

>>Да слышать мне много доводилось, но
>>1. Это не первый "тигр".
>>2. Перекрестная проверка пока не подтвердила, что это "тигр" был. Вполне могла быть и "четвера" Аусф Ф2-Г.
>>3. Никто Т-60 там в бой против танков не бросал. Даже Осатюк про это (бросание Т-60 против танков) не помню, чтобы писал.
>Я и не писал, что их СПЕЦИАЛЬНО против Тигров БРОСИЛИ!

А я писал, что не знаю ни одного случая, чтобы голые "шестидесятки" бросали против каких угодно танков (если наличие оных танков имело место быть). Вы привели случай Осатюка, как контрпример. Отсюда вывод, что таки именно это вы имели в виду...
От Oleh Nemchinov
К Старый дед (15.02.2006 16:29:39)
Дата 15.02.2006 18:39:02

Re: Но ОСА-76...

>А я писал, что не знаю ни одного случая, чтобы голые "шестидесятки" бросали против каких угодно танков (если наличие оных танков имело место быть). Вы привели случай Осатюка, как контрпример. Отсюда вывод, что таки именно это вы имели в виду...
Признаю, пример не коректный, тем более что "Тигр" там был подбит артилерией.
Но ИМХО случаи бывали разные
От Старый дед
К Oleh Nemchinov (15.02.2006 18:39:02)
Дата 15.02.2006 22:29:18

Re: Но ОСА-76...

>>А я писал, что не знаю ни одного случая, чтобы голые "шестидесятки" бросали против каких угодно танков (если наличие оных танков имело место быть). Вы привели случай Осатюка, как контрпример. Отсюда вывод, что таки именно это вы имели в виду...
>Признаю, пример не коректный, тем более что "Тигр" там был подбит артилерией.

Там вообще если не изменяет склероз указанный Т-60 НЕ АТАКОВАЛ, а проводил РАЗВЕДКУ. Потому и один, потому и с танками немецкими внезапно столкнулся.

>Но ИМХО случаи бывали разные

Это так. СЛУЧАИ, конечно, были разные, но отправлять подразделения Т-60 в атаку на вражеские танки просто напросто ЗАПРЕЩАЛОСЬ. Атаковать вражеские танки предписывалось подразделениям СМЕШАННОГО СОСТАВА, или же подразделениям средних и тяжелых танков.
Если интересно, попробую найти дознание по факту такого действа одного микронаполеона, что в 1942-м в один присест списал 11 танков (остатки батальона), послав их в атаку на село, где оборонялся немецкий танковый взвод "трешек". Именно из этого дознания я и прочитал про запрет атаки нашими Т-40/Т-60 немецких танков.
От Шестьдесят
К Старый дед (15.02.2006 22:29:18)
Дата 15.02.2006 23:12:34

Re: Но ОСА-76...



>Если интересно, попробую найти дознание по факту такого действа одного микронаполеона, что в 1942-м в один присест списал 11 танков (остатки батальона), послав их в атаку на село, где оборонялся немецкий танковый взвод "трешек". Именно из этого дознания я и прочитал про запрет атаки нашими Т-40/Т-60 немецких танков.
Очень интересно!
От Oleh Nemchinov
К Евгений Дриг (14.02.2006 19:10:41)
Дата 14.02.2006 19:13:47

Re: Но ОСА-76...

>Да вот насчет 61-й танковой бригады Ленфронта есть сомнения. Она часом не на Т-60 воевала до прорыва блокады?
Воевала, потом Т-34, а закончила на Ис-2
От Шестьдесят
К Шестьдесят (12.02.2006 17:07:20)
Дата 12.02.2006 17:39:22

Re: Но ОСА-76...

>2. По КОНСТРУКЦИИ - торсионы и траки "ОСЫ" их траков Т-60 сбудовали. НЕ ТРАКИ Т-60 в ОСЕ использовали, а из траков Т-60 путем их облегчения сделали траки ОСЫ. Двигатель - ГАЗ-М-1, КПП от БА-64, корпус оригинальный из стали, что шла на щиты ЗИС-3. Пушка - ЗИС-3. Что от Т-60 остается-то?
КПП от БА-64 разве чем-то отличалась от КПП от ГАЗ-М1, ГАЗ-ММ, ГАЗ-64, ГАЗ-67? И не она ли была использована в Т-60? (Но это скорее речь идет о родстве с горьковскими машинами...)
Кстати, просто вопрос возник- а главная передача и фрикционы у ОСЫ какой конструкции были?
От Старый дед
К Шестьдесят (12.02.2006 17:39:22)
Дата 12.02.2006 23:04:55

Re: Но ОСА-76...

Свои сведения об осе я черпаю отсюда:


>КПП от БА-64 разве чем-то отличалась от КПП от ГАЗ-М1, ГАЗ-ММ, ГАЗ-64, ГАЗ-67? И не она ли была использована в Т-60? (Но это скорее речь идет о родстве с горьковскими машинами...)

Конечно отличалась. Конструктивная схема такая же была, а вот исполнение таки нет. Усилена относительно М-1, ММ и ГАЗ-67 но облегчена относительно Т-60/Т-70 (не путать с Т-70М). Ближе всего - ГАЗ-64В

>Кстати, просто вопрос возник- а главная передача и фрикционы у ОСЫ какой конструкции были?

Цитирую СТР.8:
"Главная передача по типу конструкции близка к главной передаче Т-060 и СУ-15, отличаясь от последней только числом фрикционных дисков /8 шт/ длиной зубцлв , отсутствием вентилятора и другими отличиями, направленными на облегчение веса этого аггрегата"

И чуть ниже:

"Вес всех аггрегатов трансмиссии, включая карданный вал, составляет всего 306 кг."
От Павел Войлов
К Старый дед (12.02.2006 09:09:54)
Дата 12.02.2006 12:10:20

Не виноватые они

Приветствую,

>Понял. Какой-то козел взял мой сайт и ободрал его, не имея мозгов в голове. Сравните с этим: http://weapon.df.ru/tanks/sovsau/light/index.html

Этот козел - приснопамятный гр.Потапов со своим поганым батлфилдом. А они как раз честно привели ссылку, что материал взят оттуда.

С уважением, Павел
От Старый дед
К Павел Войлов (12.02.2006 12:10:20)
Дата 12.02.2006 16:26:31

Виноватые они в том, что свою отсебятину добавили. (-)